Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пикем» (далее – ООО «Пикем», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 555922 рублей задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 450, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 46196 от 01.10.2011 (далее - договор поставки).

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Пикем» о взыскании 106948 рублей 97 копеек штрафа за недопоставку товара за май и ноябрь 2013 года, 21817 рублей 50 копеек премии за декабрь 2013 года.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара в количестве, определенном заявками, а также неисполнением обязательства по оплате премии по п.п. 7.9- 7.13 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2012.

В судебном заседании каждая из сторон отставала свою позицию по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения и частичном удовлетворении встречного искового требования. При этом суд исходит из следующего.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Компания Холидей» (покупателем) и ООО «Пикем» (поставщиком) договором поставки № 46196 от 01.10.2011 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 1.4. договора поставки стороны определили, что количество товара согласовывается в закупочных заказах.

В соответствии с разделом 3 договора поставки закупочный заказ составляется покупателем не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанном в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Согласно пункту 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011) в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования, заказанного покупателем товара, последний вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости (включая НДС) непоставленного товара.

Ссылаясь на недопоставку товара менее чем 95% в мае и ноябре 2013 года ООО «Компания Холидей» после предъявления соответствующих претензий ООО «Пикем» обратилось с требованием в арбитражный суд о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа по пункту 8.5. договора поставки.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец по встречному иску, обращаясь с требованием о взыскании суммы штрафа по п.8.5. договора не доказал факт недопоставки товара.

Так, согласно п.3.4 договора заказ должен быть направлен покупателем не позднее, чем за 24 часа до времени доставки.

Пунктом 3.3 договора определено, что заявка должна содержать в себе дату и время закупочного заказа.

Из представленных ООО «Холидей» документов не усматривается, в какое время была направлена заявка.

При этом к представленным в материалы дела отчетам провайдера за май и ноябрь 2013 года суд относится критически, так как к указанным отчетам не приложены документы, свидетельствующие о действительном своевременном получении заявок поставщиком.

Ответчик же факт своевременности заявок отрицает, ссылаясь на то, что в мае 2013 года был сбой в программном обеспечении, а в ноябре заявки хотя и направлялись, но «задним числом». Фактически же заявки подавались посредством телефонной связи.

Данные факты ООО «Компания Холидей» не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что согласно отчету провайдера (если его брать в расчет) ряд заявок направлялось в нерабочие дни (с 1 -го по 5 мая), они никем приняты быть не могли. Ряд заявок как за май, так и за ноябрь 2013 года в нарушение требований п. 3.4. договора направлялись менее, чем за 24 часа, в связи с чем также исполнению не подлежали.

Также следует отметить, что за май 2013 года по позициям 48, 56, 62, 78, 81, 90, 104, 113, 119, 124, 132, 136, 146, 153, 154, 156, 161, 164, 169 и др. (л.д. 45-60 т. 6), за ноябрь 2013 года 17, 18, 24,25,31,32,42,63,72,88,90,91,95, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 113, 124, 125, 133, 136, 157, 158, 159, 164, 168, 175, 176, 243, 246, 249, 251, 252, 255, 256, 257, 263, 264, 268, 275, 276, 277, 286, 287, 288, 289, 290 (л.д. 61-70) по позициям поставка фактически была осуществлена, но покупателем зафиксирован факт недопоставки и начислена сумма штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Компания Холидей» факта подачи заявок им на указанные суммы за май и ноябрь 2013 года, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для взыскании штрафных санкций с ответчика по встречному иску.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы премии за декабрь 2013 года в размере 21817 рублей 50 копеек.

Договором определен следующий порядок начисления премии (п. п. 7.9. - 7.13 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2012):

- поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение).

- порядок, условия начисления, а также размер премии, подлежащей оплате поставщиком в адрес покупателя определяется сторонами на сновании таблицы условий. Конкретный размер премии, подлежащий выплате поставщиком в адрес покупателя по окончании предусмотренного отчетного периода определяется расчетным путем и подлежит согласованию сторонами, в порядке определенном условиями настоящего договора.

- расчет премии происходит в следующем порядке:

в таблице условий поставщиком определяется база расчета премии за поставку товара, включающая в себя цену (стоимость) поставленного в течение определенного сторонами отчетного периода товара, предусмотренного таблицей условий, с учетом определенных сторонами критериев (показателей по столбцам «Учет НДС», «Учет возвратов», «Учет СТМ»). Размер подлежащей выплате в адрес покупателя премии определяется путем умножения Базы для расчета премии на предусмотренное в таблице условий значение премии (если типовое значение премии предусмотрено сторонами как «Процентное»), в случае определения показателя типового значение Премии как «Фиксированный», размер подлежащей выплате в адрес покупателя премии определяется в размере предусмотренным столбцом «Значение премии».

В таблице условий (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.04.2012 г. к договору) установлены условия получения и расчета премии: общая сумма поставки, необходимая для осуществления расчета, составляет 1 000,00 рублей, значение премии составляет 10 %.

В период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. общая стоимость поставленного в адрес ООО «Компания Холидей» товара составила 218175 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, за декабрь 2013 года ООО «Компания Холидей» выполнило обязательства по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, что является основанием для предоставления ООО «Компания Холидей» премии в размере 21817 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2012), в случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком Акта о предоставлении премии в течение трех дней с момента его получения и отсутствии мотивированного возражения, Акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства по оплате премии, предусмотренной Актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

ООО «Компания Холидей» составило Акт о предоставлении премии №7549866 от 30.05.2014 на сумму 21817 рублей 50 копеек и направило указанный акт в адрес ООО «Пикем» 30.05.2014 г.

От ООО «Пикем» не поступило ни подписанного экземпляра Акта о предоставлении премии, ни мотивированных возражений.

18.06.2014 г. ООО «Компания Холидей» направило в адрес ООО «Пикем» претензию с требованием оплатить сумму премии, указанную в Акте о предоставлении премии №7549866 от 30.05.2014.

Срок ответа на претензию истек, по настоящее время мотивированного ответа от ООО «Пикем» не получено, требования ООО «Компания Холидей», указанные в претензии, ООО «Пикем» не удовлетворило.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Пикем» условия договора по выплате премии не исполнены, размер премии подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в этой части.

По первоначальному иску.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к указание на лицо, к которому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга претензионный или иной досудебный порядок считается соблюденным в случае точного указания суммы задолженности в претензии.

Пунктом 12.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску представлено уведомление № 35-11/13 от 19.12.2013 (л.д. 82 т. 2)..

Между тем, указанным уведомлением ООО «Пикем» сообщает о систематическом нарушении ООО «Компания Холидей» сроков оплаты товара, в связи с чем поставщик вынужден отказаться от договора поставки, требований о необходимости погашения суммы задолженности в размере 555922 рублей уведомление не содержит.

Таким образом, в тексте указанного уведомления не содержатся четкие сведения о том, что в случае непогашения задолженности в размере 555922 рублей истцом будут приняты меры по взысканию в судебном порядке основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора: направление ответчику претензии по существу требования о взыскании основного долга, и её получение последним, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикем» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) сумму премии за декабрь 2013 года в размере 21817 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1527 рублей 46 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

По первоначальному иску.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13518 рублей 45 копеек, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко