Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1. мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-Спецстроймонтаж», г.Самара,

о взыскании 52 936 591 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от правопреемника истца – ФИО1, доверенность № 1-ЮР/2012, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность №312 от 30.10.2012, удостоверение,

от третьих лиц: 1. мэрия г. Новосибирска – ФИО2, доверенность №01/40/00079 от 9.01.2012, служебное удостоверение, 2. ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» – не явился, извещён,

установил:

31.10.2012 ответчик – муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗС ПТС»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми полагает открывшийся факт уступки прав требования заявителем по договору ещё в 2008 году третьему лицу ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», что не давало ему право обращения в суд с настоящим иском о расторжении договору строительного подряда в мае 2011 года.

В рамках настоящего дела определением суда от 21.11.2012 произведена замена истца с ООО «Традо» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаКом» на основании соглашения о передаче права требования от 08.10.2012.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1.05.2004 между ответчиком по делу (подрядчик) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (заказчик) заключен договор строительного подряда №01-9 на выполнение работ по строительству канализационного коллектора (л.д. 9-18 т. 1).

07.06.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда (л.д. 49 т. 1).

28.08.2006 на основании соглашения, заключенного между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (Товарищество) и ООО «Традо» (Правопреемник), Товарищество передало Правопреемнику все права на строительные материалы и работы по объекту по договору №01-9 (л.д. 19 т. 1).

18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Традо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора строительного подряда №01-9 от 31.05.2004, взыскании с ответчика 52 936 591,88 руб. убытков и расходов на оплату государственной пошлины 200 000 руб., который был мотивирован тем, что договор строительного подряда №01-9 на выполнение работ по строительству канализационного коллектора был заключен между ответчиком по делу (подрядчик) и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (заказчик).

Убытки причинены тем, что, получив денежные средства в согласованном размере, ответчик не выполнил условия договора, возложенные на него дополнительным соглашением от 07.04.2004г. обязательства по оформлению всех разрешений на строительство в ИТАСН и привлечение технического заказчика. Поскольку отсутствие разрешение послужило основанием для отказа от 29.11.2010 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – напорный канализационный коллектор, возведенный в ходе выполнения договора № 01-9, то истец, лишившись права приобретения объекта в собственность, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости оплаченных им работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 иск был удовлетворен, договор строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004 расторгнут, с МУП «УЗС ПТС» в пользу ООО «Традо» взысканы убытки в сумме 52 936 591 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Решение по делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обращении о пересмотре ответчиком было заявлено, что 29.09.2008 между ООО «Традо» и ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Традо» уступило свои права по договору строительного подряда №01-9 от 31.05.2004 на получение и оформление в собственность инженерного сооружения, а именно: самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора №9 и КНС-7, расположенного по адресу: микрорайон III жилого района «Береговой» по ул. Большевистской г. Новосибирск. Данные обстоятельстве не давали ему возможность после передачи прав по договору обращаться в 2011 году в суд с иском о расторжении договора строительного подряда №01-9 от 31.05.2004 и взыскании с ответчика убытков 52 936 591,88 руб., поскольку все права по договору ещё 29.09.2008г. перешли к иному лицу - ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж».

Истец заявил возражения против пересмотра, указав, что о данных обстоятельствах (об уступке) ответчик знал давно, что подтверждено Актом о частичном исполнении от 18.05.2009г. Данные обстоятельства не дают возможности пересмотреть дело, поскольку в силу ст. 312 АПК РФ пересмотру подлежат судебные акты по обстоятельствам, которые стали известны не позднее 3 месяцев.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик уточнил заявление, указал на основание для пересмотра то обстоятельство, что дополнительном соглашении от 07.06.2004 к договору строительного подряда №01-9 от 31.05.2004 не было подписано директором ответчика. Данное обстоятельство подтвердил заключением по вопросу принадлежности подписи ФИО3

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку данное дополнительное соглашение положено судом в основу принятого решения, сведения о том, что директор ответчика его не подписывал, не были заявлены первоначально при рассмотрения дела и не исследовались судом при вынесении решения.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было предметом исследования суда и не является вновь открывшимся обстоятельством отклонены судом, поскольку исходя из добросовестности сторон, суд при первоначальном рассмотрении заявленного иска рассматривал дополнительное соглашение как допустимое доказательство (подлинное обозрел в судебном заседании, что отражено в протоколе) и вопрос о его допустимости не исследовался в связи чс признанием иска ответчиком. До предоставления в материалы дела публикации в средствах массовой информации 19.01.2013 сведений о том, что оно было подписано не полномочным лицом, оснований для проверки принадлежности подписи не было, после представления такой публикации данный вопрос признан судом существенным, поскольку он мог повлиять на решение суда.

В материалы дела представлены экспертные заключения №8568 от 06.12.2012 и №47 от 24.01.2013, согласно которым следует, что подпись от имени Хвана Н.Б.Х. в дополнительном соглашении к договору строительного подряда №01-9 от 31.05.2004 выполнена другим лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что при вынесении решения от 08.09.2011 суду не было заявлено о том, что дополнительное соглашение к договору строительного подряда было подписано не полномочным лицом, в связи с чем, у суда не возникло оснований для проверки подписи, а после представления таких доказательств в материалы дела, а также на основании того, что в основу решения было положено именно условие, измененное сторонами данным дополнительным соглашением, суд полагает, что решение от 08.09.2011 подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в деле имеются новые обстоятельства, которые не исследовались судом при вынесении решения от 08.09.2011. Возражения истца, что заключение произведено по копии документа, и в отсутствии методик проведения таких экспертиз судом отклонены, поскольку данные возражения могут быть исследованы в ходе рассмотрения иска по существу.

В порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

С учетом того, что стороны в судебном заседании заявили возражения против рассмотрения иска по существу в данном судебном заседании, суд не выносит решение по существу иска в настоящем судебном заседании, слушание дела по существу подлежит назначению на дату после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 2 ст. 311 АПК РФ:

Отменить решение арбитражного суда от 08.09.2011 по делу №А45-8197/2011.

2. Судебное заседание по рассмотрению иска по существу назначить на 06 мая 2013 года в 13 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет №714 (телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-05; факс <***>, телефон для получения информации 8 (383) 269-69-90, 269-69-91).

3. Истцу и ответчику представить в судебное заседание подлинный экземпляр дополнительного соглашения.

4. Третьим лицам заблаговременно до даты судебного заседания представить все пояснения и возражения по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бродская