Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лантух К.Е., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Новосибирск (правопреемник истца – ООО «Традо»)

к 1. муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г. Новосибирск,

2. мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-Спецстроймонтаж», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании убытков 52 936 591 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (правопреемник) – ФИО1, доверенность № 1-ЮР/2012, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность №312 от 30.10.2012, удостоверение,

2. ФИО2, доверенность №01/40/00079 от 09.01.2013, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 11.04.2013 паспорт,

установил:

Решением суда 08.09.2011 с ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» судом была взыскана сумма убытков 52 936 591,88 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины и расторгнут договор строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004г. (далее –договор) между истцом ООО «Традо» и ответчиком.

Суд исходил из того, что дополнительным соглашением к договору подряда от 28.08.2006 стороны возложили обязанность обязательство оформить в ИГАСН разрешение на все строительно-монтажные работы на подрядчика. Данное обязательство не было исполнено, отсутствие разрешение явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на незавершенный строительством объект на ООО «Традо». Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист на взыскание убытков.

По ходатайству истца ООО «Традо» он был заменен на его правопреемника ООО «МегаКом» определением от 21.11.2012. Судом также указано на исполнение по исполнительному листу в отношении правопреемника.

31.10.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А45-8197/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного заявления судом было отменено решение от 08.09.2011 в связи с установлением факта отсутствия подписи директора ответчика (она выполнена другим лицом) на дополнительном соглашении к договору подряда, которым обязанность получить разрешение на строительство была возложена сторонами на подрядчика (ответчика).

В ходе повторного рассмотрения дела в материалы представлены сведения о том, что истцом 29.09.2008 было уступлено право требования по договору обществу ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» за 58 000 000руб.

В связи с этим ответчиком заявлено, что с указанной даты истец утратил право как требования с ответчика убытков, так и на обращение в суд с настоящим иском. Им утрачено право требования расторжения договора и убытков в связи с утратой прав по договору и передачей их иному лицу - ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж». Сослался на то, что директором последнего в заявлении в суд о признании ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) в перечне кредиторов под п.19 указано на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Традо» в сумме 58 000 000 руб., которая не оспаривается должником.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что данный договор уступки был в последующем расторгнут сторонами в виду утраты к нему интереса соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что письмо от 07.08.2009 на имя директора ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» содержало предложение ООО «Традо» о расторжении договора уступки от 29.09.2008, а копия ответа директора ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» ФИО4 № 12 от 12.08.2009 содержало его согласие на расторжение с 12.08.2009 договора уступки и указание на отсутствие претензий по его исполнению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» подтвердил данные обстоятельства, указал, что в реестр ООО «Традо» не включено, сведения о данной кредиторской задолженности указывались ошибочно, в реестре отсутствуют, поскольку договор расторгнут соглашением сторон, выраженном в переписке уполномоченных лиц.

С учетом изложенного возражения ответчика, что подлинных писем суду не было представлено, следовательно, договор уступки действует, отклонены судом в силу подтверждения сведения о расторжении представителем конкурсного управляющего третьего лица, которому суд поручал представить сведения по данному вопросу.

Также отклонены доводы ответчика о доказательствах действия договора уступки в виде указания на ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» как на лицо, участвующее в строительстве коллектора, в Акте о частичном исполнении обязательств по инвестиционному контракту от 13.03.2003 №3048 по застройке жилого микрорайона «Береговой» в городе Новосибирске от 18.05.2009 (т. 2 л.д. 62), подписанному Мэрией г. Новосибирска, ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж», согласованного с МУП «УЗСПТС» и МУП «Горводоканал».

В данном Акте от 18.05.2009 отражено, что ООО «Мегаком–Спецстроймонтаж» частично выполнило обязательства, предусмотренные п.5.2.1 инвестиционного контракта №3048 от 13.03.2003 в ред. Дополнительного соглашения №2 от 29.10.2008 по финансированию строительства самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора №9 по ул. Большевистская.

Данным Актом отражено, что на 23.12.2008 зафиксированы состояние и объем произведенных строительных работ, ООО «Мегаком–Спецстроймонтаж» гарантирует дальнейшее финансирование строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а функции заказчика строительства коллектора будут переданы МУП «Горводоканал» путем передачи (уступки) ему ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» своих прав по договору строительного подряда №01-9 от 31.05.2004.

Судом установлено, что каких-либо сведений о выполнении ООО «Мегаком–Спецстроймонтаж» каких-либо действий по выполнению спорного договора (в том числе в период после письменного согласия на расторжение договора) Акт не содержит. Он не может быть доказательством действия договора в настоящее время. Следовательно, с 2011 года истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Также суд исходит из доказанности наличия у ООО «МегаКом» полномочий истца по настоящему делу после того, как судом было отменено первоначальное решение. Уступка прав произошла после вынесения решения и выдачи исполнительного листа. Она произведена судом на основании договора уступки права требования оплаты по исполнительному листу убытков на сумму 52 936 591,88 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. от 08.10.2011, на основании которых суд определением от 21.11.2012 заменил истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «Традо» на ООО «МегаКом», указав на необходимость производить исполнение по выданному судом исполнительному листу в отношении правопреемника. Замена стороны в деле произведена также после вынесения решения.

В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии у ООО «МегаКом» прав выступать в качестве истца, поскольку решение было отменено, а договором уступки переданы лишь права требования по исполнительному листу, а не по договору.

Судом рассмотрены данные возражения и отклонены, исходя из следующего:

Первоначальное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, в последствии было отменено судом в результате рассмотрения заявления ответчика о пересмотре его по новым обстоятельствам. Но определение о замене стороны не было отменено, либо пересмотрено. Замена стороны возможна на любой стадии процесса, в том числе и исполнительного производства, когда договор был уже расторгнут судом. Кроме этого заявителем ООО «МегаКом» в дело было представлен заключенный им с ООО «Традо» после пересмотра решения договор об уступке ему прав требования и по самому договору, и по регистрации перехода прав на объект строительства (т. 3 л.д. 55). Все это позволило суду признать наличие в рамках нового рассмотрения дела у ООО «МегаКом» прав истца, о чем суд уведомил стороны в судебном заседании перед рассмотрением его ходатайств по существу иска.

ООО «МегаКом», тем не менее, заявил в судебном заседании 14.05.2013 о замене стороны ООО «Традо» на ООО «МегаКом», которое суд до рассмотрения по существу в заседании предложил зарегистрировать в базе путём подачи через канцелярию. Для этого судом заявителю было предложено предоставить перерыв для обращения в канцелярию суда для регистрации ходатайства как поступившего в рамках настоящего дела, для чего было возвращено заявление. Но ходатайств от истца о перерыве в связи с признанием за ООО «МегаКом» полномочий на участие в деле не поступило. В связи с этим дело рассмотрено по существу.

При повторном рассмотрении дела по существу истец ООО «МегаКом» исключил из доказательств дополнительное соглашение к договору от 20.08.2006 (т. 1 л.д. 49), привлек к участию в деле в качестве соответчика Мэрию г. Новосибирска, третьим лицом ООО «Мегаком-Спецстроймонтаж» и уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в указанном ранее размере солидарно с ответчиков, обосновав свои требования тем, что договор по существу был заключен во исполнение инвестиционного контракта № 3048 по застройке жилого микрорайона «Береговой» в г. Новосибирске, заключенного между Мэрией и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». Инвестирование контрактом было возложено на Мэрию. В перечень первоочередных мероприятий входило создание данного самотечного коллектора, следовательно, приобретая по договору уступки права от первоначальной стороны – заказчика по договору коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», ООО «Традо» по существу приняло на себя за Мэрию функции финансирования строительства, что квалифицировано истцом как действия в чужом интересе с одобрения Мэрии, а это, по его мнению, в свою очередь, позволяет требовать правопреемнику истца с Мэрии в силу ст. 984 ГК РФ как с соответчика убытков при расторжении договора.

В уточнении (т.3 л.д.69) указано, что взыскание с соответчиков подлежит осуществлению в пользу ООО «Традо», но при этом сами уточнения подписаны директором ООО «МегаКом», на фирменном его бланке, и именно его представитель по доверенности от ООО «МегаКом» участвовал в судебном заседании и не озвучил суду требование о взыскании в пользу иного лица – своего правопреемника. Поэтому суд признал указание на ООО «Традо» опечаткой, допущенной в связи с рассмотрением вопроса о наличии у истца прав на подачу иска после отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

Удовлетворение требований о взыскании убытков (наступление гражданской ответственности за причинение убытков) возможно при доказанности одновременно наличия следующих обстоятельств: возникновения убытков у истца (включая размер убытков); совершения ответчиком противоправных деяний (действия, бездействия); вины ответчика в совершении противоправного деяния; причинной связи между противоправными деяниями ответчика и возникновением убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет необоснованность исковых требований. Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни размер убытков, ни противоправные действия ответчика, ни причинную связь между противоправными действиями и причинением ему убытков:

Размер затрат на коллектор составляет сумму 52 936 591,88 руб., складывающуюся из выполненных подрядчиками МУП «УЗСПТС», ФГУП «Сибгипрокоммунводоканал, ОАО «Новосибрискгражданпроект» и ОАО «Оргтехстрой» работ. Данные затраты указаны в Акте передачи к Соглашению от 28.08.2006 об уступке прав на строительные материалы и работы, заключенному между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Традо». Данным соглашением указано, что за уступку ООО «Традо» оплачивает 13 130 000 руб. (т.1 л.д. 73-78).

Вторым, уже трехстороннем Соглашением от этой же даты 28.08.2006, стороны уже вместе с МУП УЗСПТС признали, что по уступке расчеты между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Традо» произведены (л.д.122 т.1).

Кроме этого, Соглашением от 2007 года (л.д. 81) ООО «Традо» приняло на себя обязательства в рамках соглашения от 28.08.2006г погасить задолженность КТ «Социальная инициатива и компания» перед МУП «УЗСПТС» на сумму 18 486 434,40 руб. В деле имеется Акт сверки на 30.09.2008 между ООО «Традо» и МУП «УЗСПТС» по соглашению о замене стороны в обязательстве на 18 486 434,40 руб. (л.д. 79). И Акт передачи векселей на сумму 18 486 435 руб. от 19.04.2007 между ними же (л.д. 80).

Истец заявил, что этим он доказывает перечисление контрагентам согласованных сумм, которые являются реальным ущербом, понесенными им затратами по договору.

Суд не может признать доказанными данные затраты несмотря на совпадение сумм. Представленные в качестве доказательств оплаты в материалы дела акты приема - передачи векселей от 25.08.2006 (л.д.85-94) датированы ранее самого Соглашения об уступке от 28.08.2006, что не позволяет суду однозначно признать установленным передачу векселей именно за данную уступку от 28.08.2006, поскольку ни один акт передачи не содержит указание на данное основание передачи, а также в самом Соглашении не указано на распространение данных ранее произведенных расчетов векселями к оформленным позже отношениям по уступке, как это требует ст. 425 ГК РФ.

По пояснению истца остальная часть убытков, составляющая разницу между понесенными им затратами в суммах 13 130 000 руб., 18 486 434,40 руб. и всеми произведенными затратами на коллектор в сумме 52 936 591,88 руб. (сумма 52 936 591,88 руб. является произведенными затратами по инженерному обеспечению микрорайона №9 ж.р. «Береговой» (л.д.26), является упущенной выгодой, которую получил бы истец, зарегистрировав право на незавершенный строительством коллектор в собственность, вырученной после его продажи.

Однако, суд исходит из того, что взыскание упущенной выгоды прямо противоречит ст. 984 ГК РФ, предусматривающей возмещение лишь необходимых расходов и реального ущерба.

Истец не доказал заявленные как реальный ущерб, так и суммы упущенной выгоды, поскольку ни его затраты, ни затраты иных лиц на возведение коллектора не подтверждены им документально первичными доказательствами, а получение выгоды не предусмотрено Законом при действии в чудом интересе.

Противоправное поведение ответчика МУП «УЗСПТС» не доказано, поскольку ни договором подряда, ни иными документами на него как подрядчика по спорному договору не была возложена обязанность получения ни землеотвода, ни разрешения на строительство коллектора. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также п.4.2.2 Договора подряда обязанность оформить в ИГАСН разрешение на все виды строительно-монтажных работ возложена не на подрядчика, а на самого заказчика, которым в момент заключения договора выступало коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», а затем его права приобрело ООО «Традо» по соглашению от 28.08.2006г. Невыполнение заказчиком данных обязанностей отнесено на его коммерческий риск. А ООО «Традо», заключая договор уступки прав и приобретая его права по договору, не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в своевременном исполнении заказчиком всех своих обязанностей по договору.

Довод о наличии у подрядчика обязанности «содействовать в оформлении регистрации права на объект» как на обязанность получения разрешения на строительство судом отклонены, поскольку они прямо противоречат условиям Договора подряда и Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, истец не пояснил, в чем заключается «содействие», а материалами дела установлено, что это не определено сторонами.

Также отклонены доводы истца о наделении МУП «УЗСПТС» функциями заказчика по инвестиционному контракту, как на довод о наличии у МУП УЗСПТС обязанностей заказчика и в рамках спорного договора, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на права и обязанности сторон договора. В силу ст. 702 ГК РФ ответчик в рамках спорного договора подряда был наделен лишь правами и обязанностями подрядчика. И при рассмотрении вопроса о расторжении договора суд исследует именно обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий данного договора, а не наличие иных взаимоотношений между сторонами и иными субъектами в рамках иных обязательств.

Истец не доказал нарушение подрядчиком условий договора. Строительство не завершено не по вине подрядчика, иного материалы дела не содержат. Иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено. Следовательно, оснований для его расторжения в порядке ст. 451 ГК РФ по вине подрядчика нет.

Истец не доказал причинение ему убытков ответчиком МУП «УЗСПТС», его противоправное поведение и причинную связь между поведением и убытками истца.

Также истец не доказал причинение ему убытков ответчиком Мэрией г. Новосибирска неоплатой выполняемых им действий в чужом интересе, равно, как и самих действий, поскольку истец действовал в своем коммерческом интересе, приобрел по уступке права на незавершенный строительством объект для его последующей перепродажи с целью получения прибыли. Оснований полагать, что он принял на себя функции Мэрии по финансированию инвестиционного контракта у суда нет, поскольку это не усматривается из представленных истцом материалов.

При таких обстоятельствах, требования судом признаны недоказанными в порядке ст. 65 АПК РФ. В иске следует отказать, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бродская