Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», г. Новосибирск об освобождении земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015, служебное удостоверение

ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.11.2016, паспорт

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.10.2016, паспорт

установил: мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», в котором просит: обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» своими силами и за свой счёт освободить земельный участок площадью 700 кв. м из земель населённых пунктов, расположенный в пределах <...>) на расстоянии 250 м в западном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Курчатова. 3, показанный на прилагаемом к исковому заявлению топографическом плане, путём сноса находящегося на этом земельном участке нестационарного объекта - павильона, в котором размещены автомобильная мойка, станция технического обслуживания, магазины по реализации автошин и автомобильных аккумуляторов, сноса любых иных строений, удаления любого иного имущества с этого земельного участка в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» своими силами и за свой счёт освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный в пределах <...>) на расстоянии 250 м в западном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Курчатова. 3, показанный на прилагаемом к исковому заявлению топографическом плане, путём сноса расположенного на этом земельном участке киоска «Хот-Дог» в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения арбитражного суда за счёт ответчика (должника по исполнительному производству).

Определением от 03.10.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Требования истца обоснованы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований; земельный участок передан в аренду третьему лицу, которое в свою очередь обращается в мэрию города Новосибирска с заявлениями об освобождении спорного земельного участка, переданного в аренду для целей строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:43, часть которого занята спорными объектами, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на основании договора аренды от 10.04.2012 № 107475р.

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на данный момент ответчик не имеет никаких прав на спорный нестационарные объекты - киоск «Хот-дог» и павильон, в котором размещены автомойка, станция техобслуживания, магазины по реализации автошин и автомобильных аккумуляторов. Указанные объекты проданы третьему лицу по делу и арендатору земельного участка. Что касается металлического гаража, то земельный участок освобождён от металлического гаража.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения иска.

Третье лицо пояснений не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что приобрел спорный объект на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В ходе проведенных обследований земельного участка по ул. Курчатова, (3), расположенного в западном направлении на расстоянии 250 м от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Курчатова, д. 3 специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Калининского района города Новосибирска, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:43 размещен нестационарный объект - павильон площадью 700 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис», в котором находятся: станция технического обслуживания, автомобильная мойка, магазины по реализации автошин и автомобильных аккумуляторов. На расстоянии 13 м в северо-восточном направлении от указанного павильона частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:43 и частично на муниципальной территории размещен нестационарный объект - киоск площадью 15 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис». На расстоянии 15 м в северо-западном направлении от указанного павильона, за границей земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:43, на муниципальном территории размещен нестационарный объект - металлический гараж площадью 20 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис».

Обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» в соответствии с договором аренды от 05.09.2008 № 85476а, заключенным с мэрией города Новосибирска был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0001 площадью 231 кв. м для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Курчатова, (3) сроком до 05.08.2009. Срок действия договора аренды истек.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0001 площадью 231 кв. м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:43 площадью 8560 кв. м, который был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.04.2012 № 107475р на срок до 10.04.2018 для строительства развлекательного комплекса и торгового центра.

Таким образом, мэрия города Новосибирска полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» без оформленных в надлежащем порядке документов, то есть без правовых оснований, самовольно на муниципальном земельном участке с кадастровым номером: 54:35:041085:43 разместило нестационарный объект - павильон - на земельном участке площадью 700 кв. м, киоск - на земельном участке площадью 15 кв. м, на муниципальной территории разместило металлический гараж - на земельном участке площадью 20 кв. м.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» добровольно не освободило земельный участок, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0001, который был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» в аренду на основании договора аренды от 05.09.2008 № 85476а, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:041085:43 площадью 8560 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:43 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.04.2012 № 107475р на срок до 10.04.2018.

Судом было установлено, что на основании договора № 1 о купле-продаже нестационарного объекта от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мастер» нестационарный объект недвижимости (здание) общей площадью 674, 25 кв. м по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:0001, на основании договора № 1 о купле-продаже нестационарного объекта от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мастер» нестационарный объект (киоск общей площадью 15 кв. м) по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:0001.

Таким образом, ответчик не владеет спорными нестационарными объектами и соответственно общество с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» не является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка, путем сноса нестационарных объекта.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, истец не определил надлежащего ответчика по делу, соответствующее ходатайство о его привлечении не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что касается металлического гаража, то земельный участок освобождён от металлического гаража. Истцом данный факт подтверждён в ходе обследования земельного участка.

Поскольку по изложенным выше основаниям требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мотто-Сервис» не могут быть удовлетворены, арбитражный суд отказывает мэрии города Новосибирска в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.ФИО4