Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 43 692 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части изменения наименования ответчика с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 20.04.2016.

Арбитражный суд производит замену наименования ответчика - публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на наименование - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил суд просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагаетзаявленную к взысканию сумму расходов несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 22.06.2014, было повреждено транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратился с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что страхователь нарушил порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> составила 68 875 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО2 в Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска с иском.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 49 244 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 27 122 рубля 48 копеек штрафа, 17 080 рублей 50 копеек судебных расходов, всего 98 447 рублей 95 копеек.

На основании решения Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015 ФИО2 03.07.2015 был выдан исполнительный лист ФС №006179854.

07.04.2016 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) №НСБ002550, предметом которого является передача ФИО2 права требования к ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере неустойки за любой период с 07.08.2014 по 03.07.2015, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения цеденту, по поводу страхового события, имевшего место 22.06.2014.

В адрес ответчика была направлена претензия 13.04.2016 с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в сумме 43 692 рубля, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Полагая, что бездействие ПАО СК «Росгосстрах» нарушает права и законные интересы истца, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено. Исполнительный лист Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015 на принудительное исполнение решения был выдан ФИО2 03.07.2015.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО2) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Рогосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным. ИП ФИО1 была начислена ответчику неустойка за период с 07.08.2014 по 03.07.2015 (331 день) в сумме 43 692 рубля (120 000*8,25%/75*331=43 692).

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть уменьшен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком иск не признан, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и просьбу уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В рассматриваемом страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило страховое возмещение в сумме 49 244 рубля 97 копеек, присужденных решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 21.04.2015 по делу №2-665/2015, поэтому арбитражный суд, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с этой суммой и, установив несоразмерность, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей.

Иное совокупное толкование статей 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», исходя из которого ИП ФИО1 составил расчет неустойки, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2010 № ВАС-18009/09 по делу №А32-5657/2009-62/115, от 16.03.2010 № ВАС-14921/09 по делу № А53- 1305/2009.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке.

Вместе с тем суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 20 000 рублей по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича10 000 рублей неустойки за период с 07.08.2014 по 03.07.2015, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины , 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля