ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А45-8239/13 от 14.10.2013 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-8239/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г. Москва; 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ", г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания», г. Новосибирск, о взыскании солидарно 410 024 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании: истца: ФИО1; представителя ответчика ООО "СтройТехМонтаж": ФИО2, доверенность от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 319 349 рублей 00 копеек долга по договору вклада №82 от 14 октября 2008 года (далее – договор вклада), 90 675 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 024 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 82, 85, 309, 330, 395, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по выплате суммы вклада неплатежеспособным Товариществом при выходе истца из Товарищества, по обязательствам которого отвечают полные товарищи – его участники.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность внесения истцом вклада по договору №82 от 14.10.2008, невозможности удовлетворения его требования за счет основного должника, неверное определение периода просрочки, и заявил о применении срока давности.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью "Визит" и общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы не представили, о причинах не уведомили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Применительно к вопросу об участии в деле третьего лица - должника Коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания», надлежит констатировать следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 02 апреля 2013 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица Коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Правовые последствия внесения записи о прекращении деятельности общества определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Следовательно, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, такое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении Коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» со статусом третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в арбитражном процессе подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2013 до 14.10.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и участвовавшего в заседании ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ФИО1 (вкладчик) и Коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН <***>) (Товарищество) был заключен договор вклада №285-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №285-Н, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 150 000 руб. 00 коп. с правом дальнейшего пополнения вклада.

Во исполнение договорных обязательств истец внес денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп. в складочный капитал, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.2 - л.д. 14-17).

В последующем, между сторонами был заключен договор вклада №82 от 14.10.2008 (далее – договор).

С учетом пункта 2.4 Договора вклада №285-Н от 17 августа 2007 года, сумма вклада на момент перезаключения договора составляла 319 349 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора №82, Вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 319 349 руб. с правом дальнейшего пополнения вклада.

В материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при перезаключении договора вклада ФИО1 была выплачена Товариществом сумма вклада, с учетом прибыли пропорционально сумме вклада по итогам финансового года, в размере 319 349 рублей.

По делу установлено и не доказано иное, что в качестве взноса в складочный капитал Товарищества по договору №82 была зачтена сумма вклада 319 349 рублей, с учетом прибыли, ранее внесенная ФИО1 по договору №285-Н.

При таком положении несостоятельны доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о недоказанности внесения ФИО1 суммы вклада по договору №82.

Поскольку денежные средства по договору №285-Н, а также часть прибыли товарищества пропорционально сумме вклада по итогам финансового года (п.2.4 договора) не были выплачены вкладчику (истцу), ФИО1 правомерно рассматривается заключение договора вклада №82 от 14.10.2008г. заменой обязательств, возникших между сторонами по договору №285-Н от 17.08.2007г.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 7.2 договора №82, вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

09.09.2009 вкладчик ФИО1 обратился к генеральному директору Товарищества с заявлением о расторжении договора вклада №82 и выплате сумм вклада, внесенных в складочный капитал Товарищества, и причитающейся ему прибыли, с приложением соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора вклада №82 от 14.10.2008 г. и возврате ФИО1 денежных средств в сумме 319 349 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства не были возвращены ФИО1

Претензия от 29.10.2012 в адрес товарищества, содержащая требование истца о возврате денежных средств, аналогичные претензии в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Мнение ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о недоказанности возникновения у Товарищества обязанности по выплате суммы вклада, с учетом прибыли, не основано на материалах и обстоятельствах дела, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал предусмотренное пунктом 7.2 договора №82 право на досрочный выход из Товарищества.

Ответчики по делу не представили надлежащих доказательств выплаты причитающихся вышедшему вкладчику ФИО1 сумм вклада ни Товариществом по истечении срока 30 дней после подачи заявления о расторжении договора и выходе по правилам пункта 7.2 договора, ни ими в добровольном порядке в связи с неплатежеспособностью Товарищества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу № А45-16536/2012 у должника -КТ «МЕТАПРИБОР и компания» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно учредительному договору от 15.05.2008, выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» являлись ООО МХП «ОБСКОЕ» и ООО «СтройТехмонтаж», в последующем в Товариществе произошла смена товарищей, что также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу № А45-16536/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит», учредитель КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ» было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройинвест» в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве. 24.02.2012 между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Капиталъ» заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» передало свою долю ООО «Капиталъ».

В порядке пункта 3 статьи 69 ГК РФ наименование коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» изменено на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>).

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. Как следует из императивного содержания положений статьи 75 ГК РФ, ответственность участников не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников. Из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 ГК РФ во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества. Установление в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При таком положении является правомерной постановка ФИО1 вопроса о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности заявленных денежных сумм с ООО «Визит» - полного правопреемника КТ «Метаприбор и компания» - МХП «ОБСКОЕ», ООО «СтройТехмонтаж» как первоначального учредителя Товарищества и ООО «Капиталъ» как вступившего товарища после создания Товарищества.

В отсутствие доказательств выплаты спорной суммы, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца 319 349 руб. задолженности по вкладу в судебном порядке.

С ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу истца 319 349 руб. задолженности по вкладу.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено 90 675 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 18.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Довод общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о неправильном исчислении процентов в связи с неверным определением периода просрочки документально не аргументирован, судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства не опровергнут заявленный истцом срок исполнения обязательства по выплате суммы вклада и прибыли - 09.10.2009, согласно соглашению о расторжении договора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен.

При таких обстоятельствах обоснованность требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не вызывает сомнение.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности 90 675 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» об уменьшении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип единообразия судебной практики.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме этого, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В случае по настоящему делу наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Ответчики, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взыскиваемых процентов, не представили.

Судом установлен факт не возврата внесенных денежных средств на протяжении четырех лет, а также не только неисполнение должником и ответчиками денежного обязательства по своевременному возврату, но и оставление без исполнения и ответа претензионного требования истца.

В деле не имеется доказательств, опровергающих, что для истца взыскиваемая денежная сумма задолженности не является существенной.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание недоказанность ответчиками несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения процентов.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Не представление в материалы дела ответчиками каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства на протяжении четырех лет не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера процентов относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов, при отсутствии доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о наличии основания для отказа в иске в связи с пропуском истом срока давности безосновательно.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о применении срока давности удовлетворению не подлежит. При этом, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оставляя без удовлетворения заявление о применении срока давности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности рассмотрения спора в суде и защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика.

Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.

Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях. Приведенный в статье 205 ГК РФ перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности затяжка должником возврата долга, что имело место в рассматриваемом случае.

В данном случае названное обстоятельство суд рассматривает во взаимосвязи с личностью истца, не обладающего юридическими познаниями, его действиями и поступками, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с нарушением обязательств по возврату сумм вклада, выразившимися в обращении в период срока давности в числе иных вкладчиков в отдел №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением в отношении президента группы компаний «Метаприбор» ФИО3, арбитражного управляющего ЗАО ИСК «Метаприбор» ФИО4 по вопросу не возврата денежных средств вкладчикам (Т. 2, листы 49-53; Т.1, листы дела 63-65), а также во взаимосвязи с бездействием непосредственно должника, получившего и не рассмотревшего требование истца до своей ликвидации, не давшего соответствующий ответ ФИО1 в разумный срок на предъявленное требование.

При таких обстоятельствах, суд находит пропуск истцом срока давности по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок исковой давности по заявлению последнего, сделанному в ходе судебного разбирательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 200 рублей 50 копеек и оплате услуг представителя в размере 7 600 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере 7 600 руб., арбитражный суд также исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг от 14 марта 2013 года, заключенном между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению искового заявления ФИО1 к ООО «Визит», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Капиталъ» о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет в сумме 3 600 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 14.03.2013 на сумму 3 600 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 14 марта 2013 года.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг ФИО5  выполнены юридические услуги, предусмотренные договором, в соответствии с актом от 14.03.2013, в полном объеме, претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет.

19.10.2012 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению претензии ФИО1 к Коммандитному товариществу «МЕТАПРИБОР и компания», а также претензии ФИО1 к ООО «Визит», ООО «СтройТехМонтаж» о возврате солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет в сумме 4 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 19.10.2012 на сумму 4 000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 19 октября 2012 года.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг ФИО5  выполнены юридические услуги, предусмотренные договором, в соответствии с актом от 19.10.2012, в полном объеме, претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания истцу услуг, поименованных в пункте 1 договоров.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Ответчиками не заявлены, а судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая разумность пределов судебных расходов, характер спора и продолжительность его разрешения, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, устанавливающие примерный размер оплаты труда адвокатов, принимая во внимание объем, вид и качество работы, выполненной исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, арбитражный суд находит взыскиваемую сумму отвечающей принципу разумности судебных расходов, в связи с чем, исходя из цен на аналогичные услуги в Новосибирской области, соответствия расходов доказанному объему оказанных услуг, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» в связи с ликвидацией.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Визит", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ", г. Новосибирск, в пользу ФИО1, г. Новосибирск: -319 349 рублей 00 копеек долга, 90 675 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 200 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 600 рублей 00 копеек судебных издержек, всего 428 824 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина