Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления №02-13-27-2013 от 08.05.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014

установил:

Поступило заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №02-13-27-2013 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на отсутствие события административного правонарушения, а также сослался на малозначительность административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на основании заявления ОАО «Лузинский комбикормовый завод» была проведена проверка на соблюдение антимонопольного законодательства ООО «Каинский урожай».

Решением Новосибирского УФАС России от 02.04.2013 № 02-01-10-10-13 ООО «Каинский урожай» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления в предложенном к заключению ООО «Лузинский комбикормовый завод» Договоре хранения зерна №29-10 от 29.10.2012 экономически необоснованной стоимости отгрузки зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом в размере 950 руб./тонна, а также в установлении в заключенном между указанными сторонами Договоре хранения зерна №07-11 от 07.11.2012 экономически необоснованной стоимости отгрузки зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом в размере 800 руб./тонна.

Постановлением о назначении административного наказания №02-13-27-2013 от 08.05.2013 в соответствии с решением Комиссии УФАС России по Новосибирской области от 02.04.2013 № 02-01-10-10-13 ООО «Каинский урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 41.31 КоАП РФ.

Решение Новосибирского УФАС России от 02.04.2013 обжаловано ООО «Каинский урожай» в судебном порядке (дело № А45-8058/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.13г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013г, ООО «Каинский урожай» отказано в заявленных требованиях. В арбитражном суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Определением от 26.06.2013г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № А45-8058/2013 по заявлению заявителя о признании решения и предписания от 02.04.2013, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление УФАС по Новосибирской области №02-13-27-2013 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 41.31 КоАП РФ, оспариваемое по настоящему делу, является законным.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 г. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодательно выделены в особую главу отдельные виды государственного антимонопольного контроля (глава 2 ФЗ «О защите конкуренции, ст.ст. 10-14).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Данная статья предусмотрена в целях осуществления контроля антимонопольным органом за влиянием на конкуренцию на товарных рынках.

Таким образом, нормы ст. 10-14 ФЗ «О защите конкуренции» особо выделены законодателем в целях защиты конкуренции, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков и недопущения таких действий хозяйствующих субъектов, при которых вероятность вредных последствий для конкуренции преобладает над возможной выгодой для общества.

Совершение же указанных действий хозяйствующими субъектами может привести к монополизации рынка, и, следовательно, к устранению конкуренции, в то время как экономическая политика РФ направлена на развитие конкуренции и ограничение монополий.

Как следует из решения Новосибирского УФАС России, установление ООО «Каинский урожай» в предложенном к заключению ООО «Лузинский комбикормовый завод» Договоре хранения зерна №29-10 от 29.10.2012 экономически необоснованной стоимости отгрузки зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом в размере 950 руб./т, а также в установлении в заключенном между указанными сторонами Договоре хранения зерна №07-11 от 07.11.2012 экономически необоснованной стоимости отгрузки зерна интервенционного фонда железнодорожным транспортом в размере 800 руб./т является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом и ущемляет интересы ОАО «ЛКЗ».

Таким образом, совершенное ООО «Каинский урожай» правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеет место пренебрежение ООО «Каинский урожай» формальными требованиями публичного права, в соответствии с которыми запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, влекущие ущемление интересов иных лиц.

Соответственно требование заявителя о признании постановления УФАС по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности №02-13-27-2013 от 08.05.2013, незаконным, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Г.М. Емельянова