Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Новосибирской области (ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Новосибирской области от 30.01.07 г. № 37 в части уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и штрафных санкций, начисленных по указанным налогам (с учетом уточнения оспариваемых сумм и изменения основания иска в порядке ст. 49 НК РФ – т. 4 л.д. 90-93).

По ходатайству заявителя судом на основании ст. 117 АПК РФ восстановлен пропущенный 3-х месячный срок для предъявления в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий и решений незаконными (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истица сослалась на неправомерность исключения из налоговой базы затрат и налоговых вычетов индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением на проверку документов, так как документы были похищены. По ЕНВД не согласна с размером торговых площадей, установленных налоговым органом.

Налоговый орган иск не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела :

Актом выездной налоговой проверки № 37 от 28.12.06 г. установлено совершение ответчиком налоговых правонарушений, за которые он решением ИФНС № 37 от 30.01.07 г. года привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель оспаривает указанное решение ИФНС по следующим эпизодам.

1.По доначислению НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

В 2004 г. ИП ФИО1, помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляла реализациюбытовых электротоваров, радио- и телеаппаратурыпокупателям с использованием безналичной формы расчета и оказывала услуги по сдаче в субаренду части нежилого помещения, эти виды деятельности подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения. Таким образом, ИП ФИО1 в проверяемом периоде в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

В ходе проверки ИП ФИО1 не представила часть документов, подтверждающих понесенные расходы за 2004 год, сославшись на их кражу. В подтверждение факта кражи представлена справка из Следственного отдела при УВД Искитимского района от 25.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения 02.02.2006 г. приходных и расходных документов на имя ИП ФИО1 за период 2002 – 2005 г.г. из автомашины, расположенной около дома № 56, Индустриального м-она., в котором проживает ИП ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> Искитимского отделения № 5949 АК СБ РФ (Сибирский банк) ИП ФИО1, доход, полученный от реализации товара с использованием безналичной формы расчета в 2004 году по подсчетам налогового органа составил3633281,38 руб. (без НДС), по данным налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ - 3551493 руб.

Указанное нарушение повлекло неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 81788,38 руб., по ЕСН на сумму – 81787,95 руб.

Кроме того, предприниматель не включила в налоговую базу сумму доходов, полученных от сдачи в аренду части нежилого помещения в размере 6000 руб.

В результате налоговая база занижена по НДФЛ на сумму 87788,38 рублей, по ЕСН на сумму 87787,95 рублей.

ФИО1 факты указанных нарушений не оспаривает, с доначисленными по этой причине налогами согласна.

Суть нарушений, оспариваемых налогоплательщиком, заключается в следующем.

Согласно оспариваемому решению, ИП ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.221 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ не подтверждены документально затраты, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, в размере 109199,23 руб., а именно, следующие расходы, указанные в реестре расходных документов, приложенном к налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.:

- за услуги связи в сумме 7318,08 руб. (не представлены договор на оказание услуг связи ИП ФИО1, счета, документы об оплате данных услуг);

- услуги за электро- и теплоэнергию в сумме 4655,25 рублей (не представлены документы, подтверждающие на основании каких договоров оказаны данные услуги и по каким объектам организации торговли, а также документы по оплате данных услуг).

- за ремонт бытовой техники в сумме 10838,52 руб. - не представлены документы, подтверждающие отнесение ремонта бытовой техники к гарантийному, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), отсутствуют договора с покупателями с указанием сроков гарантии или сроков гарантии, установленных вышеуказанным законом; отсутствуют заявления покупателей с указанием дефектов; отсутствуют документы, подтверждающие, что производился ремонт бытовой техники, приобретенной именно в магазине «Эльдорадо» у ИП ФИО1; не представлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и расходы на его оплату.

- за канцтовары в сумме 7964,02 руб. (нет чеков, копии чеков, счетов);

- за хозтовары в сумме 17697,02 руб. (нет чеков, копии чеков, счетов);

- на приобретение бензина в сумме 16291,66 руб., так как на проверку не представлены путевые листы; договоры аренды на автотранспортные средства; не представлены чеки на оплату ГСМ.

В результате налоговым органом указанные расходы были исключены из состава затрат предпринимателя, что повлекло доначисление НДФЛ на сумму 14196 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2832,2 руб.

Также в результате указанного нарушения, повлекшего увеличение налоговой базы по НДФЛ, налоговый орган соответственно увеличил налоговую базу по ЕСН и доначислил ФИО1 указанный налог к уплате в бюджет на сумму 14414,29 руб., начислил налоговую санкцию по ст. 122 НК РФ в сумме 2882,85 руб.

ФИО1 считает указанные доначисления неправомерными, так как все документы, подтверждающие ее расходы за 2004 год , у нее имелись, но были похищены в 2006 году.

Проанализировав материалы дела по рассматриваемому эпизоду, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 221 НК РФ налогообложению подлежат доходы физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве предпринимателей без образования юридического лица, полученные в течение календарного года от предпринимательской деятельности, уменьшенные на сумму налоговых вычетов. Индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил 28.04.05 г. налоговую декларацию о доходах на 2004 г., в которую включил расходы в общей сумме 3433024 руб. (т. 2 л.д. 58-60). К налоговой декларации был приложен реестр документов, подтверждающих произведенные расходы (т. 2 л.д. 61).

На момент выездной налоговой проверки указанные в реестре документы в полном объеме представлены не были по причине их кражи, факт которой подтвержден документально.

В ходе выездной проверки часть затрат налоговым органом принята к учету в результате проведения встречных проверок и восстановления части утраченных документов, однако все похищенные документы восстановить не представилось возможным.

На этом основании налоговым органом не приняты в состав затрат предпринимателя расходы на общую сумму 109199,23 руб., как не подтвержденные документально.

Принимая оспариваемое решение в рассматриваемой части, налоговый орган не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов за 2004 год, не по своей вине, а в связи с кражей этих документов, налоговый орган обязан был руководствоваться указанной нормой, но не воспользовался своим правом.

Таким образом, при отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленных утратой налогоплательщиком документов, налоговые органы должны руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств невозможности учета данных о расходах предпринимателя на основании данных аналогичных налогоплательщиков, с применением расчетного пути исчисления налога, установленного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы по ЕСН за 2004 год налоговая инспекция также не применила для определения налоговой базы расчетный метод, установленный п. 7 ст. 31 НК РФ, и не доказала правомерность и обоснованность суммы ЕСН, доначисленной к уплате в бюджет (за исключением правомерно не принятой в расходы суммы 3078,98 руб., что не оспаривается налогоплательщиком).

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику к уплате в бюджет НДФЛ за 2004 год в сумме 14196 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 14414,29 руб. и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

2.По НДС за январь, февраль, март и 2 квартал 2004 года.

На основании ст.143 НК РФ ИП ФИО1 в 2004 г. являлась плательщиком НДС, так как получала доход, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, Индивидуальным предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки не представлены: журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж, которые должны вестись при расчетах по НДС, в соответствии с «Порядком ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г.

При проверке правильности определения облагаемых оборотов установлено, что в 2004 г. облагаемым оборотом по НДС являлась выручка от реализациибытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры покупателям с использованием безналичной формы расчета и выручка от реализации услуг по субаренде. В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ исчисление НДС производилось по ставке – 18 %.

Проверкой установлено, что по данным плательщика (налоговых деклараций) сумма выручки для исчисления НДС на основании выписки о движении денежных средств из Искитимского отделения № 5949 АК СБ РФ Сибирский банк была занижена на сумму 81788,38 руб.

Выручка от сдачи в субаренду ИП ФИО1 части нежилого помещения, полученная от ООО «Железнодорожная Связь», в сумме 6000 руб. (2000 руб. ежемесячно за февраль, март, апрель 2004 г.) в налоговых декларациях по НДС за февраль, март и II кв. 2004 г. не отражена.

Таким образом, установлено занижение налоговой базы по НДС за январь, февраль, март, II кв., III кв., октябрь, ноябрь 2004 г. на общую сумму 219545 руб., чем нарушены п.2 ст.153 НК РФ, п.1 ст.154 НК РФ. Доначислен НДС на общую сумму 39518 руб.

С указанными нарушениями ФИО1 не спорит, с доначисленной суммой согласна.

Что касается налоговых вычетов по НДС, то согласно оспариваемому решению, необходимых документов за январь, февраль, март 2004 г. и II кв. 2004г., соответствующих вышеперечисленным требованиям, налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлено не было, в связи с чем, налоговый орган указал, что нет оснований для применения налогового вычета в вышеуказанные периоды.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая к вычету, по данным выездной налоговой проверки, на основании документов (счетов-фактур и платежных поручений), полученных в результате встречной проверки контрагента ООО «Эльдорадо-Сибирь», была завышена предпринимателем на 330120 рублей.

В результате чего, нарушены п.2 ст.171 НК РФ, п.1ст.172 НК РФ, т.е. совершено налоговое правонарушение – неполная уплата НДС за январь, февраль, март, II кв. 2004 г. в результате иного неправильного исчисления, выразившегося в неверном определении суммы налогового вычета при исчислении НДС, за что предусмотрена налоговая ответственность п.1 ст.122 НК РФ.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части заявитель пояснила, что документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, были украдены из автомобиля, факт кражи подтвердила документально.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.171 и п. 1 ст.172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), могут быть приняты к вычету на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Обязанность документально подтвердить правомерность включения в налоговые декларации по НДС налоговых вычетов по НДС, согласно налоговому законодательству, лежит на налогоплательщике, обязанном представить соответствующие документы.

Однако, при отсутствии вины налогоплательщика в утрате документов у налогового органа нет оснований исключать из налоговой базы все предъявленные к вычетам суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган обязан точно определить размер налоговой базы и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При не представлении документов размер подлежащих уплате налогов может быть исчислен расчетным путем, иных методов Налоговым кодексом не предусмотрено.

Налоговый орган не применил расчетный метод определения заниженной суммы налогов, установленный в п. 7 ст. 31 НК РФ, не доказал правильность исчисленных в оспариваемом решении сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, решение налогового органа в рассматриваемой части является не правомерным и иск подлежит удовлетворению в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 330120 руб., штрафа по НДС в сумме 66024 руб..

3. По единому налогу по УСН за 2005 год.

Актом налоговой проверки и оспариваемым решением установлено следующее.

На основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 246 от 17.12.2004 г., выданного МИМНС РФ № 12 по НСО, ИП ФИО1 в 2005 г., помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с гл.26.2 НК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ для данного объекта налогообложения налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

По результатам выездной налоговой проверки установлено следующее.

Сумма полученных доходов по итогам 2005 г. составила:

- по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации 10705558 руб.;

- по данным выездной налоговой проверки (на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете № <***> ИП ФИО1 Искитимского отделения № 5949 АК СБ РФ (Сибирский банк) – 11207371,64 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного с использованием безналичной формы расчета, налогоплательщиком занижена на 501813,64 руб. (11207371,64 руб. - 10705558 руб.)

Причина расхождения между данными плательщика и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, объясняется тем, что ИП ФИО1:

1) в нарушении п.2 ст.346.15 НК РФ не учла в доходе, выручку, поступившую от реализации товаров с использованием безналичной формы расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> Искитимского отделения № 5949 АК СБ РФ (Сибирский банк), на общую сумму 582813,64 руб. за следующие дни: 01.04.2005 г. в сумме 40806,64 руб., 29.06.2005 г. в сумме 96570 руб., 30.06.2005 г. в сумме 14472 руб., 16.08.2005 г. в сумме 124695 руб., 02.11.2005 г. в сумме 209970 руб., 14.11.2005 г. в сумме 96300 руб.;

2) ошибочно включила в доход оплату за товар в размере 81000 руб., которая была произведена 22.04.2005 г., а 24.05.2005 г. данная оплата была возвращена.

ФИО1 не оспаривает решение налогового органа в части определения размера доходов за 2005 год, с суммой единого налога по УСН, доначисленной по указанному основанию, согласна.

Так как в 2005г. ИП ФИО1 осуществляла 2 вида деятельности : подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложении и подлежащие налогообложению по системе в виде единого налога на вмененный доход, то в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

При выездной проверке налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком неправильно была определена доля деятельности, подлежащей обложению единым налогом по УСН.

С учетом изложенного, в ходе проверки налоговым органом был применен порядок разделения расходов, предусмотренный п.2 ст.274 НК РФ, а именно: расходы, учитываемые при расчете единого налога, определены пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В результате доля дохода, полученная с использованием безналичной формы расчета, от общего дохода по всем видам деятельности составила – 79,31%.

В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения меньше суммы минимального налога, то налогоплательщик уплачивает минимальный налог.

Сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2005 г. составила:

- по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации - 34035 руб. (226900 руб. х 15%);

- по данным выездной налоговой проверки - 499267 руб. (3328444,64 руб. х 15%).

Сумма минимального исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2005 г. составила:

- по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации - 107056 руб. (10705558 руб. х 1%);

- по данным выездной налоговой проверки - 112074 руб. (11207371,64 руб. х 1%).

Согласно вышеуказанной норме налогового законодательства, ИП ФИО1 уплатила минимальный налог, так как сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения меньше суммы минимального налога (34035 руб. < 107056 руб.). Так как сумма исчисленного выездной налоговой проверкой в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения больше суммы минимального налога (499267 руб. > 112074 руб.), то к уплате по данным налоговой проверки подлежит сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не в минимальном размере, а в сумме, исчисленной с учетом результатов налоговой проверки..

Выводы налогового органа в данной части ИП ФИО1 не оспаривает.

Суть налоговых правонарушений, оспариваемых заявителем, касается исключения налоговым органом части расходов налогоплательщика из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по УСН.

При проверке правомерности исключения из налоговой базы по УСН расходов предпринимателя налоговый орган установил следующее.

В связи с описанной выше кражей документов, налогоплательщиком не были представлены на проверку документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по УСН за 2005 год.

В ходе проверки ИП ФИО1 была восстановлена и представлена в налоговый орган часть документов, подтверждающих произведенные расходы за 2005 г.: акты сверки взаимных расчетов с МУП «Водоканал» и МУ «Радиокомпания «Импульс».

Кроме того, на основании встречной проверки, проведенной налоговым органом по поводу взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентом ООО «Эльдорадо-Сибирь», и запросов налогового органа, направленных в МКП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД Искитимского района НСО», были получены документы, подтверждающие произведенные расходы, за 2005 г. (договоры поставки товаров и договоры на оказание услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок).

По результатам указанных мероприятий часть расходов за 2005 год была налоговым органом принята. Всего принятая сумма расходов по данным выездной налоговой проверки составила 9934342,11 руб.

Соответственно, сумма расходов, учитываемых при расчете единого налога по УСН, составила 7878927 руб. ( 9934342,11 руб. х 79,31%).

С учетом вышеизложенного, сумма расходов, учитываемая при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. составила:

- по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации - 10478658 руб.;

- по данным выездной налоговой проверки – 7878927 руб.

В результате налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что сумма расходов, учитываемая при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завышена предпринимателем на 2599731 руб.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, истец сослался на следующее.

- часть документов, подтверждающих произведенные расходы за 2005 год, была похищена из автомобиля, что подтверждается справкой из органа МВД

- расходы по договору услуг с ООО «Эльдорадо-Сибирь» не приняты налоговым органом неправомерно, так как они подтверждены документально в связи с восстановлением документов в ходе встречных проверок

Проанализировав материалы дела по рассматриваемому эпизоду, суд считает иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представила 04.04.06 г. налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2005 г., в которую включила расходы, уменьшающие налоговую базу, в общей сумме 10478658 руб. (т. 2 л.д. 62-71). В налоговой декларации имеется перечень указанных расходов.

На момент выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, в полном объеме представлены не были по причине их кражи, факт которой подтвержден документально.

В результате, согласно оспариваемому решению, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были исключены из состава расходов следующие расходы, указанные в налоговой декларации по УСН за 2005 г., как неподтвержденные документально:

- за ремонт бытовой техники в сумме 755 руб.

- за канцтовары в сумме 9941 руб.

- за услуги «Чистая вода» в сумме 3397 руб.

- за услуги ООО «Сервис» в сумме 172 руб.

Кроме того, налоговым органом исключены из состава затрат расходы по договору на оказание услуг с ООО «Эльдорадо» на сумму 361296 руб., как необоснованные.

Суд считает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение в части исключения из состава затрат расходов, не подтвержденных документально, не учел следующего.

При отсутствии вины налогоплательщика в утрате документов у налогового органа нет оснований исключать из состава затрат все предъявленные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган обязан точно определить размер налоговой базы и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. При отсутствии документов размер подлежащих уплате налогов может быть исчислен расчетным путем, иных методов Налоговым кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов за 2005 год, не по своей вине, а в связи с кражей этих документов, налоговый орган обязан был руководствоваться указанной нормой, но не воспользовался своим правом.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части непринятия в состав расходов по УСН, сумм, уплаченных:

- за ремонт бытовой техники в сумме 755 руб.

- за канцтовары в сумме 9941 руб.

- за услуги «Чистая вода» в сумме 3397 руб.

- за услуги ООО «Сервис» в сумме 172 руб.

является неправомерным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов по УСН затраты по договору на оказание услуг с ООО «Эльдорадо» на сумму 361296 руб.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как видно из материалов дела, согласно договору № 061541 1/040701 НК от 01.07.2004 г. (т. 3 л.д. 133) и договору № 061541 1/050701 НК от 01.07.2005 г. (т.4 л.д. 103) ООО «Эльдорадо-Сибирь» обязалось оказывать ИП ФИО1 следующие услуги:

- по консультированию на предмет оптимального размещения товара на торговых и складских помещениях,

- по формированию оптимального ассортимента товара в месте осуществления деятельности

- по оптимизации товарных запасов.

Стоимость услуг определена сторонами в процентном отношении к стоимости проданного товара ( пункт 4.4 договора).

В ходе проведения встречной проверки с контрагентом ООО «Эльдорадо-Сибирь» в подтверждение расходов за услуги, оказанные ООО «Эльдорадо-Сибирь», налоговым органом были получены счета-фактуры и платежные документы.

В счетах-фактурах на оказание услуг ООО «Эльдорадо-Сибирь» (т. 4 л.д.108-119), выставляемых ежемесячно с января по декабрь 2005 года, указаны услуги по «консультированию покупателя на предмет оптимального размещения товара на торговых и складских площадях торговой точки покупателя». То есть, указан только один из трех вид услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

В нарушение пункта 3.6.3 договора акты приема-передачи оказанных услуг, по пояснению предпринимателя сторонами не подписывались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, какие именно услуги были оказаны контрагентом, в каких объемах, сроки их исполнения (нет заказа на исполнение услуг, нет актов по их исполнению). Также невозможно установить, как рассчитана стоимость оказанных услуг ( с учетом того, что из трех услуг в счетах-фактурах числится только одна услуга).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в ходе проверки в устной форме дала объяснение, что она производила оплату за услуги по использованию товарного знака «Эльдорадо». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически указанные договоры были заключены по инициативе ООО «Эльдорадо-Сибирь» с целью повышения продажной цены товара.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально, факт оказания услуг и не представил доказательств экономической обоснованности произведенных затрат.

При таких обстоятельствах суд считает вывод налогового органа об исключении из состава затрат расходов на оказание услуг ООО «Эльдорадо-Сибирь» обоснованным.

Всего, с учетом перечисленных правонарушений, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части взыскания единого налога по УСН в сумме 116645 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23329 руб.

4.По единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно акту проверки и оспариваемому решению ИФНС, в соответствии с пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ и ст.346.27 НК РФ, с Законом НСО от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (с изменениями и дополнениями) и с Решением сорок второй сессии первого созыва Совета депутатов Муниципального образования города Искитима Новосибирской области от 26.10.2005 г. № 284 в проверяемом периоде (с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г.) ИП ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляла розничную торговлю, осуществляемую за наличный расчет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал площадью не более 150 кв.м. по каждому объекту.

Объекты организации розничной торговли, торговая площадь которых оспаривается налогоплательщиком, располагались по следующим адресам:

- магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...>;

- отдел «Бытовая техника, радио- и телеаппаратура» в магазине «Веснушка», расположенный по адресу: <...>,

1. По магазину «Веснушка».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании правоустанавливающих документов: договора аренды торговых площадей в магазине ОАО «БХК» от 26.01.2004 г. № 53, а именно: в магазине «Веснушка», принадлежащего ОАО «БХК» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, предоставлена площадь торгового зала ИП ФИО1 в размере 82 кв.м., в целях торговли бытовой техникой и радиоаппаратурой.

ИП ФИО1, согласно договору субаренды б/н от 01.02.2004 г., сдавала в субаренду ООО «Железнодорожная Связь» 4 кв.м., таким образом, площадь торгового зала отдела «бытовая техника, радио- и телеаппаратура» в магазине «Веснушка», по мнению налогового органа, составляла 78 кв.м.

На основании налоговой декларации по ЕНВД за I кв. 2004 г. площадь торгового зала отдела «Бытовая техника, радио- и телеаппаратура» указана ИП ФИО1 в феврале и марте 2004 г. в магазине «Веснушка» – 36 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО1 в феврале и марте 2004 г. неверно определена величина физического показателя – площадь торгового зала отдела «бытовая техника, радио- и телеаппаратура» в магазине «Веснушка», что привело к занижению величины физического показателя на 42 кв.м., к занижению налоговой базы и нарушению п.2 и п.3 ст.346.29 НК РФ.

За апрель 2004 г. налогоплательщик по данному объекту организации розничной торговли единый налог на вмененный доход не исчислял, объект налогообложения и налоговую базу не определял, чем нарушил ст.346.29 НК РФ. Факт осуществления розничной торговли в магазине «Веснушка» с февраля по апрель 2004г. налоговая инспекция подтвердила протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 05.10.2006г., постоянно работающей продавцом в данном магазине с 1994 г.

В связи с указанными нарушениями налоговый орган в оспариваемом решении доначислил ФИО1 к уплате в бюджет ЕНВД по магазину «Веснушка» за февраль-апрель 2004 года в размере 19823 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3964,6 руб.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части заявитель сослался на следующее.

28 апреля 2004г. налоговый орган обследовал места осуществления предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе магазин «Веснушка» по адресу: <...> результаты обследования были оформлены протоколом № 360.

В протоколе № 360 налоговый орган отразил, что ИП ФИО1 из общей площади помещений, равной 160 кв.м., для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использует - 36 кв.м. и в план-схеме торговой точки, налоговый орган, зафиксировал площадь торгового зала равной 36 кв.м. (которая использовалась в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога).

В апреле 2004 г. торговля в магазине «Веснушка», по пояснениям заявителя, не велась.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика в отношении ЕНВД по магазину «Веснушка» обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года (т. 2 л.д. 3-13) указала используемую для торговли торговую площадь в магазине «Веснушка» в феврале и в марте 2004 года в размере 36 кв.м. (т. 2 л.д. 8).

Налоговый орган, принимая решение о доначислении ЕНВД по указанной торговой точке, сослался на договоры аренды и субаренды (т. 2 л.д. 76-78, 84-86), согласно которым торговая площадь составляет 78 кв.м., а также на пояснения свидетеля ФИО5, пояснившей, что в апреле 2004 года в магазине «Веснушка» осуществлялась торговля ( т. 2 л.д. 82-83).

Однако, согласно протоколу № 360 от 28 апреля 2004 г. (т. 1 л.д. 15-17), налоговый орган обследовал места осуществления предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе магазин «Веснушка» по адресу: <...>. В указанном протоколе налоговый орган отразил, что ИП ФИО1 из общей площади помещений, равной 160 кв.м., для осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей фактически использует - 36 кв.м. и в план-схеме торговой точки, налоговый орган, зафиксировал площадь торгового зала равной 36 кв.м., которая использовалась в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога.

Также в материалах дела имеется пояснение ФИО1 о том, что в апреле 2004 г. торговля в магазине «Веснушка» не велась (т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д.98-101).

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в феврале-апреле 2004 года ФИО1 велась торговая деятельность в магазине «Веснушка» с использованием торговой площади 78 кв.м., не опроверг данные обследования указанного магазина, зафиксированные в протоколе № 360 от 28.04.04 г. Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что в апреле 2004 года ФИО1 осуществляла торговлю в магазине «Веснушка», суд считает неубедительными, так как эти пояснения даны по истечении длительного периода времени - в октябре 2006 года, ничем не подтверждены, кроме того, в отношении торговли в мае 2004 года свидетель ничего не помнит, а потому вызывают сомнения ее пояснения и в отношении торговли в апреле 2004 года.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД по магазину «Веснушка» суд считает необходимым признать недействительным.

2. По магазину «Эльдорадо».

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, ИП ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2002 г. (квартира № 4) и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2002 г. (квартира № 3) магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <...> и состоящий из квартир № 3 и № 4.

По данным налоговых деклараций ИП ФИО1 по ЕНВД площадь торгового зала магазина «Эльдорадо» составляла: в I кв. и II кв. 2004 г. – 43,8 кв.м., в III кв., IV кв. 2004 г., I кв., II кв., III кв., IV кв. 2005 г., I кв. 2006 г. – 44 кв.м.

На основании протокола осмотра места происшествия от 07.06.2006 г., составленного оперуполномоченным Бердского МРО ОРЧ № 3 по линии налоговых преступлений при ГУВД НСО, капитаном милиции ФИО6, совместно со специалистом инвентаризатором I категории ОГУП «Техцентра НСО» ФИО7, установлено, что магазин «Эльдорадо» состоит из двух торговых залов в которых находится теле-, аудио-, видео- и бытовая техника с ценниками, общая площадь торговых залов составляет 72 кв.м. ( т. 2 л.д. 72-75).

По указанным основаниям налоговым органом сделан вывод в оспариваемом решении о том, что ИП ФИО1 неверно определена величина физического показателя - торговая площадь магазина «Эльдорадо», что привело к занижению величины физического показателя в I кв. и II кв. 2004 г. на 28,2 кв.м., в III кв., IV кв. 2004 г., I кв., II кв., III кв., IV кв. 2005 г., I кв. 2006 г. на 28 кв.м., а соответственно повлекло занижение налоговой базы и нарушение п.2 и п.3 ст.346.29 НК РФ.

Предприниматель считает решение ИФНС в указанной части необоснованным, при этом ссылается на следующее.

28 апреля 2004г. налоговый орган обследовал места осуществления предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина- 26а, результаты обследования были оформлены протоколом № 359. В указанном протоколе, налоговый орган отразил, что при осмотре магазина установлено, что торговый зал расположен в помещении № 2, площадь которого, на основании плана объекта недвижимости, составляет 43,8 кв.м. Во втором помещении – находится выставочный зал. Таким образом, налоговый орган сам определил площадь торгового зала - 43,8 кв.м. (которая и использовалась предпринимателем в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога) (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, ИП ФИО1 пояснила, что в магазине «Эльдорадо» у нее имеется выставочный зал площадью 28 кв. м., который не подлежит обложению ЕНВД.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Также, согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, магазин «Эльдорадо» включает в себя 2 зала, общей площадью 72 кв. м.

При обследовании указанного магазина оперуполномоченным Бердского МРО ОРЧ № 3 по линии налоговых преступлений при ГУВД НСО, капитаном милиции ФИО6, совместно со специалистом инвентаризатором I категории ОГУП «Техцентра НСО» ФИО7, установлено и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2006 г., что магазин «Эльдорадо» состоит из двух торговых залов в которых находится теле-, аудио-, видео- и бытовая техника с ценниками, общая площадь торговых залов составляет 72 кв.м. ( т. 2 л.д. 72-75).

Указанный протокол не противоречит протоколу № 359 от 28.04.04 г., составленному работником налогового органа, на который ссылается налогоплательщик (т. 1 л.д. 12-14). Протоколом от 28.04.04 г. также установлено наличие 2 залов, общей площадью. 72 кв. м. Разница состоит в том, что в протоколе от 28.04.04 г. зал площадью 28 кв. м. назван выставочным залом.

Однако, Налоговый кодекс в главе 26.3 не содержит такого понятия, как «выставочный зал». Налогообложению ЕНВД подлежит площадь торгового зала, под которой, согласно ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

При обследовании магазина «Эльдорадо» в составленном протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2006 г. содержится описание обоих залов магазина, из которого следует, что в зале площадью 28 кв.м. находится бытовая техника, стоящая на стеллажах возле стен и в середине помещения, на технике имеются ценники. По материалам дела и пояснениям сторон ( т. 4 л.д. 98-101) видно, что покупатели имеют свободный доступ в указанный зал, который используется ими для выбора и приобретения товара.

Таким образом, описание указанного зала полностью соответствует понятию торгового зала, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, а также в государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля». Термины и определения», принятым и введенным в действие постановлением Государственного стандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст., согласно которому торговая площадь включает в себя площадь торгового зала - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с п.п. 13 и 17 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929):

- в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров;

- образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление покупателям возможности ознакомиться с товаром является элементом обслуживания покупателей и что выставочный зал ИП ФИО1 в магазине «Эльдорадо» является торговым залом, площадь которого на основании ст. 346.27 НК РФ не может быть исключена из налоговой базы, так как он используется для обслуживания посетителей. А следовательно, площадь указанного зала правомерно включена налоговым органом в физический показатель для налогообложения ЕНВД.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований заявителя в рассматриваемой части следует отказать.

С учетом всего изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ госпошлина с физических лиц за предъявление иска о признании недействительным ненормативного акта составляет 100 рублей, заявителем уплачена в бюджет госпошлина в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 24), следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Госпошлина в части удовлетворенных исковых требований подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований.

Госпошлина, уплаченная при подаче заявлений об обеспечении иска, возмещению заявителю не подлежит, так как указанные заявления удовлетворены не были ( Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. пункт 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Новосибирской области от 30.01.07 г. № 37 в части уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 кв. 2004 г. в сумме 19823 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 3964,6 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 14196 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2839,2 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 14414,29 руб., штрафа по ЕСН в сумме 2882,85 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 330120 руб., штрафа по НДС в сумме 66024 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 116645 руб., штрафа по ЕНУС в сумме 23329 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Новосибирской области в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 65 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова