Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Метрика» (ОГРН <***>), г. Москва к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» (ПАО) (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4 037 470 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Данилюк Л.А. по доверенности от 12.04.2021, паспорт (онлайн)

ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Метрика» (далее – истец, ООО УК «Метрика», Исполнитель) с исковым заявлением к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» (ПАО) (далее – ответчик, ХК «НЭВЗ-Союз», Заказчик) о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг № 2-К от 03.08.2020 в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов в размере 437 470 рублей 26 копеек, на дату подачи искового заявления в размере 64 645 рублей 99 копеек и далее по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы оказанием ответчику услуг в период с октября по декабрь 2020 года в рамках заключенного договора об оказании услуг, которые не были оплачены ХК «НЭВЗ-Союз», а также наличием у ответчика задолженности по командировочным расходам, оплаты которых по условиям договора возложена на Заказчика.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что задания, предусмотренные условиями заключенного договора, в адрес Исполнителя не направлялись, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для оказания каких либо услуг ХК «НЭВЗ-Союз»; представленные истцом задания и уведомления исходили от самого Исполнителя и не были подписаны Заказчиком; расходы на командировки сотрудников ООО УК «Метрика» за август-сентябрь 2020 года ответчиком признаны обоснованными в сумме 135 544, 05 рубля, в остальной части заявленные расходы, по мнению ответчика, не соответствуют условиям договора.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Метрика» и ХК «НЭВЗ-СОЮЗ» 03.08.2020 был заключен Договор № 2-К об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия и анализу финансового состояния предприятия (далее - Договор оказания услуг, Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия Заказчика, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 Договора стороны определен общий объем услуг, оказываемых Исполнителем по Договору.

В силу пункта 1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий Заказчика, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оказываются Исполнителем ежемесячно, иной срок их исполнения может быть указан в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора оказания услуг Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения Задания Заказчика направить ему уведомление о получении Задания и согласовать с Заказчиком условия оказания услуг. В течение указанного срока Исполнитель направляет Заказчику список сотрудников, ответственных за выполнение Задания Заказчика.

Срок Договора оказания услуг - 1 год с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оказания услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 1 200 00,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услугцена услуг,установленная пунктом 4.1. Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком документов - актов выполненных работ, услуг, установленных Договором для оплаты услуг Исполнителя.

Пунктом 4.3. Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае если при исполнении задания Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя: размещение, командировочные расходы, расходы питания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оказания услугв случае нарушения Заказчиком сроков оплаты цены услуг и (или) возмещения понесенных Исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перечень услуг на август, сентябрь 2020 года, подписали акты оказанных услуг, Заказчиком приняты отчеты о выполнении оказанных услуг. Оказанные Исполнителем услуги по выполнению Задания №1 и Задания №2 оплачены Заказчиком в полном объеме, кроме расходов, связанных с командировками ответственных лиц Исполнителя.

На момент получения от Заказчика уведомления о досрочном расторжении Договора, по расчету Исполнителя, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2020 года, по командировочным расходам в размере 437 470, 26 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО УК «Метрика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг за октябрь 2020 года, истец представил Задание № 3 от 01.10.2021, Уведомление № 3 от 01.10.2020, акт приемки оказанных услуг, подписанные истцом, Отчет о выполненной работе по Заданию № 3 от 01.10.2020 к Договору.

Как следует из содержания задания и уведомления, Исполнитель принял на себя обязательства разработать новую финансовую модель развития предприятий, входящих в Холдинговую компания, с учетом возможности по вводу новых перспективных продуктов (коленный сустав, бронежилеты, керамика из карбида бора); подготовить рекомендации к сокращению постоянных издержек и усилению сбытовой структуры; подготовить и провести минимум 3 презентации бизнес-проекта по привлечению инвестиций в компанию ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» и АО «НЭВЗ Керамикс». В рамках исполнения данного задания ответственными лицами со стороны Исполнителя являются:? Административный директор – ФИО2, адвокат – Данилюк Л.А., руководитель проектного бюро – ФИО3, финансовый директор - ФИО4 Для исполнения задания Исполнитель просил Заказчика предоставить доступ к следующим материалам: первичные документы финансово-экономической деятельности за 2019 – 2020 годы, включая в том числе сведения об имуществе предприятия и его активах и пассивах, БДР, БДДС, данные по стоимости сырья и материалов, заключенных контрактах, сведения о численности персонала, штатном расписании и ФОТ; бизнес-план и / или стратегию развития предприятия на период дол 2025 года; реестры договоров с покупателями; оценка затрат на организацию производства эндопротеза КС с учетом роста объемов производства ТЗБ и перехода на выпуск ТЗБ; оценка затрат на организацию производства изделий из карбида бора; оценка возможности организации производства бронежилетов как собственными силами, так и с привлечение партнеров. Для исполнения задания Исполнитель просит согласовать Заказчика командировку в Новосибирск генерального директора ООО УК «Метрика» на 2-3 дня для принятия концептуальных решений, сотрудников в количестве 3-4 человек на срок не менее 4 дней для работы с первичными документами.

Довод ответчика о том, что им не направлялось Задание № 3 Исполнителю, соответственно, услуги им не заказывались, основания для их оплаты отсутствуют, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО5 от 09.06.2021, сотрудником ООО УК «Метрика» ФИО3 с электронного адреса: a.zuev@metrica.ru.com были направлены 01.10.2020 на электронный адрес romanovk@nevz.ru Акт за сентябрь 2020 года, Задание № 3 от 01.10.2020, Уведомление № 3 от 01.10.2020, подписанные Исполнителем.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае, обмениваясь сообщениями с использованием адресов электронной почты, суд полагает, что у сторон не возникало сомнений в том, кто является автором соответствующего сообщения, какого правоотношения оно касается.

При этом в отсутствии доказательств направления задания ответчиком, как предусмотрено условиями Договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что Задание № 3 и Уведомление № 4 были составлены самим Исполнителем.

Доводы ответчика о том, что Задание № 1 и № 2 на август и сентябрь 2020 года, по которым у сторон нет спора (услуги, оказанные за август и сентябрь, оплачены в полном объеме), составлялись самостоятельно Заказчиком и направлялись Исполнителю, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательства направления - сведений из системы отслеживания NovosibExpress, невозможно установить, какое именно почтовое отправление было направлено и кем в адрес Сальник 05.08.2020 и 09.09.2020 в адрес Джавид.

При этом из пояснений представителя истца следует, что фактически Договор был подписан в г. Москве 05.08.2020, при этом дата осталась на Договоре 03.08.2020.

Из содержания Задания № 1 следует, что оно также подписано Заказчиком в г. Москва 04.08.2020, соответственно, представленные ответчиком сведения с сайта NovosibExpress от 05.08.2020 отношение к указанному заданию не имеют.

Задание № 2 подписано Заказчиком 03.09.2020, Уведомление № 2 – 04.09.2020, следовательно, 09.09.2020 задание уже было у Исполнителя и представленные ответчиком сведения с сайта NovosibExpress отношение к указанному заданию не имеют.

Из пояснений истца следует, что Задания и Уведомления по Договору передавались друг другу, как в электронном виде, так и через представителей сторон.

Ответчиком не представлены доказательства составления заданий по Договору самостоятельно, а также доказательства их направления.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически задания к Договору составлялись истцом, при этом, Заказчик, принимая и оплачивая оказанные Исполнителем услуг за август и сентябрь 2020 года, по сути, своими конклюдентными действиями выразил согласие на подобное изменение условий Договора.

Из материалов дела следует, что, получив 01.01.2020 от ООО УК «Метрика» Задание № 3 и Уведомление № 3 на октябрь 2020 года, ответчик никаких возражений не заявил, от предлагаемых Исполнителем услуг не отказался.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае, ответчик в течение октября 2020 года по электронной почте с адреса romanovk@nevz.ruна электронный адрес сотрудника ООО УК «Метрика» финансового директора ФИО4 направлялись бухгалтерские документы за 9 месяцев 2020 года; сотрудники Исполнителя, поименованные в Задание № 3, в октябре 2020 года находились на предприятие ответчика, были им допущены к оборудованию Заказчика.

Как следует из отчета о выполненной работе по Заданию № 3 от 01.10.2020, в рамках исполнения задания Исполнителем была проведена работа по анализу существующей контрактной базы, остатков сырья, материалов и готовой продукции, дебеторской и кредиторской задолженности и др. представленной бухгалтерской документации, прав интеллектуальной собственности; внесены изменения финансовой модели развития предприятий с добавлением новых перспективных продуктов – эндопротезов коленного и тазобедренного суставов, а также бронежилетов; во время командировки (27.10.2020 – 31.10.2020) на предприятии проведены встречи со специалистами; проведен осмотр и визуальная оценка применяемого оборудования, состояния складов и наличия остатков ТМЦ; проведен детальный анализ издержек.

Из содержания названного отчета усматривается, что Исполнителем использовались данные бухгалтерской отчетности ответчика за 9 месяцев 2020 года, которые, очевидно, не могли быть им получены до окончания третьего квартала 2020 года, соответственно, были переданы ответчиком истцу в рамках исполнения Задания № 3.

Доводы ответчика о том, что командировка сотрудников ООО УК «Метрика в период с 27 по 31 октября 2020 года не имела отношение к спорному Договору оказания услуг, в отсутствии соответствующих протоколов переговоров, позволяющих сделать вывод об иной цели прибытия сотрудников истца на предприятие ответчика, судом отклоняются. При этом наличие заключенных между сторонами Соглашения о намерениях от 12.09.2020, Договора условного депонирования (эксроу) опциона от 26.08.2020, требующих какого либо дополнительного обсуждения, сами по себе не свидетельствуют о неоказании истцом спорных услуг в октябре 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совершение Заказчиком конклюдентных действий, направленных на согласие с объемом предложенных Исполнителем услуг в октябре 2020 года и их стоимостью, не представление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2020 года услуги в размере 1 200 000,00 рублей.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств составления сторонами заданий, уведомлений на декабрь 2020 года материалы дела не содержат, как и доказательств оказания истцом каких либо услуг ответчику в декабре 2020 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 200 000,00 рублей не имеется.

Как следует из материалов дела, Задание № 4 и Уведомление № 4 были направлены сотрудником ООО УК «Метрика» ФИО3 с электронного адреса: a.zuev@metrica.ru.com 18.11.2020 на электронный адрес romanovk@nevz.ru, т.е. во второй половине ноября 2020 года.

В рамках указанного Задания № 3 предполагалось совершение следующих действий Исполнителем: провести дальнейший анализ бухгалтерских и управленческих документов и предложить варианты расчистки баланса с целью привлекательности для инвесторов и кредитных организаций; проработать вопрос о создании представительства в Москве для расширения каналов сбыта продукции, подготовить расчеты затрат на работу представительства; подготовить и провести минимум 3 презентации бизнес-проекта по привлечению инвестиций в компании. Заказчику предлагалось обеспечить доступ к первичным документам финансово-экономической деятельности за 2019 – 2020 годы, включая в том числе сведения об имуществе предприятия и его активах и пассивах, БДР, БДДС, данные по стоимости сырья и материалов, заключенных контрактах, сведения о численности персонала, штатном расписании и ФОТ; сведения о займах, кредитах, договорах продажи/аренды имущества, в том числе внутрикорпоративных, а также сведения об аффилированности; сведения о налоговых задолженностях и задолженностях по оплате труда, при их наличии. Для исполнения задания Исполнитель просит согласовать Заказчика командировку в Новосибирск генерального директора ООО УК «Метрика» на 2-3 дня для принятия концептуальных решений, сотрудников в количестве 3-4 человек на срок не менее 4 дней для работы с первичными документами и встречами со специалистами.

Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны Заказчика после получения Задания и Уведомления на ноябрь 2020 года действий, направленных на предоставление Заказчику необходимых для исполнения Задания № 4 документов, что могло бы свидетельствовать о согласии ответчика с предложенными истцом услугами, материалы дела не содержат.

Нахождение ФИО3 в г. Новосибирске 12-13 ноября 2020 года, до поступления Заказчику Задания и Уведомления, в отсутствии иных доказательств, позволяющих установить связь между приездом ФИО3 и Заданием № 4, также не подтверждает согласии ответчика с предложенными истцом услугами.

Исходя из изложенного, само по себе наличие отчета об оказанных услугах за ноябрь 2020 года, проект положения о представительстве, не позволяют суду прийти к выводу об оказании истцом ответчику услуг в рамках действия Договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 1 200 000,00 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 437 470, 26 рублей, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оказания услуг в случае, если при исполнении задания Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя: размещение, командировочные расходы, расходы питания.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении лиц, указанных в Уведомлениях № 1, № 2, № 3 к Договору, в г. Новосибирск, авиабилеты, акты, подтверждающие проживание, авансовые отчеты.

При анализе представленных доказательств, подтверждающих понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением Договора, суд полагает возможным исключить из состава расходов расходы, связанные с пребыванием ФИО3 в г. Новосибирске 12-13 ноября 2020 года в размере 12 876,00 рублей, расходы, связанные с перелетом ФИО6 бизнес-классом (35 519,00 рублей) 04.10.2020 из Новосибирска в Санкт-Петербург в размере, превышающем аналогичную стоимость билета в эконом классе за указанный период – 7 613,00 рублей, а также стоимость проживания в отеле Мариот в период с 26 по 27 августа 2020 года, превышающую стоимость 11 934,00 рублей, как указано в акте оказанных услуг № 18621 от 26.08.2020, чеке об оплате (тогда как в отчете стоимость проживания 14 637, 49 рублей).

Итого, взысканию подлежит сумма расходов в размере 393 985,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по проживанию Данилюк Л.А. не подлежат взысканию, поскольку Данилюк Л.А не является сотрудником ООО УК «Метрика», не принимаются судом во внимание, поскольку каких либо возражений против участия указанного лица в оказании услуг изначально ответчик не заявлял, кандидатуру Данилюк Л.А. согласовывал в Заданиях № 1 и № 2. Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию также расходы на перелет и проживание генерального директора ООО УК «Метрика», суд также считает необоснованными поскольку количество человек согласовывалось им в Заданиях, фактическое количество человек, приезжавших в Новосибирск, не превышало количество, указанное в Заданиях, доказательств, что ФИО6 не принимал участие в ведении переговоров с Заказчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 645, 99 рублей по состоянию на 29.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда на задолженность за октябрь 2020 года в размере 1 200 000,00 рублей подлежит начислению неустойка за период с 19.01.2021 по 28.02.2012 в размере 14 760, 00 рублей.

На задолженность за октябрь 2020 года в размере 1 200 000,00 рублей и расходы в размере 393 985,00 рублей, всего 1 593 985,00 рублей неустойка за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 составляет 13 867, 67 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере в размере 28 627 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 30.03.2021 по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 211 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Метрика» (ОГРН <***>) задолженность по Договору об оказании услуг № 2-К от 03.08.2020 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, по оплате расходов в размере 393 985 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.01.2021 по 29.03.2021 в размере 28 627 рублей 67 копеек, начиная с 30.03.2021 по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 17 211 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова