Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2014, паспорт;

от ответчика: Калужских О.В. по доверенности № 711 от 02.10.2014, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» обратилось в арбитражный суд с иском к новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о взыскании 196 401, 11 руб. материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства реальности заключенного между ООО «ТКС» и ФИО2 договора займа, в том числе о движении денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; отсутствует связь между заключенным договором займа и списанием денежных средств ответчиком.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 11.02.2014 в связи с незаконными действиями ответчика по списанию «заградительного тарифа» были списаны с расчётного счета истца денежные средства в размере 112 378, 84 руб. ООО «ТКС» было вынуждено обратиться в арбитражный суд Новосибирской области (дело А45-7794/2014) о взыскании списанных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика. Для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и выполнения ранее принятых договорных обязательств истец вынужден был привлечь заемные денежные средства, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 638 с использованием банковских карт.

11.02.2014 ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 112 378, 84 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 № А45-7794/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 112 371, 84 руб. неосновательного обогащения.

Между ФИО2 и ООО «ТКС» заключен договор займа от 12.02.2014 на сумму 3 300 долларов США, эквивалент которых в размере 114 840 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 31 от 12.02.2014 был передан истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 196 401, 11 руб. представлены договор займа от 12.02.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «ТКС» на сумму 3 300 долларов США (по курсу ЦБ на 12.02.2014 – 114 840 руб.), приходный кассовый ордер № 31 от 12.02.2014 на сумму 114 840 руб., расписка о возврате суммы займа в размере 215 985 руб., уплате 19 831, 35 руб. процентов по п. 2.3 договора, 84 888, 65 руб. пени по п.3.2. договора, а также документы, подтверждающие, по мнению истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом, возникшим у истца: платёжные поручения № 94 от 11.02.2014, № 96 от 13.02.2014, № 99 от 18.02.2014, № 108 от 20.02.2014.

Исследованные в судебном заседании договор займа от 12.02.2014 на сумму 3 300 долларов США (по курсу ЦБ на 12.02.2014 – 114 840 руб.), приходный кассовый ордер № 31 от 12.02.2014 на сумму 114 840 руб., расписка о возврате суммы займа в размере 215 985 руб., уплате 19 831, 35 руб. процентов по п. 2.3 договора, 84 888, 65 руб. пени по п.3.2. договора, платёжные поручения № 94 от 11.02.2014, № 96 от 13.02.2014, № 99 от 18.02.2014, № 108 от 20.02.2014, другие материалы дела в их совокупности не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 196 401, 11 руб.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Фактические обстоятельства, установленные по представленным сторонами доказательствам, не свидетельствуют о том, что заем, уплата процентов и пени понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» усматривается, что «обычная хозяйственная деятельность» означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.

Доказательства получения обществом указанных сумм займа для какой-либо цели в деле отсутствуют. Доказательства того, что заем взят истцом в связи со списанием ответчиком 11.02.2014 денежных средств в размере 112 378, 84 руб., в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, полученная истцом сумма займа не выходит за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено арбитражному суду иных доказательств, следовательно, отсутствует её причинно-следственная связь с действиями ответчика по списанию 11.02.2014 денежных средств в размере 112 378, 84 руб.

Заем предоставлен истцу в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью пополнения оборотных средств.

Суд акцентирует внимание также на том, что в представленных в материалы дела платёжных поручениях № 96 от 13.02.2014, № 99 от 18.02.2014, в назначении платежа указано: «Возврат беспроцентного займа по договору № З/Б от 01.10.2013. Операция не связана с предпринимательской деятельностью», что свидетельствует о том, что помимо договора займа от 12.02.2014, имели место и другие договоры займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба, упущенной выгоды противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Поскольку причинение убытков вследствие неправомерных действий ответчика не доказано, а также не доказаны каждый элемент убытков установленного ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>) 1 649, 64 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина