Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюковым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» г.Новосибирск, к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Новосибирск,

о взыскании 3 956 939 рублей 57 копеек, -

По результатам проверки полномочий в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 , директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 225 от 26.11.2006 в размере 3 956 939 рублей 57 копеек.

Требование мотивировано тем, что цена договора подряда от 26.11.2006 является твердой и составляет 31 900 000 рублей, ответчик произвел оплату за выполненные работы только в сумме 27 943 060 рублей 43 копейки, следовательно, задолженность составляет 3 956 939 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело по существу рассматривается после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, приняв во внимание следующие обстоятельства спора.

По результатам проведения аукциона обществом с ограниченной ответственностью «НБ Сервис» с МКП «ЖКХ» заключен договор подряда

№225 от 24.11.2006 года на выполнение работ по реконструкции ветхого жилого дома по адресу: <...>. Цена договора составила

31 900 000 000 (тридцать один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно пункту 5.2 оплата работ производится в течении 45 дней со дня их приемки по акту по форме ф-2, в материалы дела представлены акты за период с 2006-2010 гг., ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности по актам за период с 2006-2008 гг.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда № 225 от 26.11.2006 согласно пункту 2.1 которого цена работ составляет 31 900 000 рублей, вместе с тем акт выполненных работ на указанную сумму суду истцом не представлен.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 АПК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьей 746 АПК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм права цена договора строительного подряда определяется только сметой. Согласно статье 9 Договора от 24.11.2006 проектно-сметная документация является неотъемлемым приложением к договору.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена смета подтверждающая согласование цены работы в сумме 31 900 000 рублей. Представленная истцом смета содержит цену работы 12 182, 71 т. руб. Правовое обоснование применения индекса пересчета сметной стоимости работ истец суд не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом цены договора в размере 31 900 000 рублей.

Также суд, принимая по внимание, что цена договора строительного подряда определяется сметой, принимает довод ответчика о ничтожности пункта 5.7 Договора согласно которому - в случае расхождения стоимости работ, установленных пунктом 2.1 договора и стоимости тех же работ, установленных сметной документацией заказчик обязан уплатить стоимость указанную в пункте 2.1 договора, то есть 31 900 000 рублей.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно и установлено судом, что работы истцом выполнены, их результат принят ответчиком.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов от 16.06.2011 подписанных как истцом, так и ответчиком, согласно которым истцом выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 28842850 рублей 48 копеек, что не оспаривается и сами истцом. Задолженность по договору составляет 358 605 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа указанных норм права, а также принимая разъяснения данные Высшим арбитражным судом в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств выполнения и сдачи ответчику результата работ на сумму 31 900 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой. (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А70-3686/2010, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А75-5886/2009)

Принимая во внимание, что согласно акта сверки сумма задолженности по договору подряда № 225 от 24.11.2006 составляет 358 605 рублей 06 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственную пошлину, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБ-Сервис» г.Новосибирск, (ОГРН <***>) основной долг в сумме 358 605 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32612 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБ-Сервис» г.Новосибирск, (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 10172 рубля 01 копейку.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

СУДЬЯ В.Я.Худяков