Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект», г. Новосибирск

к заинтересованному лицу Инспекции налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибсирка от 25.12.2009г. №231 в редакции решения УФНС РФ по НСО от 17.03.2010г. №146

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2010г. ФИО2 по доверенности от 06.04.10 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибинвестпроект» (далее по тексту Общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) № 231 от 25.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Сибинвестпроект» (в редакции решения УФНС по Новосибирской области № 146 от 17.03.2010г.) в части:

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 90 477,00 руб.,

- начисления по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 3 487,67 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 095,40 руб.

( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные исковые требования в указанной части.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено совершение заявителем налогового правонарушения, за которое решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога в бюджет, предложено перечислить в бюджет НДФЛ и пени.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 146 от 17.03.2010г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции в части НДФЛ оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласен с решением ИФНС, так как до начала налоговой проверки уплатил задолженность по НДФЛ в полном объеме и на момент вынесения оспариваемого решения задолженность отсутствовала, что исключает его ответственность по ст. 123 НК РФЮ, а также повторное взыскание перечисленного налога и начисление пени в части, приходящийся на сумму перечисленного налога.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц (НДФЛ), совершенное в период с 01.12.2006 г. по 31.07.2009 г. в виде штрафа в сумме 18 095,40 руб., а также предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 90 477 руб. и начислены пени в сумме 8 628,69 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая проверка в отношении Общества начата 31.08.2009 г. г. и окончена 30.10.2009 г., акт проверки составлен 23.11.2009 г.

В ходе проверки и до вынесения оспариваемого решения Общество представило Инспекции платежное поручение № 22 от 28.08.2009 г., подтверждающее уплату недоимки. В акте проверки отражено, что по состоянию на 31 июля 2009 г. у Общества имелась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 90 477 руб., однако, она погашена до вынесения решения по акту проверки ( т. 1 л.д. 63).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.

Платежное поручение № 22, подтверждающее перечисление НДФЛ в бюджет, приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 97). В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа значится период – за 08.2009 г. Однако, так как заработная плата за август 2009 года на дату перечисления налога в сумме 108 700 руб., согласно материалам дела, еще не была выплачена работникам, то перечисленный налог являлся переплатой и правомерно был принят проверяющими в счет погашения недоимки в сумме 90 477 руб., что и было отражено в акте налоговой проверки. При этом проверяющими был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Содержание решения налогового органа в оспариваемой части ( т. 1 л.д. 35) не соответствует требованиям указанной нормы Налогового кодекса. В оспариваемом решении налогового органа не изложены мотивы непринятия доводов проверяющих о погашении недоимки по НДФЛ. Таким образом, налоговым органом необоснованно принято решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, противоречащее выводам, изложенным в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Диспозиция данной статьи Кодекса не предусматривает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.

Судом установлено, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки, до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислил в бюджет, удержанный НДФЛ в полном объеме.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ, данный вывод основан на неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства. Также налоговым органом неправомерно предложено повторно перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 90477 руб. и начислены пени на эту сумму за период после ее перечисления ( то есть после 28.08.09 г.) в сумме 3487,67 руб. Расчет излишне начисленной пени проверен судом, не оспаривается налоговым органом.

Аналогичная позицияизложена в определениях Президиума ВАС РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2854/10, от 1 марта 2010 г. N ВАС-1917/10, постановлениях ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25 марта 2008 г. N Ф04-2070/2008(2734-А45-27), ФАС Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8236/09-С3 и др.

С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию судом недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска, возлагаются на налоговый орган.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, возлагаются на заявителя, так как указанное заявление не было удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска № 231 от 25.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Сибинвестпроект» (в редакции решения УФНС РФ по Новосибирской области № 146 от 17.03.2010г.) в части:

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 90 477,00 руб.,

- начисления по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 3 487,67 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 095,40 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ЗАО «Сибинвестпроект» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова