Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тримэкс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании убытков, расторжении договора аренды, применении последствий расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 10.02.2015, удостоверение адвоката), Порошина Л.В. (доверенность от 25.05.2015, паспорт),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.06.2015, паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.06.2015, паспорт), ФИО5 (доверенность от 20.11.2015, паспорт), ФИО6 (доверенность от 16.11.2015, паспорт), ФИО7 (доверенность от 18.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримэкс" (далее - ответчик), в котором указал, что по договору аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007 передал во временное пользование ответчика оборудование, предназначенное для производства продуктов питания. Указанный договор был продлен на неопределенный срок. Далее, как указано в иске, в связи с продажей этого оборудования ООО «Диалог-Групп», истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить оборудование. Однако ответчик не исполняет требования истца, оборудование не возвращено, при этом местом нахождения оборудования является закрытая территория завода, на которую не были запущены представители истца. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 03.09.2014 с ООО «Диалог –Групп», то у него возникли убытки в виде возврата 240 000 рублей полученных им по договору и уплаты пени за не передачу оборудования в сумме 117 420 рублей и проценты в сумме 6 215 рублей.

В связи с вышеуказанным, в иске истец просит расторгнуть договор аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007, заключенный между ООО «Тримэкс» и ИП ФИО8 и применить последствия расторжения договора аренды: обязать ООО «Тримэкс» возвратить ФИО8 переданное в аренду имущество; взыскать с ООО «Тримэкс» убытки в размере 363 635 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в неоднократных отзывах, в которых по существу указал, что никогда не заключал договора аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007 с истцом. Никакого имущества, о котором заявляет истец, у него не имеется. Указал, что оборудование, которое якобы было передано в аренду и оборудование, используемое ответчиком в производственной деятельности, это совершенно разное оборудование. Схожее оборудование (линия по производству лапши быстрого приготовления) приобреталось ответчиком у других лиц. Поскольку истцом не представлено оригинала договора аренды оборудования № 11/07 от 29.10.2007 (документы представлены в копиях), а также оригиналов акта приема-передачи, приложений и спецификаций к договору оригинала приложения №1 (спецификация), приложения №2 (акт приема-передачи от 30.09.2007), дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 26 марта 2008 года (спецификация), истцом было неоднократно заявлено о фальсификации данных копий документов, а также представленных истцом оригиналов документов: акт №11-У от 31.07.2009, акт №7-У от 30.04.2009, акт №8-У от 29.05.2009, акт №13-У от 31.08.2009, акт №9-У от 30.06.2009, акт №15-У от 30.09.2009. Так же указал, что между сторонами был заключен договор аутстаффинга персонала, имеющего тот же номер и дату (№ 11/07 от 29.10.2007), в рамках которого ответчик производил оплату истцу по расчетному счету.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления, письменных пояснений и исковые требования поддержали. Возражали относительно исключения из числа доказательств документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации. В ходе судебного заседания заявили о фальсификации копии договора аутстаффинга персонала № 11/07 от 29.10.2007. Пояснили, что у истца отсутствуют оригиналы спорного договора аренды и приложений к нему.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзывов. Ходатайствовали о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, вновь заявили ходатайство о фальсификации договора аренды и приложений к нему по признаку технического монтажа копий спорных документов. Пояснили, что у ответчика отсутствует оригинал договора аутстаффинга персонала № 11/07 от 29.10.2007.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, специалиста, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из требований истца является расторжение договора аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с темистцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающий направление ответчику предложения о расторжении договора аренды, в отношении которого заявлены требования о расторжении.

Уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору (т.1 л.д. 72) представленное истцом в письменном ходатайстве от 12.05.2015 такого предложения не содержат, поскольку в этом уведомлении истец отказывается от дальнейшего исполнения договора аренды возобновленного на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ) и просит вернуть оборудование.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Тримэкс», подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, оставление этого требования без рассмотрения не означает отсутствия необходимости в рассмотрении по существу требований о возврате оборудования, поскольку истец так же при подаче иска указал об иных основаниях возврата оборудования (уведомления о прекращении с его стороны договора аренды и требования в связи с этим возврата оборудования), учитывая, что положения ст. 622 ГК РФ предписывают арендатору возвратить имущество после прекращения арендных отношений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 11/07 от 29.10.2007, в соответствие с которым ответчику было передано на правах аренды оборудование обозначенное в приложении №1 по акту приема-передачи -приложение № 2. Из копии спецификации к договору следует, что этим оборудованием явилось линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2шт.; автомат упаковочный -2шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2шт.; мукопросеиватель. Из копии акта приема-передачи от 30.10.2007 следует, что стороны не перечисляли конкретные позиции оборудования, а указали что оборудование принято арендатором без претензий. Так же в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения №1 к договору аренды - спецификации от 26.03.2008 и спецификация от 01.08.2008 в которых в качестве предмета аренды обозначены упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50.

Однако данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств отношений вытекающих из аренды и доказательств передачи этого оборудования ответчику, поскольку они представлены только в копиях, оригиналы не представлены, при этом ответчик, отрицая факт арендных отношений, заявил об их фальсификации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Невозможность проверки подлинности документов, прямо подтверждающих заключение договора аренды, факт передачи имущества по актам приема-передачи исключает возможность признать копии документов в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств документов, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

Таким же образом суд относится к представленной ответчиком копии договора аутстаффинга персонала № 11/07 от 29.10.2007.

Следует указать, что по результатам проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 07.08.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ» ФИО9, имеющему юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование (диплом №ПВ 524294 ВСШ МВД СССР, факультет подготовки экспертов-криминалистов, квалификация: юрист, эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1987 года).

Из выводов заключения эксперта №316/15 от 12.10.2015 следует, что изображения подписей от имени ген.директор ФИО10 в копиях документов: договор аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007, приложение №1 к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007, приложение №2 к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007 (акт приема-передачи от 30.09.2007), дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26 марта 2008 года (спецификация), дополнительное соглашение №2 от 01.08.2008 (спецификация) к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007, а также оригиналов акта №11-У от 31.07.2009, акта №13-У от 31.08.2009, акта №15-У от 30.09.2009 выполнены ФИО10 (генеральным директором ответчика). Подпись в оригиналах акта №7-У от 30.04.2009, акта №8-У от 29.05.2009, акта №9-У от 30.06.2009 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Однако, само по себе указанное экспертное заключение, выявившего тождество подписей генерального директора ответчика в копиях документах о заключении договора аренды, все равно не позволяет суду принять в качестве надлежащих доказательств указанные копии, поскольку в судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что копии этих документов не позволяют проверить составление оригинала этого документа на предмет фальсификации путем монтажа, при этом, в судебном заседании представителем ответчика вновь представила заявление о фальсификации копий документов: договор аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007 г., приложение №1 к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007 г., приложение №2 к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007 г. (акт приема-передачи от 30.09.2007), дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26 марта 2008 года (спецификация), дополнительное соглашение №2 от 01.08.2008 (спецификация) к договору аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007 по мотиву технического монтажа подписных реквизитов (рукописных подписей) от имени ФИО10

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы подписей ФИО10 на тех же документах.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако в силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. Как таковой, выводы экспертного заключения не могут повлиять на выводы суда о том, что спорные копии документов являются ненадлежащими доказательствами в отсутствии их оригиналов, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 159, п.4 ст. 82 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

По этой причине представленные письменные пояснения сторон в отношении проведенной судебной экспертизы, пояснения специалиста ФИО11 , который в судебном заседании подверг критике заключение эксперта, судом не оцениваются.

Таким образом, при отсутствии оригиналов документов, а также учитывая что экспертным заключением установлено отсутствие тождества подписей генерального директора ответчика в актах №7-У от 30.04.2009, №8-У от 29.05.2009, №9-У от 30.06.2009, в обосновании своих доводов о заключении договора аренды, истцом представлены только письменные косвенные (как он указывает сам) доказательства - акты №11-У от 31.07.2009, №13-У от 31.08.2009, №15-У от 30.09.2009, выписки по расчетному счету истца ответчика.

Однако из содержания этих актов видно, что они составлены в связи с «арендной оборудования», количество-1 шт., всего оказано услуг на сумму 260 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет. Акты имеют подпись исполнителя – истца и заказчика –ответчика, скрепленные соответствующими печатями. Какие либо дополнительные сведения в этих актов отсутствуют, в том числе ссылки на конкретный договор аренды.

Из выписки по расчетному счету истца видно неоднократное поступление средств от ответчика 24.04.2008 по 24.07.2012 с назначением платежа «оплата по договору 11/07 от 29.10.2007 за услуги. НДС не облагается». Однако из анализа выписки видно, что эти суммы зачастую не являются равными по своему размеру, в то время как каких либо доказательств согласования арендной платы между сторонами представлено не было.

Таким образом, учитывая, что копия договора аренды и приложений к нему не является надлежащим доказательством, то совокупность иных, представленных истцом доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами арендных отношений в отношении спорного имущества.

В этой связи, доводы истца о том, что перечислением средств с указанным назначением платежа ответчик своими конклюдентными действиями, в соответствие с п.2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку аренды, судом не принимаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества и заключение договора аренды, то в удовлетворении требования о возврате имущества по указанному основанию должно быть отказано.

В отношении возврата оборудования находящегося у ответчика, то есть его истребования по правилам ст. 301 ГК РФ (при условии отсутствия договорных отношений) следует указать, что истцом не представлено должных и бесспорных доказательств того, что имущество, находящееся у ответчика (оборудование по производству лапши быстрого приготовления), является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика.

Поскольку доказательств договорных отношений представлено не было, то, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, в обоснование доводов о том, что спорное имущество приобретено им и находится у ответчика, давал пояснения в судебном заседании, а также представил свои пояснения, отобранные адвокатом, из которых следует, что спорное оборудование изначально (до 2007 года) принадлежало ОАО «Бердский электромеханический завод» (ОАО «БЭМЗ») и территориально располагалось в цехе ОАО «БЭМЗ». Это оборудование использовалось другой организацией ООО «СПТиО». В последствие ОАО «БЭМЗ» реализовало оборудование истцу, после чего истец передал его в аренду ответчику, при этом спорное оборудование не перемещалось с территории ОАО «БЭМЗ». Ответчик осуществляет свою производственную деятельность с использованием оборудования так же на ОАО «БЭМЗ».

В обоснование данных обстоятельств истцом представлена копия договора №31 купли-продажи оборудования между от 13.06.2007, согласно которого истец приобретает у ОАО «БЭМЗ» оборудование, обозначенное в приложении № 2. Из анализа приложения видно, что оборудование состоит из 40 позиций, и каждое из оборудования имеет свой инвентарный номер. Так же истцом представлены товарные накладные о приобретении отдельных составляющих оборудования.

Как указывает истец, это оборудование было передано в дальнейшем ответчику по договору аренды (спецификации которого содержат значительно меньший перечень оборудования, без инвентарных номеров).

Данные пояснения отрицались пояснениями генерального директора ответчика, также принявшего участие в судебном заседании, пояснившего, что спорное оборудование приобреталось ответчиком самостоятельно у ООО «СПТиО», а также у иных организаций, о чем представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке объектов основных средств, платежные поручения (т. 3 л.д. 19-81) за период с 2007-2010 годы, фальсификаций, в отношении которых заявлено не было.

Из товарных накладных следует, что ответчик приобретал оборудование, в том числе созвучное тому оборудованию которое просит истребовать истец (датерMY-812, сместительCW-50, термоусадочная камера, фасовочно-упаковочный автомат).

То обстоятельство, что истец подверг критике несколько платежных поручений об оплате товара ответчиком, само по себе не является основанием не доверять документам о передаче товара ответчику.

Следует указать, что в письме №69/103 от 22.07.2015 ОАО «БЭМЗ» указывает, что никогда не обладало какими либо правами в отношении оборудования, используемого ООО «СПТиО» на его территории.

Между тем, учитывая что ответчиком представлены свои документы о приобретении оборудования, конкретных доказательств того что именно это оборудование находится в незаконном владении ответчика суду представлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд, удовлетворив заявление истца, вынес определение от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер – о запрете ответчику совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды № 11/07 от 29.10.2007 г., в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать следующее оборудование: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2шт.; автомат упаковочный -2шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50.

В отношении отдельных агрегатов из указанного перечня истцом не представлено доказательств приобретения таковых.

При исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску был составлены акты о совершении исполнительных действий от 18.06.2015, где судебный пристав указывает о том, что каких либо отличительных признаков оборудования –линии лапши быстрого приготовления не обнаружено, она состоит из агрегатов на которых отсутствуют заводские номера. Данное оборудование не представляется возможным идентифицировать, что именно оно указано в договоре аренды № 11/07 от 29.10.2007.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ответчика за 2007-2014 годы так же не позволяет сделать какого - либо конкретного вывода относительно того, что имущество, которое просит вернуть истец, находится у ответчика. Не позволяют сделать такого однозначного вывода и свидетельские показания.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования по этим основаниям также следует отказать.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи спорного оборудования от 03.09.2014 с ООО «Диалог –Групп» в виде возврата 240 000 рублей полученных им по договору и уплаты пени за не передачу оборудования в сумме 117 420 рублей и проценты в сумме 6 215 рублей. Как указывает истец убытки возникли в связи с невозвратом ответчиком спорного оборудования, которое было продано ООО «Диалог –Групп».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Однако поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование незаконно удерживается ответчиком, то в удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо отказать.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд указывает об отмене мер по обеспечению иска в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые арбитражным судом Новосибирской области в определении от 21.05.2015.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, то в соответствие с п.1 ст. 149 АПК РФ соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина истцу не возмещается в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 16 000 рублей на оплату судебной экспертизы ( ст. 109 АПК РФ), которые в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды оборудования №11/07 от 29.10.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тримэкс» - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тримэкс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 переданное в аренду имущество и о взыскании убытков в размере 363 635 рублей - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримэкс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 21.05.2015 по делу А45-8368/2015 -отменить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов