Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Татарск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 по адресу: алтайский край, <...> на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 27/53 от 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка по выполнениюранее выданного предписания от 29.12.2016 № 27/261 ТР ТС, со сроком исполнения до 13.03.2017, которым было предписано не допускать в отделе «Московская ярмарка», расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-т, Ленина, д.58, реализацию товаров, предназначенных для детей и подростков без маркировки в соответствии с пунктами 2, 8, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09. 2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011).

На момент проверки на реализации находилась обувь детская, трикотаж, а именно: полусапожки детские для девочки (обувь детская с верхом из искусственном кожи «МИФЁР», артикул:7106А-1) изготовитель: ООО «ФИО3 П» Россия, Московская область, К Чехов, ул. Комсомольская, владение 10, в количестве 8 пар. по цене 1150 руб.; детские колготки «Зувэй+» хлопок, размер 116-128, артикул: С-3181, изготовитель: ООО «Текстиль Транс», <...>, в количестве 50 шт., по цене 150 рублей.

Согласно заключения эксперта № 42/181 от 11.04.2017 установлено, что маркировка образца продукции:

- 1. детские колготки «Зувэй+» хлопок, размер 116-128, артикул: С-3181 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 TP TС 007/2011: отсутствует информация (дата изготовления), единый знак обращения продукции на рынке;

- 2. маркировка образца продукции (полусапожки детские для девочки (обувь детская с верхом из искусственной кожи «МИФЁР» артикул:7106А-1) изготовитель: ООО «ФИО3 П.» Россия не соответствует требованиям ст. 9 п.2, ст.9 п.9 TP ТС 007/2011: отсутствует информация (дата изготовления), единый знак обращения продукции на рынке; маркировка обуви должна иметь информацию об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Таким образом, управление пришло к выводу о неисполнении ИП ФИО2 предписания от 29.12.2016 № 67 об устранении нарушений технического регламента в срок до 13.03.2017.

По факту неисполнения предписания должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 27/161 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, управлением в предписании от 29.03.2016 № 27/261 ТР ТС предпринимателю указано на необходимость в срок до 13.03.2017 не допускать в отделе «Московская ярмарка», расположенном по адресу: г.Рубцовск, пр-т, Ленина, д.58, реализацию товаров предназначенных для детей и подростков без маркировки в соответствии с пунктами 2, 8, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011.

Таким образом, исходя содержания данного предписания и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приведенная в предписании от 29.03.2016 № 27/261 ТР ТС формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований ТР ТС 007/2011.

При этом, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, не предусматривает право выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем.

Изложенные в предписании от 29.03.2016 № 27/261 ТР ТС действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Следует отметить, что необходимость выполнения изготовителем (продавцом) установленных законодательством требований, в том числе установленных Техническим регламентом ТР ТС 007/2011 требований безопасности, предполагается в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием управления от 29.12.2016 № 27/261 ТР ТС предпринимателю необходимо было устранить нарушения в срок до 13.03.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 14.03.2017 и окончился по истечении трех месяцев - 14.06.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А27-15892/2016.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанцииили суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова