Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Рохмистрова А.С. по доверенности от 20.01.2010, паспорт, Семьянов А.И. по доверенности от 20.01.2010, паспорт, Бондаренко Е.А. по доверенности от 20.01.2010, паспорт

от заинтересованного лица – Пыжова Н.Г. по доверенности от 07.09.200, служебное удостоверение, Скоробогатько Н.Б. по доверенности от 09.11.2007, служебное удостоверение, Олейник Г.В. по доверенности от 29.02.2008, служебное удостоверение, Степанов Е.В. по доверенности от 18.05.2010, служебное удостоверение, Черепанова Л.В. по доверенности от 18.05.2010 служебное удостоверение, Безносикова О.В. по доверенности от 29.04.2009 служебное удостоверение

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Фарм-про» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Фарм-про») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области № 14-23/56 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-про» налога на прибыль за 2006 год в сумме 30775167 рублей, сумм пеней по налогу на прибыль в размере 10361200 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20611966 рублей; соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; начисления единого социального налога в общей сумме 5873283 рублей, начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 1699886 рублей, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 7298725 рублей.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Фарм-про» ссылается на то, что заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ООО «Лого», ООО «Элекс»; сделки по приобретению сырья носили реальный характер, что подтверждается документами первичного учета и бухгалтерскими документами, а также последующей реализацией готовой продукции.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение обществом факта реального совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Подробно доводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области изложены в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В период с 23.03.2009 по 02.11.2009 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», предъявляемой требования к первичным учетным документам, а также статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. По результатам проверки составлен акт № 14-23/56 от 02.11.2009 (том 1, л.д. 31-111).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» на акт, заместителем начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области принято решение от 31.12.2009 № 14-23/56. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в сумме 30775167 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10361200 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 20611966 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; единый социальный налог в общей сумме 5873283 рублей, пени по единому социальному налогу в общей сумме 1699886 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7298725 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-23/56 от 31.12.2009 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-про»: налога на прибыль за 2006 год в сумме 30775167 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10361200 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20611966 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; единого социального налога в общей сумме 5873283 рублей, пени по единому социальному налогу в общей сумме 1699886 рублей, а также штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 7298725 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось производство и реализация биологически активных добавок (БАД) – гематогена в ассортименте, молока сгущенного, карамельного наполнителя, шоколадного наполнителя, сдача бульдозера в аренду.

При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в период 2006 – 2007 годы были заключены договоры:

поставки с ООО «Элекс» № ДП/6 от 19.10.2006;

поставки с ООО «Лого» б/№ от 28.12.2004;

транспортной экспедиции с ООО «Персоналинвест» № ТЭ3009/3/1 от 30.09.2005.

По указанным договорам налогоплательщику ООО «Лого» и ООО «Элекс» было поставлено сырье для производства биологически активных добавок (БАД) – гематогена. Перевозку сырья от поставщиков ООО «Лого» и ООО «Элекс» осуществляло ООО «Персоналинвест».

ООО «Лого» и ООО «Элекс» поставили налогоплательщику сырье на общую сумму 128229864 рубля.

Сырье от ООО «Лого» и ООО «Элекс» в адрес налогоплательщика поставлено и на основании товарных накладных, учтено налогоплательщиком в бухгалтерском учете. В доказательство поставки сырья налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, экспедиторские расписки, складские расписки, счета-фактуры за 2006 год, сертификаты соответствия на сырье, выписки банка и платежные поручения. Оплата приобретенного сырья осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем с отсрочкой платежа по условиям договоров: с ООО «Лого» на 60 дней, с ООО «Элекс» на 45 дней. Затраты на приобретение сырья включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лого» и ООО «Элекс» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2006 год.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лого» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула с 17.12.2004. Единственным учредителем и руководителем ООО «Лого» является Слюсарь Станислав Николаевич, проживающий в городе Новосибирске. На имя Слюсаря С.Н. в период с 17.12.2004 по 11.02.2005 зарегистрировано 5 организаций. По указанному в учредительных документах адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, ООО «Лого» не находится. ОАО «Алтайгеомаш» арендатор недвижимого имущества по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, сообщил, что договоры субаренды с ООО «Лого» не заключались; собственник имущества арендатору (ОАО «Алтайгеомаш») согласия на субаренду не давал. Последняя налоговая отчетность ООО «Лого» представлена за 9 месяцев 2006 года по почте; выручка от реализации отражена в размере 5357249 рублей; сумма исчисленного налога на прибыль ООО «Лого» по отчетности за 9 месяцев 2006 года составила 883 рубля. ООО «Лого» не имеет на балансе основных средств для использования под складирование товаров; оплата за аренду и транспортные услуги в 2006 году не производилась; среднесписочная численность работников 1 человек.

Согласно протоколу допроса свидетеля Слюсарь Станислава Николаевича, последний отказался от какого-либо отношения к ООО «Лого», а также от подписания каких-либо документов, в том числе чистых листов бумаги. При этом пояснил, что подписывал документы у нотариуса, в банке, однако содержание этих документов ему не известно; о реализации товаров ООО «Фарм-про» ему не известно; в городе Барнауле он никогда не был; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Лого» не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Слюсаря С.Н. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарм-про». На экспертизу были направлены подлинный договор поставки б/№ от 28.12.2004; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2005 к договору; подлинные счета-фактуры; товарные накладные; свободные образцы подписи Слюсаря С.Н.: в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Лого» (копия), в сведениях об учредителях (участниках) ООО «Лого» (копия), в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лого» (копия), в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Лого» (копия), в заявлении формы № 6 о регистрации по месту жительства от 19.07.2008 (копия); условно-свободные образцы подписи Слюсаря С.Н.: в объяснении Слюсаря С.Н. от 30.05.2006 (оригинал), в копии протокола допроса Слюсаря С.Н. № 13 от 30.05.2006 (копия), в объяснении от 30.05.2006 (копия). Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Слюсарем Станиславом Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Слюсаря Станислава Николаевича в представленных на экспертизу документах. В заключении эксперта № 170 от 25.08.2009 негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» установлено, что «подписи от имени Слюсаря Станислава Николаевича, расположенные в графе «поставщик» в договоре поставки между ООО «Лого» и ООО «Фарм-про» б/№ от 28.12.2004 на 3-х листах, в строке «директор С.Н. Слюсарь» в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2005 к договору поставки … - выполнены не Слюсарем Станиславом Николаевичем, а другими лицами».

Из анализа расчетного счета ООО «Лого» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от покупателя ООО «Фарм-про» составляют 75 % от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лого». В дальнейшем денежные средства от ООО «Лого» были перечислены организациям: ООО «Твистер» (за товар – 26599000рублей, за оборудование – 54102111 рублей), ООО «Пирамида» (3328000 рублей), ООО «СпецТехСервис» (18306000 рублей), ООО «А-Регион» (за товар – 400000 рублей, за оборудование – 6830000 рублей, за материалы – 65538000 рублей), ООО «Артком» (90000 рублей за товар), ООО «Адвокатское бюро» (73500 рублей за курьерские услуги и бухгалтерское обслуживание), ООО «Транспортная компания «Сибтранс» (630000 рублей за транспортные услуги за 2005 год), ООО «Стройсиб» (600000 рублей за товар, 4700000 рублей за оборудование). Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО «Лого», налоговый орган установил, что ООО «Лого» не имело реальной возможности поставить в адрес ООО «Фарм-про» товар (сырьё) на сумму 136938445 рублей, так как само ООО «Лого» сырье в таком объеме не приобретало.

Дальше налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Лого»: ООО «Твистер», ООО «А-Регион», ООО «СпецТехСервис», ООО «Пирамида». Установлены контрагенты указанных организаций, к которым относятся: ООО «Техносфера», ООО «МонтажСтрой». Из анализа расчетного счета ООО «Техносфера» следует, что денежные средства перечислялись в ООО «А-Регион», ООО «Сибирь-Алтай», ООО «Пирамида», ООО «Твистер», ООО «Лого», ООО «МонтажСтрой». Из анализа расчетного счета ООО «МонтажСтрой» следует, что денежные средства перечислялись в ООО «Твистер», ООО «Стройсиб», ООО «СпецТехСервис», ООО «Техносфера», ООО «Сибирь-Алтай», ООО «Пирамида», ООО «Транзит» и др. Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Техносфера», ООО «МонтажСтрой» перечислялись на счета физических лиц, в том числе некоего Серегина С.В.

В ходе проверки также установлено, что ОАО «Кузбассконсервмолоко», являясь контрагентом ООО «А-Регион» (третье звено по отношению в ООО «Фарм-про»), отгружало продукцию в ООО «А-Регион», а доверенность на получение продукции была выписана на Чувалова Алексея Михайловича, который является работником (водителем) ООО «Персоналинвест».

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «Лого» второго и третьего уровня перечислялись денежные средства на счета физических лиц Кочерга О.И. и Будник А.Г., являющихся учредителями ООО «Фарм-про» и ООО «Генесс».

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фарм-про» согласованных действий по применению схемы ухода от налогообложения и оформления хозяйственных операций с «подставными» контрагентами ООО «Лого», ООО «А-Регион», ООО «Твистер», зарегистрированными в Алтайском крае, в которых «фактически товар (сырье) не приобреталось». Как следствие, налоговый орган пришел к выводу о нарушении статьи 252 НК РФ, т.к. для целей налогообложения прибыли учтены документально не подтвержденные операции, а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Элекс» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.10.2006. Руководителем ООО «Элекс» является Степанов Виталий Валерьевич, проживающий в г. Барнауле Алтайского края. Транспортные средств, иное имущество в ООО «Элекс» отсутствует. Численность работников 2 человека. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Нотариус Некрасова Е.Ю. в письменном ответе на запрос налогового органа пояснила, что не свидетельствовала подлинность подписи, а нотариальные действия за № 8873 от 10.10.2006 не совершала.

Согласно протоколу допроса Степанова Виталия Валерьевича от 17.12.2009, последний отказался от какого-либо отношения к ООО «Элекс», а также от подписания каких-либо документов; хотя чистые листы бумаги в количестве трех подписывал. При этом пояснил, что подписывал документы только по ООО «Техно-Сервис», в том числе, в банке; о реализации товаров ООО «Фарм-про» ему ничего не известно; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Элекс» не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Степанова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фарм-про». На экспертизу были направлены копии счетов-фактур, свободные образцы подписи Степанова В.В.: в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 15.04.2002, в копии заявления о регистрации по месту жительства от 11.12.2006; условно-свободные образцы почерка Степанова В.В. выполненные: в протоколе допроса свидетеля без номера от 17.12.2009, в объяснительной к протоколу допроса от 17.12.2009, экспериментальные образцы почерка и подписей Степанова В.В. на пяти листах. Исследованию подлежали подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур, представленных на экспертизу. В заключении эксперта № 325 от 24.02.2010 негосударственного экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что «подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича, изображения которых имеются в строках: «руководитель организации», «главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур; № 00000038 от 07.11.2006 … - выполнены не Степановым Виталием Валерьевичем, а другим лицом».

Из анализа расчетного счета ООО «Элекс» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Фарм-про» и ООО «Генесс» были перечислены одной организации – ООО «А-Регион», которая также была контрагентом ООО «Лого».

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фарм-про», ООО «Генесс» (другой покупатель ООО «Элекс»), ООО «Элекс» и ООО «А-Регион» согласованных действий по применению схемы ухода от налогообложения и оформления хозяйственных операций с «подставными» контрагентами. Как следствие, налоговый орган пришел к выводу о нарушении статьи 252 НК РФ, т.к. для целей налогообложения прибыли учтены документально не подтвержденные операции, а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

В связи с указанным выше налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленными лицами, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лого» и ООО «Элекс», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Лого» и ООО «Элекс».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей контрагентов заявителя, достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

По эпизоду с контрагентом – ООО «Элекс».

Заключением экспертизы, проведенной негосударственным учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (том дела 15, л.д. 21-40) установлено, что «подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича, изображения которых имеются в строках: «руководитель организации», «главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур; № 00000038 от 07.11.2006 … - выполнены не Степановым Виталием Валерьевичем, а другим лицом». На экспертизу согласно постановлению старшего государственного налогового инспектора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области Черепановой Л.В. № 4 от 22.12.2009 были направлены, в том числе, договор поставки № ДП/6 от 19.10.2006; счета-фактуры № 00000002 от 19.10.2006, № 00000006 от 24.10.2006, № 00000009 от 27.10.2006, № 00000012 от 31.10.2006, № 0000037 от 07.11.2006, № 00000016 от 01.11.2006, № 00000073 от 17.11.2006, № 00000081 от 24.11.2006, № 00000089 от 29.11.2006, № 00000115 от 08.12.2006; товарные накладные (том дела 15, л.д. 146). Однако экспертизе были подвергнуты иные счета-фактуры, а именно: № 00000038 от 07.11.2006, № 00000046 от 08.11.2006, № 00000037 от 07.11.2006, № 00000030 от 06.11.2006, № 00000027 от 03.11.2006, № 00000015 от 01.11.2006, № 00000016 от 01.11.2006, № 00000017 от 01.11.2006, № 00000025 от 02.11.2006, № 00000048 от 09.11.2006, № 00000058 от 13.11.2006, № 00000065 от 14.11.2006, № 00000066 от 14.11.2006, № 00000071 от 16.11.2006, № 00000073 от 17.11.2006, № 00000077 от 20.11.2006, № 00000079 от 23.11.2006, № 00000081 от 24.11.2006, № 00000089 от 29.11.2006. Совпали лишь три счета-фактуры: № 0000037 от 07.11.2006, № 00000016 от 01.11.2006, № 00000073 от 17.11.2006. Все поименованные в постановлении № 4 от 22.12.2009 товарные накладные на экспертизу переданы налоговым органом не были, как не был передан и договор № ДП/6 от 19.10.2006. Заключение экспертизы содержит в себе перечень документов, которые были переданы на экспертизу, в который включены экспериментальные образцы почерка и подписей Степанова Виталия Валерьевича, выполненные на 5-ти нелинованных листах бумаги формата А4 белого цвета. Однако постановление № 4 от 22.12.2009 не содержит в перечне объектов, передаваемых на экспертизу, экспериментальных образцов почерка и подписей Степанова В.В.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы № 325 от 15.02.2010, полученное после принятия оспариваемого решения от 31.12.2009, суд признает не допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Кроме того, признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что заключение экспертизы, проведенное на основании исследования только электрографических копий (ксерокопий) документов является не допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ). Документы, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей Степанова В.В., датированы либо ранее периода времени заключения и исполнения сделок между ООО «Фарм-про» и ООО «Элекс» (копия заявления о выдаче паспорта от 15.04.2002), либо позднее этого периода (2006 год) (протокол допроса от 17.12.2009, объяснительная к протоколу допроса от 17.12.2009 и образцы почерка и подписи к протоколу допроса от 17.12.2009).

Что касается протокола допроса свидетеля Степанова Виталия Валерьевича от 17.12.2009, то суд также признает его не допустимым доказательством по делу. Протокол допроса без номера от 17.12.2009 (том дела 15, л.д. 5 - 16) не содержит разъяснения о том, что он (Степанова В.В.) в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. На второй странице протокола от 17.12.2009 имеется запись «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний:» и далее рукописным текстом добавлено «ст 51 Конституции РФ». Однако права и обязанности допрашиваемого в качестве свидетеля, равно как отказ от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний не содержатся в статье 51 Конституции РФ. Часть 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Иного указанная норма не содержит.

По эпизоду с контрагентом – ООО «Лого».

Протокол допроса свидетеля Слюсарь С.Н. от 30.05.2006 (том дела 15, л.д. 88-92) судом признается не допустимым доказательством по делу, т.к. он получен задолго до проведения выездной налоговой проверки и пояснения в нем касаются иных организаций, зарегистрированных на имя Слюсаря С.Н. и не содержит разъяснения о том, что он (Слюсарь С.Н.) в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя.

Объяснение Слюсаря С.Н. от 30.05.2006 (том дела 15, л.д. 93-94) также является не допустимым доказательством по делу, т.к. пояснения даны задолго до проведения выездной налоговой проверки и касаются иных организаций, зарегистрированных на имя Слюсаря С.Н. Таким образом, налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Заключением экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» (том дела 15, л.д. 46-79) установлено, что «подписи от имени Слюсаря Станислава Николаевича, расположенные в графе «поставщик» в договоре поставки б/№ между ООО «Лого» и ООО «Фарм-про» от 28.12.2004 на 3-х листах, в строке «директор С.Н. Слюсарь» в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2005 к договору поставки … - выполнены не Слюсарем Станиславом Николаевичем, а другими лицами».

Указанное заключение экспертизы № 170 от 25.08.2009, суд признает не допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения. Так, в частности, на экспертизу кроме документов хозяйственной деятельности ООО «Фарм-про» в части взаимоотношений с ООО «Лого», были направлены электрографические копии документов, содержащие подписи Слюсаря С.Н.: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Лого», сведения об учредителях (участниках) ООО «Лого», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лого», сведения о видах экономической деятельности ООО «Лого», заявление формы № 6 о регистрации по месту жительства от 19.07.2008. Проведение экспертизы по копиям документов, содержащих подписи Слюсаря С.Н. судом признается нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, протокол допроса Слюсаря С.Н., объяснения Слюсаря С.Н. от 30.05.2006 и Заключение экспертизы ООО «Судебная экспертиза» являются не допустимыми доказательствами по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Представители заинтересованного лица настаивали на том, что Слюсарь С.Н., указанный в регистрационных документах, как учредитель и руководитель ООО «Лого», при допросе его в качестве свидетеля отказался от какого-либо отношения к ООО «Лого». Пояснили, что Слюсарь С.Н. отказался от создания, деятельности ООО «Лого».

Данные доводы налогового органа судом признаются необоснованными в силу следующего.

Из протокола допроса Слюсаря С.Н. следует, что он ездил к нотариусу для регистрации ООО «Лого»; документы подписывал, хотя о предназначении этих документов пояснений ему никто не давал; в банке он документы «кажется» не подписывал. Указанные показания Слюсаря С.Н. не могут свидетельствовать с достоверностью, что он не подписывал именно тех документов, которые налогоплательщиком представлены в качестве доказательств обоснованности расходов ООО «Фарм-про», равно как и права на налоговые вычеты по НДС. Тем более, что регистрация ООО «Лого» была осуществлена Слюсарем С.Н. при его личном участии у нотариуса, что засвидетельствовано в заявлении формы № Р11001, которую и передавал налоговый орган на экспертизу.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Лого» и ООО «Элекс».

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные), суд установил, что фактически продукция ООО «Лого» и ООО «Элекс» (сырье для производства гематогена) поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Тем более что перевозка сырья осуществлялась ООО «Персоналинвест», с которым у ООО «Фарм-про» был заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2005 № ТЭ3009/3/1 и свидетель Николаенко Дмитрий Алексеевич, являющийся начальником транспортного отдела ООО «Персоналинвест» подтвердил факт перевозки из города Барнаула сырья в рамках договора транспортной экспедиции. Данные факты отражены в оспариваемом решении на стр. 7 – 8.

Договоры о поставке сырья для производства заявителя ООО «Лого» и ООО «Элекс» выполнены в полном объеме, налогоплательщиком оплачены через расчетный счет безналичным путем. Приобретенная продукция непосредственно связана с зарегистрированной деятельностью ООО «Фарм-про». Операции носили систематический характер.

Факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как, не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция никак не связана с производственной деятельностью налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Товарные накладные также содержат все необходимые реквизиты.

На момент заключения и исполнения договоров ООО «Лого» и ООО «Элекс» являлись действующими юридическими лицами.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами продукции недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО «Фарм-про» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Лого» и ООО «Элекс» были не единственными контрагентами ООО «Фарм-про».

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов или подача деклараций с недостоверными сведениями и другие налоговые правонарушения ООО «Лого» и ООО «Элекс» в вину ООО «Фарм-про» вменены быть не могут, тем более, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что учредители ООО «Фарм-про» или иные лица, связанные с учредителями, руководителями или работниками ООО «Фарм-про» принимали участие в создании, деятельности ООО «Лого» и ООО «Элекс». При рассмотрении дела судом не установлено взаимозависимости или аффилированности ООО «Фарм-про» с ООО «Элекс» и ООО «Лого».

Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» о невозможности реального осуществления ООО «Лого» и ООО «Элекс» операций по приобретению с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для «производства товаров, выполнения работ или оказания услуг», а также «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств» отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Лого» и ООО «Элекс» среднесписочной численности в количестве 1 и 2 человека соответственно или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществами предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Фарм-про» являлись не достаточными для приобретения сырья, реализованного последнему, признаются необоснованными, т.к. поставка сырья производилась поставщиками с отсрочкой платежей в 45 и 60 дней после поставки, что свидетельствует о поставке до оплаты, следовательно, анализ движения денежных средств на расчетном счете после оплаты покупателем не отражает фактических правоотношений ООО «Лого» и ООО «Элекс» по приобретению сырья.

Налоговый орган при анализе расчетного счета ООО «Элекс» пришел к выводу, что у ООО «Элекс» на момент составления товарной накладной от 20.10.2006 в адрес ООО «Фарм-про», поставляемый товар отсутствовал, поскольку первые платежи за приобретение сырья были произведены ООО «Элекс» только 13.11.2006 по договору от 07.11.2006.

Суд отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с представленной налоговым органом выпиской с расчетного счета ООО «Элекс», ООО «Элекс» осуществляло оплату за сырье как на основании договора от 07.11.2006, так и на основании счетов на оплату от различных дат (10.11.2006, 13.11.2006, 14.11.2006, 16.11.2006 и др.). Поскольку ни налоговый орган, ни суд не располагают сведениями об условиях поставки сырья в адрес ООО «Элекс» и его оплаты (поставка в кредит, оплата в рассрочку, авансирование поставки и т.п.), у суда отсутствуют основания согласиться с доводами налогового органа об отсутствии сырья только на основании анализа расчетного счета ООО «Элекс», отражающих только операции по движению денежных средств на конкретном расчетном счете.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При принятии решения по делу суд исходит также из следующего.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации готовой продукции, изготовленной из приобретенного у ООО «Лого» и ООО «Элекс» сырья, налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается и остаток сырья по состоянию на 01.01.2007. Однако в отсутствие других крупных поставщиков, налоговым органом расходы ООО «Фарм-про» были исключены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Такой порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, равно как отказ в праве на налоговые вычеты по НДС по спорным операциям налогоплательщика, судом признается необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы также вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщикам в случаях отказа налогоплательщиками допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств вышеперечисленных действий (бездействия) ООО «Фарм-про», в связи с чем, суд признает незаконным расчетный метод определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, исключающий в полном объеме расходы, оставляя при этом доходы от реализации готовой продукции.

Доводы налогового органа, заявленные в судебном заседании и не нашедшие своего отражения в оспариваемом решении, о завышении стоимости производственных затрат и списанию сырья в производство гематогена «Русский Медовый» 40 гр БАД в завышенном количестве по сравнению с количеством выпущенной продукции также не нашли своего документального подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что количество и объемы списанного сырья в производство соответствуют нормативам расходов, установленных налогоплательщиком для производства продукции, налоговым органом исследовался данный вопрос при проведении налоговой проверки, однако каких-либо нарушений по списанию сырья в производство установлено не было, доказательств обратного налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Уровень цен на приобретаемое у ООО «Лого» и ООО «Элекс» сырье, налоговым органом не проверялся. Доказательств не сопоставимости цен со средними ценами на подобное сырье на рынке налоговым органом в материалы дела не представлено. В то время, как налогоплательщиком представлены доказательства того, что закупочные цены на сырьё, приобретенное у ООО «Лого» и ООО «Элекс», существенно не отличаются от среднерыночных цен на аналогичное сырьё в рассматриваемый период.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что все организации, вовлеченные в схему движения денежных средств от ООО «Фарм-про» к поставщикам ООО «Лого» и ООО «Элекс» обслуживаются в ООО «Адвокатское бюро «Частный консультант», что свидетельствует об организованности всех организаций.

Данный довод налогового органа опровергается тем, что ООО «Фарм-про» не имеет никаких гражданско-правовых отношений с ООО «Адвокатское бюро «Частный консультант». Обратного налоговым органом не доказано.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам организаций, являющихся вторым, третьим, четвертым, а иногда и пятым звеном в цепочке движения денежных средств, из которых усматривается, что учредители ООО «Фарм-про» Кочерга О.И. и Будник А.Г. получали денежные средства с расчетных счетов, в частности с расчетного счета ООО «Транзит» в ЗАО «СЛК Авто» за автомобиль Будник А.Г. 265000 рублей и за катер за Кочерга О.И. 600000 рублей.

Представителями налогоплательщика в материалы дела представлены доказательства того, что и Кочерга Олег Иванович, и Будник Алексей Геннадьевич, кроме того, что являются учредителями ряда организаций, также зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и за 2006 год получили доход, задекларированный в налоговом органе, что налоговым органом не оспаривается. Однако налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что учредители ООО «Фарм-про» получая доход от предпринимательской деятельности и вступая в гражданско-правовые отношения с различными организациями знали или должны были знать, что денежные средства, полученные ими, поступили в ООО «Транзит» от ООО «А-Регион», а в ООО «А-Регион» от ООО «Лого» или ООО «Элекс», которые в свою очередь являются поставщиками ООО «Фарм-про», где Кочерга О.И. и Будник А.Г. являются участниками. Это же касается правоотношений Кочерга О.И. и Будника А.Г. с другими организациями города Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа настаивали на том, что в совокупности факты регистрации ООО «Фарм-про» и ООО «Генесс» по одному адресу; наличие двух поставщиков ООО «Лого» и ООО «Элекс», следующих друг за другом; заключение договоров в один день; поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Лого» только от организаций, имеющих одних и тех же учредителей (кроме ООО «Техносфера»); ООО «Лого» является единственным покупателем у ООО «Твистер» и зарегистрированы они в налоговом органе в один день, свидетельствует о согласованности действий ООО «Фарм-про» с остальными.

Данные доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судом признаются не обоснованными в силу следующего.

Действительно, ООО «Лого» и ООО «Элекс» осуществляло поставки только в адрес ООО «Фарм-про», ООО «Генесс», ООО «Пиконос», ООО Торговый дом «Фарм-про», где учредителями являются Кочерга О.И. и Будник А.Г. Однако ООО «Лого» также взаимодействовало в качестве поставщика с ООО «Техносфера», а в качестве покупателя с рядом других организаций, к которым Кочерга О.И. и Будник А.Г. никакого отношения не имеют. Обратного налоговым органом не доказано, как не доказано и того, что учредители ООО «Фарм-про» и ООО «Генесс» Кочерга О.И. и Будник А.Г. знали, или должны были знать о том, что поставщики сырья и их контрагенты обсуживаются в ООО «Адвокатское бюро «Частный консультант», а также уклоняются от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком или его учредителями и не доказано, что ООО «Фарм-про», вступив в договорные отношения с ООО «Лого» и ООО «Элекс», знало или должно было знать о недобросовестности поставщиков продукции, как не доказано и то, что заявитель при выборе контрагентов не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности. Суд признает, что факт поставки сырья налоговым органом документально не опровергнут.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой части.

По эпизоду начисления единого социального налога (далее - ЕСН).

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Фарм-про» в 2006-2007 годах являлось фактическим работодателем работников ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал» и ООО «Персоналинвест», договоры подряда с указанными компаниями были заключены ООО «Фарм-про» формально, для вида и являются мнимыми сделками.

Поскольку ООО «Фарм-про» в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, а ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал» и ООО «Персоналинвест» на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ освобождены от уплаты ЕСН, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ООО «Фарм-про» сумму ЕСН за 2006-2007 годы в размере 5873283 руб. На основании ст. 75 НК РФ на сумму не уплаченного налога по состоянию на 31.12.2009 начислена пеня в размере 1699886 руб., в связи с неполной уплатой сумм ЕСН общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога.

Расчет суммы ЕСН произведен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике - на основании справок о доходах физических лиц ф. № 2НДФЛ за 2006 — 2007 годы, представленных в электронном виде ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» в МИФНС России №15 по НСО (стр. 68 оспариваемого решения).

Основанием для определения сумм единого налога расчетным методом явился вывод налогового органа о фактических трудовых правоотношениях между ООО «Фарм-про» и работниками ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» и установленный налоговым органом факт отсутствия объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в решении и заявленными в судебном заседании, при этом настаивает на том, что налогоплательщик с ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» не являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом определена сумма ЕСН расчетным путем с нарушением требований п.7 ст. 31 НК РФ, в качестве оснований для расчета взяты данные не аналогичных ООО «Фарм-про» налогоплательщиков и в отношении всех сумм доходов физических лиц указанных компаний, а не пропорционально в зависимости от объемов и видов работ, услуг, оказанных именно для ООО «Фарм-про».

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд отклоняет доводы налогового органа как не основанные на нормах налогового законодательства, при этом суд исходит из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (статья 7 Налогового кодекса РФ).

В определении от 04.12.2003 № 41-О Конституционный суд РФ также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, налоговый орган вправе определять суммы налога расчетным путём при наличии законно установленных оснований и на основании данных о самом налогоплательщике или данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Персоналинвест» помимо ООО «Фарм-про» также оказывало услуги и выполняло работы в интересах ООО ТД «Фарм-про», ООО «Генесс» (п. 3.3.2.1.1.2 и п. 3.3.2.1.1.3), а ООО «Промперсонал» в интересах ООО «Генесс» (п. 3.3.3.1).

Довод налогового органа о том, что сделки между ООО «Фарм-про» и ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал» и ООО «Персоналинвест» являются мнимыми не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные организации имели положительный финансовый результат от осуществления хозяйственной деятельности, помимо налогоплательщика имели хозяйственные правоотношения с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Фарм-про» с ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» также не основан на нормах статьи 20 НК РФ, судом не усматриваются иные основания для признания указанных лиц взаимозависимыми.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» применяли упрощенную систему налогообложения и были освобождены от уплаты единого социального налога, в то время как ООО «Фарм-про» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком ЕСН, различные виды деятельности налогоплательщика и иных компаний, различные финансовые обороты компаний исключают возможность признания компаний ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» аналогичными налогоплательщику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания аналогичными налогоплательщику ООО «Фарм-про» других налогоплательщиков: ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест», соответственно отсутствуют основания для определения суммы ЕСН расчетным путем на основании данных не аналогичных налогоплательщиков: ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест».

Оспариваемым решением было подтверждено, что ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» помимо ООО «Фарм-про» также имели взаимоотношения и оказывали услуги и работы другим крупным контрагентам и соответственно получали от осуществления указанной деятельности доходы, однако сумму налога к доначислению налогоплательщику налоговый орган рассчитал на основании всего совокупного дохода физических лиц, участвовавших во взаимоотношениях с другими контрагентами на основании справок о доходах физических лиц ф. № 2НДФЛ за 2006 — 2007 годы, что также подтверждено налоговым органом в судебном заседании.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не смог осуществить разделение сумм полученного дохода физических лиц для каждого из контрагентов в отдельности не отменяет необходимости осуществлять расчет налога сообразно и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Метод определения налоговой базы, примененный налоговым органом в ходе данной налоговой проверки, не предусмотрен налоговым законодательством, следовательно, суд не может признать достоверными выводы налогового органа о величине заниженных налогов.

В соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правильность расчета единого социального налога, подлежащего к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 14-23/56 от 31.12.2009 в оспариваемой части не может быть признано законным и подлежит признанию судом недействительным.

Кроме того, при принятии решения суд исходит также из следующего.

Оспаривая решение налогового органа № 14-23/56 от 31.12.2009, налогоплательщик ссылается на существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки. В обоснование своих доводов ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено принятие решения о проведении дополнительных мероприятий после результатов рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ); оспариваемое решение принято 31 декабря 2009 года, тогда как ООО «Фарм-про» не уведомлен об окончании проверки после решения от 08.12.2009 о проведении дополнительных мероприятий до 11.01.2010.

Рассмотрев материалы дела в указанной части, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года в помещении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 02.11.2009 № 14-23/56, возражений ООО «Фарм-про» на указанный акт. По итогам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки никакого решения принято не было. Только 10 декабря 2009 года главному бухгалтеру ООО «Фарм-про» было вручено решение № 14-33/3 от 08.12.2009 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». В этом решении указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля будут проводиться в срок до 11 января 2010 года.

Несмотря на указанную в решении от 08.12.2009 дату «11.01.2010», налоговым органом решение по итогам выездной налоговой проверки было принято 31 декабря 2009 года.

Представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что ООО «Фарм-про» не было уведомлено о рассмотрении итогов выездной налоговой проверки именно 31.12.2009, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным в силу существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на соблюдении процедуры проведения выездной налоговой проверки в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения налоговым органом законодательства о налогах и сборах в части соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом согласно пп. 2 п. 3. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

в силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган извещением № 14-11/017555 от 22.12.2009 «о времени и месте рассмотрения материалов проверки» назначил рассмотрение материалов проверки в отношении ООО «Фарм-про» с учетом дополнительных мероприятий на 31.12.2009 на 11 часов по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45, каб. 320.

В доказательство направления извещения от 22.12.2009 налоговым органом в материалы дела представлено доказательство направления указанного извещения в адрес ООО «Фарм-про» факсимильной связью по телефону 38321487590 25.12.2009 в 12 часов. Также в подтверждение исполнения обязанности по уведомлению налогоплательщика налоговым органом представлен реестр № 1 на отправку почтовой корреспонденции, свидетельствующий о передаче 22.12.2009 для вручения заказного письма в адрес ООО «Фарм-про» по адресу: НСО, Краснообск, 25а, альтернативной службе доставки корреспонденции - ООО «Первая почтовая».

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что налоговым органом не доказан факт исполнения обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 101 НК РФ по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения итогов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в соответствии с указанным пунктом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Таким образом, на налоговом органе согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ лежит обязанность доказать факт и дату получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику лично под роспись или иным способом.

Федеральным законом РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» определено, что почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи (юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности) и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Закона Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (статья 20 Закона).

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства от 15.04.2005 года № 221. Согласно п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе, на регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные почтовые отправления. Такие отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя (пункт 32 Правил). При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Правилами также определен порядок доставки почтовых отправлений, в соответствии с которым почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи либо доставляются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 36 Правил также установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В материалы дела налоговым органом представлен реестр № 1 от 22.12.2009 на отправку почтовой корреспонденции, свидетельствующий о передаче 22.12.2009 для вручения корреспонденции в адрес ООО «Фарм-про» и руководителю ООО «Фарм-про» по адресу: НСО, п. Краснообск, 25а, ООО «Первая почтовая». В указанном реестре отсутствует информация о виде корреспонденции – заказная или простая. При этом налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего вручения решения налогоплательщику, в нарушение Правил предоставления услуг связи, а именно, квитанции с указанием номера заказного письма, возвращенный конверт с вложениями и с отметками о невозможности вручения или доказательства (извещение, уведомление) о получении заказного письма полномочным лицом.

Согласно сведениям ООО «Первая почтовая», полученным налоговым органом в ходе судебного разбирательства, корреспонденция, адресованная ООО «Фарм-про» вручена 14.01.2010.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что извещение № 14-11/017555 от 22.12.2009 направлено налогоплательщику по его телефону-факсу 25.12.2009.

Проанализировав отчет об отправке факса, суд признает его ненадлежащим доказательством уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Текст отчета факса однозначно не свидетельствует о том, что 25.12.2009 было передано именно извещение № 14-11/017555 от 22.12.2009. Более того, номер телефона в отчете факса свидетельствует, что факс был отправлен по телефону 38321487590, где 383 – код города Новосибирска, а 21487590 – номер телефона-факса. Однако в городе Новосибирске, как и в поселке Краснообск Новосибирского района Новосибирской области все номера телефонов семизначные, а не восьмизначные. Представители налогового органа однозначно не смогли пояснить суду о том, какая цифра в номере телефона, по которому отправлен факс, лишняя.

При таких обстоятельствах у налогового органа 31.12.2009 в день рассмотрения итогов налоговой проверки с дополнительными материалами налогового контроля отсутствовали доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения. Более того, старший налоговый инспектор Черепанова Л.В. составила две докладных записки на имя руководителя МИФНС России № 15 по Новосибирской области о том, что ни 24, ни 28 декабря 2009 года при личном выезде по адресу налогоплательщика, вручить извещение № 14-11/017555 от 22.12.2009 не представилось возможным ввиду отсутствия руководства ООО «Фарм-про» в месте нахождения юридического лица.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение МИФНС России № 15 по НСО было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных доказательств, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения ООО «Фарм-про», это обстоятельство суд расценивает как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 391/09 от 16.06.2009.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 № 14-23/56 и требования № 535 от 01.04.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – удовлетворить.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 31.12.2009 № 14-23/56 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-про»:

налога на прибыль за 2006 год в сумме 30775167 рублей,

сумм пеней по налогу на прибыль в размере 10361200 рублей,

налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20611966 рублей;

соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год;

начисления единого социального налога в общей сумме 5873283 рублей,

начисления пеней по единому социальному налогу в общей сумме 1699886 рублей,

в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 7298725 рублей.

Признать недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 01.04.2010 № 535 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-про» уплатить:

налог на прибыль за 2006 год в сумме 30775167 рублей,

суммы пеней по налогу на прибыль в размере 10361200 рублей,

налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20611966 рублей;

соответствующие суммы пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 год;

единый социальный налог в сумме 5873283 рублей,

суммы пеней по единому социальному налогу в размере 1699886 рублей,

штраф общей сумме 7298725 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова