Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности № 01-20/06 от 20.06.2011, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 1 от 14.01.2011, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2011.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, о которых мог сообщить заявитель.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасукского района Новосибирской области 09.03.2011 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной торговле продуктами детского питания по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что фактическая розничная надбавка на продукты детского питания, поступившие предпринимателю по счет-фактуре № Ар1-089244 от 23.12.2010 и накладной от 21.10.2010, превысила 20%.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, прокурор 14.03.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его с материалами проверки для рассмотрения в Департамент по тарифам Новосибирской области.

Постановлением от 12.04.2011 Департамент по тарифам Новосибирской области привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесена разработка и осуществление мер по проведению единой политики цен.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» (далее - Постановление) установлены предельные (максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем по адресу <...> допущена реализация детского питания (пюре ФрутоНяня, пюре Тёма) с превышением предельного размера розничной надбавки 20 %.

Нарушение предпринимателем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя надлежащим образом исследована административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех возможных мер по соблюдению порядка ценообразования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностным лицом заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах административного дела ходатайством об отложении рассмотрения дела, из которого усматривается, что предприниматель был извещен, ходатайство об отложении поступило в день рассмотрения дела – 12.04.2011. Ходатайство предпринимателя было рассмотрено административным органом, о чем отражено в оспариваемом постановлении. В связи с отсутствием необходимости личного участия ФИО1 в рассмотрении административного дела и достаточности доказательств, административный орган в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом отклоняется, поскольку часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, возможность назначения другого вида или размера наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не предоставлена.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Предприниматель имел возможность соблюдать законодательство о ценообразовании. Материалами дела не подтверждается о принятии предпринимателем каких либо мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный порядок ценообразования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2011г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина