Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованных лиц: 1) Порхал Т.С. - доверенность от 27.10.2011; ФИО5 – доверенность от 12.05.2012; ФИО6 – доверенность от 07.08.2012; 2) ФИО7 – доверенность от 17.03.2010.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Мета» (далее - общество, заявитель, ООО ЗК «Мета») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2011 № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в редакции решения УФНС по Новосибирской области (далее – УФНС) от 12.12.2012 № 732.

Поэпизодный расчет оспариваемых сумм представлен к заседанию суда 08.08.2012 в приложении № 1 к уточнению требований.

В обоснование своих требований к ИФНС по Центральному району г. Новосибирска заявитель сослался на неправомерное исключение из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с его агентами – ООО «Сибпром», ООО «Компания Фавор», ООО «Вилар», ООО «Снабжение Сибири», ООО «СТК», ООО «СибПромГрупп», ООО Компания «Шелковый путь» (налог на прибыль – 4 013 277 рублей, штраф – 483 506,40 рубля, НДС – 3 421 267 рублей, штраф – 15 716 рублей), поскольку все операции с названными организациями носили реальный характер и экономически обоснованны.

Налог на прибыль в сумме 206 867 рублей, штраф 26 771 рубль 40 копеек (эпизод по амортизации неотделимых улучшений) оспаривается в связи с нарушением Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения. Указывает, что налогоплательщику не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения по дополнительным доказательствам.

Начисление налога на имущество в размере 30 117 рублей, штрафа 5354 рубля заявитель считает неправомерным, так как Инспекция сделала неправильные выводы о несоответствии срока полезного использования объекта основных средств требованиям законодательства.

Самостоятельного требования к заинтересованному лицу – УФНС по Новосибирской области - не заявлено.

Инспекция и УФНС считают свои решения законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Рассмотрев материалов дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Зерновая компания «Мета» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение от 05.09.2011 № 90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 4 428 689 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль – 18 388 147 рублей, на имущество – 30 117 рублей, НДС- 7 651 541 рубль, всего налогов – 26 069 805 рублей.

Налогоплательщик не согласился с Решением, оспорив его в УФНС по Новосибирской области.

Решением от 12.12.2011 № 732 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС) Решение № 90 от 05.09.2011 отменило в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 2 912 080 рублей 60 копеек, по НДС – 985 261 рубль; в части доначисления налога на прибыль – 14 168 003 рубля, НДС – 7 049 515 рублей; в части предложения уменьшить завышенную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета – 1 510 464 рубля.

В остальной части решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2011 № 90 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Таким образом, по подсчету заявителя, с которым согласилась Инспекция (арифметически), Решение № 90 осталось в силе по эпизодам начисления налогов:

на прибыль - 4 220 144 рубля, штраф – 510 277,40 рубля;

НДС - 3 421 267 рублей, штраф - 15 716 рублей

на имущество - 30 117 рублей, штраф – 5 354 рубля.

I. - эпизод «Агенты»

Налог на прибыль - 4 013 277 рублей, штраф - 483 506,40 рубля

НДС - 3 421 267 рублей, штраф - 15 716 рублей

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, доначисления произведены в результате выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы заявленных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с ООО «Сибпром», ООО Компания «Фавор», ООО «Вилар», ООО «Снабжение Сибири», ООО «СТК», ООО «СибПромГрупп», ООО Компания «Шелковый путь».

В проверяемом периоде для ООО «Зерновая компания «Мета» названные организации оказывали услуги по поиску покупателей, подбору покупателей и заключению с ними договоров поставки зерна.

1. В отношении ООО «Сибпром»

Налог на прибыль - 946 339 рублей

НДС - 709 753 рубля

Инспекция в ходе проверки установила, что на основании агентского договора 1/2007 от 10.01.2007 и согласно отчетам ООО «Сибпром» при содействии этой организации заключены договоры на реализацию 9115,16 тонн зерна для ОАО «Мельник», 2056,6 тонн зерна – для ООО «СТК», 3675,3 тонн – для ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, 3596,9 тонн – для ОАО «ПАВА», 1230 тонн – для ОАО «Лузинский комбикормовой завод», 1023,45 тонн – для СК «Топчихинский мелькомбинат». Стоимость услуг ООО «Сибпром» составила 3 943 079 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ООО ЗК «Мета», до заключения агентского договора с ООО «Сибпром» поставляло зерно в адрес ОАО «Мельник», что подтверждается платежным поручением № 990 от 19.07.2006. Поставка зерна для ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова подтверждается платежным поручением № 8042 от 20.12.2006. Поставка зерна ОАО «ПАВА» подтверждается платежным поручением № 13 от 04.07.2006.

Из этого Инспекция сделала вывод о том, что на момент заключения агентского договора № 1/2007 от 10.01.2007 заявитель уже являлся поставщиком зерна названным организациям.

Письмом от 21.03.2011 № 119 ОАО «Мельник» сообщило налоговому органу об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибпром». Кроме того, установлено несоответствие сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ОАО «Мельник», между отчетами ООО «Сибпром» и данными ОАО «Мельник».

Из писем ООО «ПАВА» (№ 94 и № 95 от 15.03.2011) следует, что никакие организации не имели причастности к заключению договоров между ним и ООО ЗК «Мета»; зерно реализовывалось по договору поставки от 27.11.2006 № 06/487; хозяйственных отношений с ООО «Сибпром» у него не было. То есть, агентский договор между заявителем и ООО «Сибпром» заключен после подписания договора на поставку зерна. Установлено несоответствие количества зерна, отгруженного в адрес ООО «ПАВА», между отчетами ООО «Сибпром» и данными ООО «ПАВА».

Цена услуг ООО «Сибпром», оказанных на основании договора № 1/2007 без видимых причин колебалась от 50 до 350 рублей за 1 тонну реализованного зерна.

В отношении ООО «Сибпром» установлено, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности; доля налоговых вычетов по НДС в деятельности организации составляла 99,98% в налоговой базе.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибпром» денежные средства, полученные от ООО ЗК «Мета» за услуги по поиску покупателей, перечислялись на расчетный счет ОАО «Финансовый Дом Готика», а им использовались следующим образом: перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Рудакова А.И. и ФИО8, являвшегося и руководителем ООО «Сибпром». В период получения денежных средств от ООО «Сибпром» ИП ФИО8 перечислял деньги на счет ФИО9 Путем последовательного перечисления денежных средств через расчетные счета ООО «Нова», ИП ФИО10, ООО «Гермес», ОАО «Торговый Дом Сибирский промышленник» деньги возвращались на расчетный счет ООО «Сибпром». Значительная часть денежных средства перечислялась на расчетный счет ИП ФИО8

Инспекция в решении сделала вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере деятельности организации, направленной только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль; экономическая целесообразность услуг отсутствует.

2. В отношении ООО «Компания Фавор»

Налог на прибыль – 649 406 рублей

НДС - 877 002 рубля

На основании договора № 2/2007 от 07.09.2007 и согласно отчетам ООО «Компания Фавор» при содействии данной организации заключены договоры на реализацию зерна для ОАО «Пермский мукомольный завод» - 1016,9 тонн, ОАО «Тульский мукомольный завод» - 1014,15 тонн, ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» - 3076,5 тонн, ООО «Пандион» - 1368 тонн, для ООО «Агросбыт» - 1154,75 тонн, ООО Торговый Дом ОГО-Продукты» - 782,9 тонн. Стоимость услуг организации составила 2 723 852 рубля (без НДС).

ОАО «Объединенная зерновая компания» - правопреемник ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» Инспекции представлена информация о том, что между ним и ООО ЗК «Мета» договоры не заключались.

Проверкой установлено колебание цен на оказанные услуги от 300 рублей до 350 рублей за 1 тонну реализованного зерна.

Установленная схема движения денежных средств, полученных ООО «Компания Фавор» за услуги по договору № 2/2007 аналогична схеме при осуществлении операций с ООО «Сибпром».

3. В отношении ООО «Вилар»

Налог на прибыль – 463587 рублей, штраф – 92717,40 рублей

НДС - 226359 рублей

На основании договора № 1/2008 от 10.01.2008 и согласно отчетам ООО «Вилар» заключены договоры на реализацию зерна в адрес ООО «Ленгрейн Логистик» - 3567,15 тонн, для ООО «Агросбыт» - 983,3 тонны, для ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» - 851,3 тонны, для ООО «Компания Ресурс» - 740,55 тонны, для ИП ФИО11 – 1004,75 тонны. Стоимость услуг составила 1 931 612 рублей (без НДС).

От ООО «Ленгрейн Логистик» поступила информация о непричастности ООО «Вилар» к заключению договора поставки между ним и ООО ЗК «Мета». До заключения агентского договора № 2/2008 от 10.01.2008 с ООО «Вилар» заявитель поставлял зерно в адрес ООО «Ленгрейн Логистик», что подтверждается договором № 29/11-2007 от 29.11.2007 и товарными накладными от декабря 2007 года.

ООО «Объединенная зерновая компания» - правопреемник ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» сообщило о том, что договоры между ним и ООО «Вилар» не заключались.

До заключения агентского договора № 1/2008 от 10.08.2008 с ООО «Вилар» заявитель поставлял зерно в адрес ООО «Агросбыт» (договор № 21—1/09-2007, платежные поручения от сентября 2007 года, записи в книге продаж); в адрес ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (договор № 82 от 03.10.2007, платежное поручение от сентября 2007 года, записи в книге продаж).

В отношении самого ООО «Вилар» установлено, что организация в проверяемом периоде не производила выплаты доходов физическим лицам, то есть не имела сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договором услуги.

Часть расчетов между ООО «Вилар» и заявителем производилась по схеме, аналогичной описанной ранее с ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор».

4. В отношении ООО «Снабжение Сибири»

Налог на прибыль – 49 656 рублей, штраф – 9931,20 рублей

НДС - 37 242 рубля

На основании договора от 27.04.2008 и согласно отчету ООО «Снабжение Сибири» при содействии этой организации заключены договоры на реализацию 1220,7 тонн зерна для ООО «Мельник». Стоимость услуг агента составила 206 898 рублей (без НДС). До заключения агентского договора заявитель уже поставлял зерно в адрес ОАО «Мельник» в 2007 году, что подтверждается книгами продаж за 2007 год и сведениями об операциях по расчетному счету заявителя.

Из письма ОАО «Мельник» от 21.03.2011 № 121 следует, что финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО «Снабжение Сибири» отсутствуют.

В отношении самого ООО «Снабжение Сибири» установлено, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженной в отчетности; доля налоговых вычетов по НДС за первое полугодие 2008 года составила 99,8 % от суммы НДС, начисленного с налоговой базы.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Снабжение Сибири» полученные от заявителя денежные средства за услуги по поиску покупателей были перечислены ООО «Агро-Сойл» - подконтрольной организации, а после часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО ЗК «Мета».

5. В отношении ООО «Сибирская торговая компания» (ООО «СТК»)

Налог на прибыль – 1 247 390 рублей, штраф – 249 478 рублей

НДС - 1 065 142 рубля

На основании договора от 07.07.2008 и согласно отчетам ООО «СТК» при содействии указанной организации заключены договоры на реализацию 3208,15 тонн зерна для ООО «Птицефабрика Сибирская губерния», 11705,43 тонны зерна – для ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод», 2575,75 тонн зерна – для ОАО «Мельник», 2461,4 тонны зерна – для ООО «Красноярскзернопродукт». Стоимость услуг составила 5 197 456 рублей.

Согласно отчету ООО «СТК» по агентскому договору от 07.07.2008 поставка зерна от ООО ЗК «Мета» в адрес ЗАО «Мельник» производилась по договору поставки от 13.03.2008, заключенному до подписания агентского договора. Поставка зерна до заключения агентского договора подтверждается книгами продаж заявителя и сведениями об операциях по его расчетному счету.

ОАО «Сибирская губерния» письмом № 174 от 08.02.2011 сообщило об отсутствии хозяйственных отношений с ООО СТК.

Инспекцией установлено несоответствие сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ОАО «Сибирская губерния» и в адрес ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» между отчетами ООО «СТК» и данными ОАО «Сибирская губерния» и между отчетами ООО «СТК» и данными ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод».

Денежные средства, полученные от ООО ЗК «Мета» за услуги по поиску покупателей ООО «СТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Транзит-Зерно» и ООО «Агро-сойл», подконтрольные ООО ЗК «Мета». После получения денежных средств от ООО «СТК» названные организации часть из них перечислили на счет ООО ЗК «Мета».

6. В отношении ООО «СибПромГрупп»

Налог на прибыль - 569 586 рублей, штраф – 113 917,20 рубля

НДС - - 427 189 рублей

На основании договора от 18.08.2008 и согласно отчетам ООО «СибПромГрупп» при содействии названной организации заключен договор № 20-7/08-208, на основании которого реализовано 5091,7 тонн зерна для ООО «Мариинский элеватор». Стоимость услуг – 2 373 273 рублей (без НДС).

Письмом от 16.02.2011 № 5 ООО «Мариинский элеватор» сообщило налоговому органу об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибПромГрупп».

Цена услуг, оказанных заявителю данным агентом, составляла 550 рублей за 1 тонну реализованного зерна, тогда как другие организации в этот период времени оказывали аналогичные услуги по цене от 50 до 350 рублей за 1 тонну зерна.

В отношении самой организации Инспекция указала, что руководителем и учредителем по состоянию на 01.12.2008 являлась ФИО12, на которую зарегистрировано ещё 105 организаций в разных субъектах Российской Федерации. Опрошенная ФИО12 (протокол допроса № 25/27 от 01.12.2008 – т. 4, л.д. 60) сообщила, что руководителем или учредителем организации не является. В январе-феврале 2008 года по просьбе неких молодых людей ездила к нотариусу, подписывала какие-то бумаги. Подписывала и чистые листы бумаги. Об организации ООО «СибПромГрупп» ей ничего не известно: ни о месте нахождения, должностных лицах, о движении имущества и т.п.

Данные, содержащиеся в налоговой отчетности ООО «СибПромГрупп» не соответствуют хозяйственным операциям, проведенным организацией с ООО ЗК «Мета». Так, по налоговой отчетности организации налоговая база ООО «СибПромГрупп» по НДС за 3 квартал 2008 года составила 408 920 рублей, тогда как согласно представленным в ходе проверки документам (акт приема-передачи услуг б/н от 20.10.2008) организация оказала в этот период услуг на сумму 2 373 273 рубля (без НДС).

Расчет за оказанные услуги ООО «СибПромГрупп» произведен по платежному поручению № 192 от 22.12.2008. В дальнейшем произведены платежи на счета физических лиц и организаций в счет погашения задолженности физических лиц.

7. В отношении ООО Компания «Шелковый путь»

Налог на прибыль – 87 313 рублей, штраф – 17 462,60 рублей

НДС - 78 580 рублей, штраф – 15 716 рублей

На основании договора от 27.02.2009 и согласно отчетам ООО Компания «Шелковый путь» при содействии организации заключены договоры на реализацию 5151,28 тонн зерна для ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод». Стоимость услуг составила 436 557 рублей.

Согласно отчетам ООО Компания «Шелковый путь» поставка зерна осуществлялась на основании договоров поставки, заключенных в 2008 году, то есть до заключения агентского договора, что подтверждается и книгами продаж ООО ЗК «Мета» за 2008 год, а также сведениями об операциях по расчетному счету заявителя.

Установлено несоответствие сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», между отчетами ООО Компания «Шелковый путь» и данными ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод».

В отношении самого ООО Компания «Шелковый путь» Инспекция установила, что организация не производила выплаты доходов физическим лицам, то есть не имела сотрудников, которые могли бы оказать предусмотренные агентским договором услуги.

Денежные средства, полученные за услуги от ООО ЗК «Мета», перечислялись на расчетный счет подконтрольной организации - ООО «Транзит-Зерно». Далее денежные средства ООО «Транзит-Зерно» перечисляла на расчетный счет ООО ЗК «Мета», выдавала займы ООО «Клиника Мета» и ООО «Родники», перечислялись на расчетный счет организации, не являющейся плательщиком НДС.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция отразила все выявленные им нарушения, касающиеся завышения заявителем расходов для целей налогообложения и вычетов по НДС по сделкам с указанными выше семью агентами на момент принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при его взаимоотношениях с агентами. Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор» налог на прибыль в размере 1 595 743 рубля Инспекцией и не начислялся, что усматривается из резолютивной части оспариваемого решения (до его утверждения с изменениями решением УФНС от 12.12.2012 № 732).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо также, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отсутствие доказательств того, что хозяйственные операции не совершались, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства (что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя) и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

По смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае налоговый орган поставил под сомнение экономическую оправданность сделок заявителя с агентами, документальное подтверждение этих сделок, добросовестность контрагентов заявителя, достаточность принимаемых мер осторожности при выборе контрагентов.

Инспекция указывает в решении, что в ходе проведения проверки проведен допрос руководителя ООО «Зерновая компания «Мета» ФИО13, которая сообщила, что заключение агентских договоров между ООО «Зерновая компания «Мета» и ООО «Сибпром», ООО «Снабжение Сибири», ООО «СибПромГрупп», ООО Компания «Шелковый путь», ООО «Компания Фавор», ООО «Вилар», ООО «СТК» было необходимым условием в связи с работой на зерновом рынке.

Анализ представленных договоров подтвердил их однотипность. Так, в договорах с ООО «Сибпром», ООО Компания «Фавор». ООО «Вилар» в отношении порядка оказания услуг закреплено следующее: агент определяет возможности реализации товара на рынках на определенной территории, определяет степень соответствия назначенной Принципалом (Обществом) цены реальной рыночной цене и разрабатывает рекомендации по корректировке цены, осуществляет поиск оптимальных контрагентов, передает потенциальным покупателям информацию об условиях продажи и рекомендуемых характеристиках товара, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями. Организует встречи с ними, информирует Принципала о ходе исполнения договора, совместно с Принципалом подготавливает необходимые документы. Результаты проведенной агентом работы оформляются агентом в форме отчетов в письменной форме.

В договорах с ООО «Снабжение Сибири», ООО «СТК», ООО «СибПромГрупп». ООО Компания «Шелковый путь» указано, что агент проводит анализ зернового рынка на определенной территории, составляет прогноз закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, устанавливает мотивацию покупательского спроса на зерно, участвует в разработке основ политики реализации зерна, предлагает неограниченному кругу покупателей заключение договора с Обществом.

Согласно договорам ООО «Сибпром» работает по территории Алтайского и Красноярского края, Омской и Кемеровской области. ООО Компания «Фавор» работает по территории Московской, Ленинградской, Свердловской, Пермской, Смоленской, Брянской, Тульской области, Республики Удмуртия. ООО «Вилар» работает по той же территории, что и ООО Компания «Фавор». ООО «Снабжение Сибири» работает по территории Алтайского края и Западно-Сибирского региона. ООО «СТК» также работает по территории Алтайского края и Западно-Сибирского региона. На той же территории (Алтайский край и Западно-Сибирского регион) работает ООО «Шелковый путь». ООО «СибПромГрупп» работает по территории Красноярского края и Кемеровской области. Согласно договорам с названными организациями отчет агента содержит только информацию о заключенных Обществом договорах.

Инспекция указывает, что содержание отчета в указанных договорах не предполагает получение Принципалом (заказчиком услуг) информации, заявленной в предмете договора, а именно: прогноз закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, мотивацию покупательского спроса на зерно, то есть полной информации о результатах исследования рынка, для заключения наиболее выгодных сделок отчеты не содержат.

Все представленные заявителем отчеты агентов содержат сведения только о заключенныхОбществом договорах. Представление иных документов договорами не предусмотрено. Следовательно, как считает Инспекция, из указанных отчетов принципал не имеет возможности получить информацию, подтверждающую проведение для него агентом всего комплекса оговоренных в договоре услуг и убедиться в надлежащем исполнении стороной обязательств по агентскому договору; представленные отчеты не свидетельствуют о выполнении агентами обязательств по договору.

С точки зрения Инспекции согласие Общества на принятие такой формы отчета агента свидетельствует об отсутствии у него (общества) какой-либо заинтересованности в получении оговоренной договором информации от агента, а также в получении от агентов доказательств выполнения ими в полном объеме указанных в договоре услуг.

То есть у заявителя не было реальной деловой цели при заключении договоров с агентами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки установлено, что в ряде отчетов агентов по поиску покупателей для заявителя указаны реквизиты договоров поставок, заключенных до подписания соответствующего агентского договора.

Например, Общество заключило договор от 10.01.2007 № 1/2007 с ООО «Сибпром» на оказание услуг по поиску покупателей зерна. ООО «Сибпром», согласно представленным отчетам агента, содействовало Обществу в заключении договоров с ОАО «Мельник», ООО «СТК», ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, ОАО «ПАВА», ОАО «Лузинскийкомбикормовый завод» и СК «Топчихинский мелькомбинат».

Однако, как установлено проверкой, до заключения агентского договора с ООО «Сибпром» Общество уже поставляло зерно организациям: ОАО «Мельник», что подтверждается платежным поручением № 990 от 19.07.2006, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, что подтверждается платежным поручением № 8042 от 20.12.2006 и ОАО «ПАВА», что подтверждается платежным поручением № 13 от 04.07.2006.

На основании договора от 07.09.2007 № 2/2007 и согласно отчетам ООО «Компания Фавор» при содействии указанной организации Обществом заключены договоры на реализацию зерна с ОАО «Пермский мукомольный завод», ОАО «Тульский мукомольный завод», ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», ООО «Пандион», для ООО «Агросбыт», ООО «Торговый дом «ОГО-Продукты». При этом Инспекцией от ОАО «Объединенная зерновая компания», которое является правопреемником ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», получено письмо, в котором утверждается, что договоры между ООО «Компания «Фавор» и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» не заключались.

Согласно отчетам ООО «Вилар» при содействии указанной организации Обществом заключены договоры на реализацию зерна с ООО «Ленгрейн Логистик», ООО «Агросбыт», ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», ООО «Компания «Ресурс», ИП ФИО11.

Однако, как установлено в ходе проверки, Общество поставляло зерно до заключения агентского договора с ООО «Вилар» организациям: ООО «Ленгрейн Логистик» (подтверждается договором № 29/11-2007 от 29.11.2007 и товарными накладными № 101 от 18.12.2007, № 105 от 21.12.2007. № 107 от 21.12.2007, № 108 от 24.12.2007, № 109 от 28.12.2007), ООО «Агросбыт», (подтверждается договором №21-1/09-2007, платежными поручениями № 20 от 25.09.2007 и № 31 от 18.10.2007, записями в книге продаж) и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (подтверждается договором № 82 от 03.10.2007, платежным поручением № 996 от 27.09.2007, записями в книге продаж). Кроме того, от ООО «Ленгрейн Логистик» получено письмо, согласно которому ООО «Вилар» к заключению договоров между Обществом и ООО «Ленгрейн Логистик» непричастно.

Согласно отчету ООО «Снабжение Сибири» при содействии указанной организации были заключены договоры на реализацию 1220,7 тонн зерна для ОАО «Мельник». Однако из материалов проверки следует, что до заключения агентского договора с ООО «Снабжение Сибири» Общество в 2007 году поставляло зерно в адрес ОАО «Мельник», То есть, хозяйственные отношения между ООО «Зерновая компания «Мета» и ОАО «Мельник» существовали до заключения агентского договора между ООО «Зерновая компания «Мета» и ООО «Снабжение Сибири».

Согласно отчетам ООО «СТК» при содействии указанной организации заключены договоры на реализацию зерна для ООО Птицефабрика «Сибирская губерния», ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой комбикормовый завод», ОАО «Мельник» и ООО «Красноярскзернопродукт». При этом в ходе проверки установлено, что хозяйственные отношения между ООО «Зерновая компания «Мета» и ОАО «Мельник» существовали до заключения агентского договора между ООО «Зерновая компания «Мета» и ООО «СТК». ОАО Птицефабрика «Сибирская губерния» в письме № 174 от 08.02.2011 сообщило, что не имело хозяйственных отношений с ООО «СТК».

На основании договора от 18.08.2008 и согласно отчетам ООО «СибПромГрупп» при содействии указанной организации Обществом заключен договор на реализацию зерна ООО «Мариинский элеватор». Согласно информации, полученной на основании ст. 93.1 НК РФ у ООО «Мариинский элеватор» (письмо № 5 от 16.02.2011), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мариинский элеватор» и ООО «СибПромГрупп» отсутствовали.

Согласно отчетам ООО «Компания «Шелковый путь» при содействии указанной организации заключены договоры на реализацию 5151,28 тонн зерна для ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод». Изначально Общество до заключения агентского договора с ООО Компания «Шелковый путь» в 2008 году поставляло зерно в адрес ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», что подтверждается книгами продаж Общества и сведениями об операциях по расчетному счету ООО «Зерновая компания «Мета». Таким образом, хозяйственные отношения между ООО «Зерновая компания «Мета» и ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» существовали до заключения агентского договора, заключенного между ООО «Зерновая компания «Мета» и ООО Компания «Шелковый путь».

Учитывая, что у Общества существовали договорные отношения с покупателями до заключения агентских договоров и до оказания услуг агентами по поиску покупателей, а также то, что ряд покупателей подтвердили отсутствие каких-либо взаимоотношений с агентами по поводу заключения договоров с Обществом, и принимая во внимание формальность заключенных с агентами договоров и составленных агентами отчетов, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального исполнения агентами обязательств по агентским договорам по поиску покупателей для Общества.

Кроме того, из представленных в ходе проверки документов следует, что разные агенты находили для Общества одного и того же покупателя. Так, ОАО «Мельник» найдено для Общества агентами ООО «Сибпром», ООО «Снабжение Сибири». ООО «СТК». ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» найдено для Общества агентами ООО «СТК», ООО Компания «Шелковый путь». То есть, Общество производило оплату разным организациям за предоставление одной и той же услуги.

Суд, принимая во внимание доводы налогоплательщика, основанные на представленных документах, пришел к выводу, что все его хозяйственные операции с агентами подтверждены документально, поскольку отчеты агентов содержат сведения, позволяющие определить содержание оказанных агентами услуг, а именно какие юридические и иные действия компании, действующие в качестве агента, реально совершали от имени принципала в отношении продукции налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи первичные учетные документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Надлежащими доказательствами исполнения агентского договора в соответствии со статьей 1008 ГК РФ являются отчеты агента.

Из каждого отчета агента, представленного в материалы дела, усматривается какие юридические и иные действия агент совершал от имени принципала в отношении поставок зерна. В каждом отчете агента имеется описание конкретных поставок, сопровождаемых агентом, а именно: ссылка на договор поставки и спецификацию либо протокол, указание на наименование и количество поставленного товара, требования к качеству товара по каждой поставке, условия поставки (станция назначения, станция отправления) (например: отчет агента ООО «Вилар» №1 к агентскому договору №1/2008 от 10.01.2008 г. по состоянию на 28.02.2008 г. – т.3, л.д.41; отчет агента ООО «Сибирская торговая компания» №5 к агентскому договору на реализацию зерна от 07.07.2008 г. по состоянию на 30.11.2008 г. – т.2, л.д.129).

Таким образом, содержание отчетов агентов позволяет установить содержание оказанных агентских посреднических услуг. Отчеты агентов, содержащие конкретные сведения относительно оказанных услуг, соответствующие требованиям Закона «О бухгалтерском учете», позволяют сделать вывод о документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Кроме того, факт поставки зерна покупателям в проверяемом периоде Инспекция не оспаривает.

Возражая против доводов Инспекции о формальном характере взаимоотношений с агентами, и того обстоятельства, что ещё до заключения агентского договора с ООО «Сибпром» между ООО «ЗК Мета» и ОАО «Мельник», ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова, ОАО «ПАВА» имелись договоры поставки зерна и по ним осуществлялись поставки, заявитель пояснил, что без использования услуг посреднических организаций вновь созданному юридическому лицу осуществлять поставки крупным товаропроизводителям (покупателям) невозможно. Такая ситуация обусловлена узким кругом контрагентов на зерновом рынке, сложностью сопровождения поставок в связи с необходимостью предоставления гарантий по качеству продукта и весовому контролю.

ООО ЗК «Мета» является относительно молодой компанией (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.10.2004 – т.2, л.д.40). Деятельность по оптовой продаже зерна началась в 2006 году; по итогам этого года руководство компании пришло к выводу, что без использования посреднических организаций расширить географию поставок и увеличить объемы реализации невозможно. В связи с чем в 2007-2009 годах для реализации зерна были привлечены организации агенты. В течение этого периода объем поставок с участием агентов планомерно снижался. В настоящее время у налогоплательщика сложилась устойчивая положительная репутация на зерновом рынке и большая часть поставок согласовывается с товаропроизводителями без посредников.

Все поставки зерна совершались по «рамочным» договорам, каждая отдельная поставка товара согласовывалась подписанием к нему приложения (протокола, спецификации), которые отличались по количеству, качеству поставляемого зерна, условиям поставки. Таким образом, каждая самостоятельная поставка зерна требовала отдельного согласования. В некоторых случаях агент приступал к работе по согласованию поставок в рамках уже заключенного с товаропроизводителем договора, в том числе поставки с участием ООО «Сибпром» в адрес ОАО «Мельник», ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, ОАО «ПАВА».

По поводу «отрицания» причастности агентов к заключению сделок между ними и ООО ЗК «Мета» суд установил следующее.

Сообщение ОАО «Мельник» (письмо №119 от 21.03.2011 – т. 7, л.д. 1), представленное в ответ на запрос Инспекции о причастности ООО «Сибпром» к заключению договоров между ОАО «Мельник» и ООО «Зерновая компания «Мета», не имеет информационной нагрузки. Так, в нем указано только о том, что у ОАО «Мельник» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сибпром» отсутствуют. Однако такая информация не опровергает наличие между ООО «Сибпром» и ООО «ЗК «Мета» отношений по агентскому договору №1/2007 от 10.01.2007. Согласно названному агентскому договору ООО «Сибпром» оказывает услуги по поиску, подбору покупателей и заключению с ними договоров поставки товара (п.1.1. договора – т.2, л.д.57), а документы по сделке с покупателем оформляет непосредственно ООО «ЗК Мета».

В ответе от 31.08.2011 на запрос Инспекции ОАО «Мельник» сообщило о том, что договоры поставки от 10.01.2007 и от 13.03.2008 между ООО ЗК «Мета» и ОАО «Мельник» заключал менеджер отдела закупа ФИО14, в настоящее время уволившийся. Интересы заявителя представляла ФИО13 – директор, в связи с чем доверенность на представление интересов общества не выдавалась. (т. 7, л.д. 3).

Уже после вынесения оспариваемого решения Инспекция повторила свой запрос относительно причастности агентов к заключению спецификаций по сделкам на реализацию зерна (т. 9, л.д. 43). ОАО «Мельник» в письме от 31.05.2012 (т. 9, л.д.42) пояснил, что со стороны ООО ЗК «Мета» организацией заключения договоров и спецификаций к ним занималась ФИО13

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в письме от 14.06.2012 (то есть, полученном после принятия оспариваемого решения – т.9, л.д.45) сообщило, что с 2007 года по настоящее время с ООО «Сибпром» никаких взаимоотношений не имеет. В 2007 году с ООО ЗК «Мета» были заключены договоры купли-продажи сельхозпродукции без посредников. Заключением договоров занимался не работающий в настоящее время менеджер.

ОАО «ПАВА» сообщило (т.7, л.д. 5), что ООО «Сибпром» не является его поставщиком; ООО «Сибпром» не имеет причастности к заключению договоров между ОАО «ПАВА» и ООО ЗК «Мета». В письме от 15.03.2011 (т.7, л.д. 7) ОАО «ПАВА» сообщает, что никакие организации не имели причастности к заключению договоров между ним и ООО ЗК «Мета».

ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в письме от 07.06.2012 (т.9, л.д.48) сообщил об отсутствии у него информации об оказании каких-либо агентских услуг ООО «Сибпром». Информация о лицах, ответственных за взаимоотношения с ООО ЗК «Мета», отсутствует.

Проанализировав представленные налоговым органом сведения от покупателей зерна, суд пришел к выводу о том, что они (сведения) не могут являться доказательством того, что поставка зерна во всех случаях, на которые ссылается Инспекция, производилась без участия агентов.

Так, ни одно из сообщений покупателей зерна не противоречит документам, оформленным между заявителем и агентами. Информация об участии в организации поставок в 2007 году не сохраняется и не может сохраняться в организациях, так как сведения о поставке продукции по прямым договорам или по договорам, заключенным с участием посредников, документально в отчетности организаций не отражаются. Какие-то пояснения по этому вопросу могли бы дать работники организаций, но, как указано в некоторых ответах, эти лица в организации уже не работают.

Сами ответы покупателей зерна (например, ОАО «Мельник») содержат сведения о том, что договорных отношений с ООО «Сибпром» не было. Между тем, такое положение дел соответствует условиям агентского договора, заключенного заявителем с ООО «Сибпром».

Суд не принимает довод Инспекции о несоответствии сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ОАО "Мельник", между отчетами ООО "Сибпром" и данными ОАО "Мельник".

Как пояснил заявителем, данное несоответствие сведений обусловлено тем, что агент ООО «Сибпром» сопровождал не все поставки зерна, произведенные налогоплательщиком. Агент участвовал в согласовании поставки в объеме 1500 тонн, фактически было отгружено 1517,710 тонн зерна, что подтверждается отчетом ООО «Сибпром» №1 по состоянию на 28.02.2007 (к агентскому договору № 1/2007 от 10.01.07) (т.2, л.д. 74). Одна поставка была согласована налогоплательщиком самостоятельно, по факту отгружено 136,09 тонн зерна, что подтверждается спецификацией к договору на поставку зерна № 37 от 07.12.2006 г. и ж/д накладной по заявке №00110112537.

По тем же основаниям не принимаются доводы о несоответствии сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ОАО «ПАВА», между отчетами ООО «Сибпром» и данными ОАО «ПАВА» (отсутствие в отчетах агента реализации зерна по т/н №2 от 15.01.2007 г. на отгрузку 70,4 тонн зерна, №102 от 27.10.2008 г. на отгрузку 717,6 тонн зерна). Указанные поставки были согласованы ООО «ЗК «Мета» с покупателем самостоятельно до привлечения агента.

Поставка зерна в адрес ООО СК «Топчихинский мелькомбинат» по т/н № 3 от 31.01.2008 на реализацию 139,55 тонн зерна также была согласована ООО «ЗК «Мета» самостоятельно, что Инспекция установила и указала в решении (т.1, л.д. 92).

Суд считает несостоятельным довод Инспекции относительно значительного колебания стоимости услуг от 50 рублей до 500 рублей за 1 тонну реализованного зерна.

По условиям договоров величина агентского вознаграждения в различные временные периоды подлежала согласованию в дополнительных соглашениях к агентскому договору, что было обусловлено экономической целесообразностью.

Налоговый орган не обращался с запросами в органы статистики или в Торгово-промышленную палату с целью установления минимальных и максимальных сумм вознаграждений агентов по подобным операциям. В отсутствие таких сведений выводы налогового органа о необоснованности сумм вознаграждений агентов являются не доказанными.

В отношении довода налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «Сибпром» уплачивало налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, необходимо отметить, что в отношении ООО «Сибпром» налоговая проверка не проводилась, следовательно, утверждать о «несопоставимости» уплаты налогов с показателями деятельности нельзя.

Кроме того, факт уплаты контрагентом налогоплательщика налогов в минимальном размере сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобных доказательств налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о «последовательном перечислении денежных средств» судом не принимается, так как не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Ни в одном из указанных налоговым органом в оспариваемом решении случаев денежные средства не были перечислены напрямую ООО «ЗК «Мета». Последовательное перечисление денежных средств третьим лицам не имеет значения, так как ООО «ЗК Мета» не аффилирована с указанными лицами.

Таким образом, выводы налогового органа, что деятельность ООО «Сибпром» носила формальный характер и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из решения Инспекции № 90 усматривается, что доначисление налога на прибыль на основании непринятия затрат заявителя при его взаимоотношениях с ООО «Сибпром» не производилось.

В отношении ООО «Компания Фавор» Инспекция исследовала взаимоотношения с шестью покупателями: ОАО «Пермский мукомольный завод», ОАО «Тульский мукомольный завод», ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», ООО «Пандион», ОАО «Агросбыт», ООО «Торговый дом Ого-Продукты».

Только в отношении одного покупателя – ОАО «Объединенная зерновая компания» (правопреемник ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка») Инспекция указала, что она не подтверждает причастность ООО «Компания Фавор» и ООО «Вилар» к заключению договора с ним. В действительности же, в ответе содержится запись, что с ООО «Вилар» и ООО «Компания Фавор» договоры не заключались, что не совсем одно и то же (т. 7, л.д. 23).

Кроме того, данная информация опровергается заявителем, так как между ним и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» заключались следующие договоры на поставку зерна: договор №80 от 24.09.2007, договор №82 от 03.10.2007, договор №/106 от 12.11.2007, №104 от 12.11.2007, №108 от 14.11.2007, представленные в материалы дела.

Судом не принимаются доводы Инспекции в отношении колебания цен за 1 тонну реализованного зерна, в отношении отсутствия выплат физическим лицам, в отношении перечисления денежных средств третьим лицам по основаниям, аналогичным указанным ранее по другим эпизодам.

Судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии в отчете агента сведений о реализации зерна в адрес ООО «Агросбыт» по договору поставки №21-1/09 от 21.09.2007 г. в количестве 162,15 тонн зерна. Заявитель утверждает, что данная поставка была согласована им самостоятельно, а Инспекция не опровергла это утверждение.

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованности расходов налогоплательщика, связанных с услугами ООО «Компания Фавор», не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по эпизоду с ООО «Компания Фавор» доначисление налога на прибыль Инспекция не производила, что следует из резолютивной части решения (до внесения в него изменений Решением УФНС № 732).

Возражая против выводов налогового органа о том, что расходы, связанные с услугами ООО «Вилар», не являются экономически обоснованными, хозяйственные операции и денежные расчеты с ООО «Вилар» имеют формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель указал следующее.

Из письма ООО «Ленгрейн Логистик» от 11.02.2011 № 11/2 (т. 7, л.д.28) следует, что информацией о причастности ООО «Вилар» к заключению договоров поставки между ООО «Ленгрейн Логистик» и ООО «ЗК Мета», общество не располагает. В письме от 26.06.2012 № 260612 ООО «Ленгрейн Логистик» сообщило, что технические переговоры по количеству, срокам отгрузки, представления ж.д. накладных, качеству отгружаемого зерна вели менеджер с соответствующими службами и директором ООО ЗК «Мета».

Суд полагает, что из сведений, изложенных в данных письмах, невозможно сделать вывод о том, что ООО «Вилар» не оказывало заявителю агентские услуги в поисках и заключении договоров поставки ООО «Ленгрейн Логистик». Так, названная организация только сообщила об отсутствии с неё запрошенной информации. Что касается участия или неучастия агента в переговорах, то сведения об этом не отражается в документообороте организации, так как согласно агентскому договору №1/2008 от 10.01.2008 г. агент «проводит предварительные переговоры с потенциальным покупателем» (т.3 л.д.29), договор поставки и спецификации к нему подписывает непосредственно ООО «ЗК «Мета». Опрос лиц, проводивших переговоры, на которые ссылается в своем ответе ООО «Ленгрейн Логистик», налоговым органом не производился.

Из письма ОАО «Объединенная зерновая компания» (правопреемник ООО «Агентство по регулированию продовольственного рынка») №02-09/781 от 18.02.2011 (т. 7, л.д. 22), следует, что договоры между ООО «Вилар» и ООО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» не заключались.

Однако согласно агентскому договору №1/2008 от 10.01.2008 агент «осуществляет поиск оптимального контрагента для реализации товара» (п.2.1.3. договора), «проводит предварительные переговоры с потенциальным покупателем» (п.2.1.5. договора), при этом непосредственно документы по сделке подписывает ООО «ЗК «Мета». Следовательно, никаких договоров между агентом ООО «Вилар» и ООО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» в рамках исполнения поручения по агентскому договору возникнуть не должно.

Отклоняется довод Инспекции о том, что ООО «Вилар» в проверяемом периоде не производило выплат физическим лицам, следовательно, не имело сотрудников. Суд находит убедительным довод заявителя о том, что для исполнения обязательств по агентскому договору нет необходимости иметь большой штат сотрудников, достаточно участия директора.

Отклоняется довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от ООО «ЗК «Мета» путем транзитного перечисления через расчетный счет ООО «Нова», поступили на расчетный счет ООО «Сибпром». Так, выводы Инспекции об использовании ООО «Нова» для получения необоснованной налоговой выгоды были признаны вышестоящим налоговым органом необоснованными (решение УФНС по Новосибирской области от 12.12.2011 № 732). Кроме того, указанная последовательность перечисления денежных средств не включает перечисления в адрес ООО «ЗК «Мета» или аффилированных с обществом лиц, следовательно, не может расцениваться как доказательство недобросовестности заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что расходы заявителя, связанные с услугами ООО «Вилар», не являются экономически обоснованными, хозяйственные операции и денежные расчеты между ООО «ЗК «Мета» и ООО «Вилар» имеют формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально ни в отдельности каждый, ни в совокупности.

ООО «Снабжение Сибири» было привлечено ООО «ЗК «Мета» по агентскому договору №7 от 27.02.2008 г.

Возражая против доводов Инспекции о том, что налогоплательщик поставлял в адрес ОАО «Мельник» зерно ещё до привлечения агента, заявитель дал пояснения о необходимости согласования с покупателем каждой поставки товара, аналогичные данным ранее.

В отношении информации, полученной от ОАО «Мельник» об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Снабжение Сибири», суд принимает довод заявителя о том, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору у агента и покупателя товара не должно возникнуть самостоятельных финансово-хозяйственных отношений. Так, согласно условиям договора, агент предлагает неограниченному кругу потенциальных покупателей зерна заключить договоры поставки; за вознаграждение и совместно с принципалом и за счет принципала заключает сделки купли-продажи зерна (п.2.1 агентского договора №7 от 27.02.2008, т.2, л.д.105);согласно п.3.3. агентского договора принципал сам непосредственно заключает договоры с покупателями.

Довод Инспекции о последующем перечислении агентом денежных средств, полученных от ООО «ЗК «Мета», в адрес ООО «Агро-сойл», не принимается, так как выводы Инспекции об использовании данной организации налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды были опровергнуты решением УФНС России по Новосибирской области от 12.12.2011 г.

Возражая против выводов налогового органа о необоснованности расходов, связанных с услугами ООО «Сибирская торговая компания» (ООО «СТК»), в частности, о существовании хозяйственных отношений между ним и ОАО «Мельник» до заключения агентского договора от 07.07.2008, заявитель приводит те же доводы, что и в эпизодах с ООО «Сибпром», ООО «Вилар» и ООО «Снабжение Сибири».

Указывает, что с участием ООО «СТК» в адрес ОАО «Мельник» были произведены самостоятельные отдельно согласованные поставки на сумму 13 602 405 рублей, в подтверждение чего представил договор № КБ-06/08-3С от 13.03.2008, спецификации № 02 от 07.11.2008, № 03 от 02.12.2008. (т. 5, л.д. 148-150).

На запрос Инспекции о документах, отражающих поставку зерна от ООО ЗК «Мета» в адрес ООО «Мельник» и о лицах, по инициативе которых были заключены договоры поставки между ООО ЗК «Мета» и ОАО «Мельник» (т. 9, л.д. 50) был получен ответ от 31.08.2011, из которого усматривается, что договор поставки заключал менеджер отдела закупа ФИО14, на данный момент он уволился. Интересы ООО ЗК «Мета» представляла ФИО13

На требование Инспекции от 21.06.2012 (направлено после проверки), главный бухгалтер ОАО «Мельник» сообщил, что никаких договорных отношений с ООО «Снабжение Сибири» и ООО «СТК» не имел. Однако такое положение соответствует условиям агентского договора.

Судом не принимается довод налогового органа о непричастности ООО «СТК» к заключению договоров ООО «Сибирская губерния». Так, в информации от 08.02.2011 (т. 7, л.д. 43) ОАО «Сибирская губерния» (ИНН <***> сообщает, что «взаимоотношений с ООО «СТК» на предприятии Комбикормовый завод «Камарчагский» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) не было». Согласно же данным заявителя с участием ООО «СТК» производились поставки зерна в адрес ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (ИНН <***>), то есть, другому лицу.

ООО «ЗК «Мета» обратилось с самостоятельным запросом к покупателю ООО «Красноярскзернопродукт» об участии ООО «СТК» в организации поставок. В письме №30 от 10.02.2011 г. ООО «Красноярскзернопродукт» сообщило, что в 2008 г. ООО «СТК» принимало участие в организации сделок по закупу зерна у ООО «Зерновая компания «Мета» (т. 6, л.д. 23).

Отклоняется довод налогового органа в отношении несоответствия сведений о количестве зерна, отгруженного в адрес ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», между отчетами ООО «СТК» и данными завода (отсутствие отчетов агента за январь 2009 г с указанием поставки ООО «ЗК «Мета» по т/н №1 от 19.01.2009 г. на отгрузку 63,3 тн зерна). Как пояснил заявитель, представив соответствующие документы, поставка зерна по указанной товарной накладной отражена в отчете агента за декабрь 2008 года, поставка была согласована в спецификации от 08.10.2008 года к договору поставки №28/07-2008 от 28.07.2008. Согласно спецификации согласована поставка зерна в количестве 5 000 тонн +/- 5%, поставка в количестве 63,3 тонн зерна в январе 2009 года восполнила недостаток зерна по указанной спецификации. При этом данные в отчетах агента, спецификациях к договору поставки по количеству зерна, отгруженного в адрес ЗАО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» совпадают. В т/н №1 от 19.01.2009 г. указана ссылка на спецификацию к договору поставки от 08.10.2008 г. Таким образом, разночтений по количеству зерна между данными отчетов агента и покупателя нет (т.6, л.д. 19).

Опрошенный в судебном заседании 14.02.2012 свидетель ФИО15 пояснил, что он работал коммерческим директором ООО «СТК», указанная компания в 2008 году оказывала посреднические услуги ООО ЗК «Мета» по поиску покупателей, согласованию поставок, организации отгрузок зерна в соответствии с заключенным между компаниями агентским договором (т.4, л.д. 128).

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств формальности операций и необоснованности затрат заявителя в связи с оплатой услуг ООО «СТК».

Возражая против решения Инспекции в части его расходов на оплату услуг агента ООО «СибПромГрупп», заявитель указал, что представленная в налоговый орган информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «СибПромГрупп» и ООО «Мариинский элеватор» (письмо №5 от 16.02.2011) опровергается сведениями, полученными заявителем самостоятельно.

Так, в ответ на запрос самого заявителя (т. 6, л.д. 25) ООО «Мариинский элеватор» ответило, что сделки по закупу зерна у ООО ЗК «Мета» в 2008 году заключались при содействии его агента – ООО «СибПромГрупп». Договор на поставку зерна и документы, отражающие поставку зерна ООО ЗК «Мета» подписывались руководителем организации ФИО16 В письме указано, что договорных отношений между ООО «Мариинский элеватор» и ООО «СибПромГрупп» не было.

Данное сообщение подкрепляет довод заявителя относительно того, что согласно предмету агентского договора на реализацию зерна от 18.08.2008 г. агент от имени принципала и за счет принципала заключает сделки на реализацию зерна (п.2.1 договора), следовательно, гражданско-правовых отношений между покупателем и агентом исполнение агентского договора не предполагает.

Суд не принимает как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды довод Инспекции о том, что руководителем ООО «СибПромГрупп» является ФИО12, давшая показания налоговому органу о том, что фактически не является руководителем и учредителем этой и ещё 105 организаций (т. 4, л.д. 60).

В данном случае расходы заявителя на оплаты услуг агента ООО «СибПромГрупп» документально подтверждены отчетами агента. В соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Наличие отчетов агента о выполнении условий договора, позволяющих связать затраты общества в виде агентского вознаграждения с его доходами от реализации товара, является достаточным основанием для признания затрат обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не проводил экспертизу подписей ФИО12 (сведения об этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют), содержащихся в отчетах агента и агентском договоре.

Не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды факт неполного отражения в бухгалтерской отчетности ООО «СибПромГрупп» операций с ООО «ЗК «Мета», так как право налогоплательщика на получение налоговой выгоды не зависит от исполнения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «СибПромГрупп» выплат физическим лицам, о последующем перечислении денежных средств ООО «СибПромГрупп» на счета физических лиц и на счета организаций в счет погашения задолженности физических лиц идентичны рассмотренным ранее по другим эпизодам.

Суд считает необходимым отметить также, что денежные средства не возвращались в адрес ООО «ЗК «Мета» и аффилированных с налогоплательщиком лиц.

Доводы Инспекции и заявителя в отношении неправомерного включения в расходы оплаты услуг агента ООО «Шелковый путь» аналогичны тем, что изложены по предыдущим эпизодам.

Несоответствие количества зерна, отгруженного в адрес ООО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» по данным покупателя и данным агента заявитель объясняет следующим.

До заключения агентского договора с ООО Компания «Шелковый путь» поставки в адрес этой организации сопровождал агент ООО «СТК» (отчеты №2-6 к агентскому договору на реализацию зерна б/н от 07.07.2008 ). Данные об общем количестве поставленного зерна по сведениям ООО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», отчетов ООО «СТК», ООО Компания «Шелковый путь» совпадают. Налоговый орган не опроверг этих сведений.

Относительно сведений о том, что ООО Компания «Шелковый путь» не производила выплат физическим лицам в проверяемом периоде, то есть не имело сотрудников, которые могли оказать услуги, предусмотренные агентским договором, заявитель приводит те же доводы, что и по другим аналогичным эпизодам. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании 14.02.2012 пояснил, что он работает директором ООО Компания «Шелковый путь». В 2008 году ООО Компания «Шелковый путь» оказывала услуги ООО «ЗК «Мета» по поиску покупателей, согласованию поставок, организации отгрузок зерна в соответствии с агентским договором (т.4, л.д. 79,80).

Правопреемник ООО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод» ЗАО «Кузбасская птицефабрика» подтвердило, что в 2008-2009 годах сделки по закупу зерна у ООО «ЗК «Мета» заключались при участи представителя ООО «ЗК «Мета» - ФИО15 (т. 6, л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждает реальность отношений заявителя с агентом ООО Компания «Шелковый путь».

Довод налогового органа о последующем перечислении денежных средств агентом ООО Компания «Шелковый путь» в адрес ООО «Транзит-Зерно» и с расчетного счета ООО «Транзит-Зерно» в адрес ООО «ЗК «Мета», ООО «Родники», ООО «Клиника Мета» не принимается. ООО «Транзит-Зерно» являлось в проверяемый период поставщиком зерна и имело с ООО «ЗК «Мета» отношения по поставке зерна. Вывод налогового органа об использовании данной организации для получения необоснованной налоговой выгоды признан необоснованным в решении УФНС России по Новосибирской области от 12.12.2011 г.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, его неосмотрительности при выборе контрагентов, а материалы налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенных налогоплательщиком сделок.

Действующее законодательство не обязывает участника гражданских отношений перед совершением хозяйственных операций устанавливать его местонахождение, выявлять объем ресурсов организации, правомочия лиц, подписывающих документы от имени организации, вступать в экономические отношения только с «проверенными» контрагентами. В данном случае нет оснований считать, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Напротив, из материалов дела следует, что контрагенты заявителя осуществляют экономическую деятельность и в настоящее время; сведения о их ликвидации отсутствуют.

Равным образом необоснованным является отказ в предоставлении заявителю налоговых вычетов, что повлекло доначисление ему налога на добавленную стоимость. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В данном случае нарушений, на основании которых можно было бы отказать заявителю в предоставлении налоговых вычетов, налоговым органом не установлено.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель привел довод о том, что проверка, проведенная в организации в предшествующий период (2004 – 2005 годы), не выявила у заявителя никаких нарушений, хотя он и ранее привлекал агентов для оказания услуг по поиску покупателей зерна и организации сделок по реализации зерна.

В подтверждение этому заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1. «издержки обращения» за 2004 - 2006 годы. Из документов усматривается, что расходы ООО «ЗК «Мета» в 2004 году на оплату услуг агентов по реализации товаров составили 1 008 226,54 рубля, в 2005 году – 7 052 535,04 рубля, за 2006 год - 6 748 033,94 рубля.

Таким образом, в 2004-2006 годы ООО «ЗК «Мета» понесло расходы по оплате услуг агентов в сумме 14 808 795,52 рублей.

По итогам налоговой проверки за период 2004 – 2006 годов принято решение № 89 от 09.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности; ему вменено получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении зерна у ООО «Атон»; эпизоды по отношениям налогоплательщика с агентами в решение о привлечении к ответственности не вошли. Впоследствии, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6035/07 от 14.09.2007 решение налогового органа было признано недействительным,законность решения подтверждена актами вышестоящих судов.

Заявитель подчеркивает, что в решении о привлечении к ответственности ООО «ЗК «Мета» № 89 от 09.04.2007 эпизоды по привлечению агентов для реализации зерна отсутствуют. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в 2007 году налоговый орган расходы, произведенные для оплаты услуг агентов по реализации зерна, посчитал обоснованными.

Данный довод (о результатах предшествующих проверок организации) суд во внимание не принимает, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в предыдущей проверке оценивались взаимоотношения заявителя с теми же самыми агентами и при аналогичных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекция, настаивая на отсутствии у налогоплательщика необходимости в привлечении агентов для реализации зерна, ссылается на то, что в 2006 году (то есть в период, предшествующий проверке) ООО «ЗК «Мета» самостоятельно без участия агентов осуществляло продажу зерна, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества. Указывает, что в 2006 году ООО «ЗК «Мета» самостоятельно нашло и имело хозяйственные отношения с 16 организациями-покупателями зерна (в том числе ОАО «Мельник», ОАО «ПАВА», ЗАО «Алейскзернопродукт») (страница 11 пункта 2 пояснений налогового органа от 18.07.2012). Однако данное обстоятельство (именно самостоятельный поиск покупателей в 2006 году, без участия агентов) не подтверждается материалами дела.

Заявитель утверждает, что в 2006 году привлекал третьих лиц для оказания услуг по реализации зерна, в том числе: ООО Компания «Гандикап» (договор на оказание услуг по реализации от 20.12.2004 г.), ООО «Новый камелот» (договор поручения о 10.01.2006), ООО «СибСтройСервис» (договор поручения от 03.04.2006). Подтверждением привлечения третьих лиц в 2006 году для реализации зерна заявитель назвал упомянутую выше распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1. за 2006 год, договор с ООО «СибСтройСервис» с приложением одного из протоколов согласования размера вознаграждения, акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ за декабрь 2006 год ООО «СибСтройСервис» оказало налогоплательщику услуги по реализации зерна на покупателей ОАО «Мельник», ОАО «ПАВА» на сумму 1 216 935,98 рубля. То есть и в период, предшествующий проверке, заявитель осуществлял сделки по реализации зерна с привлечением агентов. Инспекция не доказала обратного.

Суд считает также, что по эпизоду с агентами наличие расхождений в количестве отгруженной продукции, неточности в определении объема отгруженного зерна и т.п. не могут влиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и отнесение в затраты сумм, уплаченных этим агентам. Налогоплательщик доказал главное – целесообразность, экономическую обоснованность сделок с участием агентов и реальность этих операций.

II. Оспаривается налог на имущество организаций - 30 117 рублей

Штраф по статье 122 НК РФ - 5354,20 рубля

В ходе проверки установлено, что между заявителем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (арендодателем) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж. По условиям договора помещение передано арендатору под самоотделку, на неопределенный срок.

В 2007 году заявитель с согласия арендодателя произвел капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, в том числе монтаж системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, а также другие работы, связанные с ремонтом помещения. По условиям договора аренды стоимость указанных капитальных вложений не подлежала возмещению арендодателем. В связи с этим заявитель неотделимые улучшения арендованного помещения учел в качестве отдельного объекта основных средств. Их стоимость – 1 824 284,59 рубля.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что помещение расположено в здании, материал наружных и внутренних капитальных стен которого – кирпич, сибит; материал перекрытий – железобетонные панели.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», здание относится к десятой амортизационной группе, для которой установлен срок использования свыше 30 лет. С учетом изложенного срок полезного использования по указанному основанию не мог быть меньше 361 месяца.

Заявитель же срок полезного использования установил в 61 месяц, то есть занизил срок полезного использования указанных объектов основных средств (этих неотделимых улучшений), что привело к завышению ежемесячно начисляемых амортизационных отчислений.

Суд полагает решение налогового органа в данной части неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которого различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Наличие разных сроков амортизации по указанным капитальным вложениям и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствует о возможности самостоятельного учета этих объектов.

Пунктом 20 Положения предусмотрено самостоятельное определение организацией срока полезного использования основного средства исходя из:

- ожидаемого срока использования данного объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа в зависимости от режима эксплуатации;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого основного средства (например, срока аренды).

Для установления срока полезного использования имущества организация вправе воспользоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Однако закон не содержит требования об обязательном порядке использования этой Классификации. Главное – срок должен быть определен в соответствии с критериями, которые приведены в абзаце 2 пункта 20 ПБУ 6/01, а способ установления данного срока необходимо закрепить в учетной политике.

В данном случае при принятии основного средства к учету приказом от 10.11.2006 № 10/11-2006-ОС заявитель установил срок полезного использования объекта – 60 месяцев (приказ представлен в материалы дела). Согласно пояснениям общества данные сроки установлены на основе ожидаемого срока аренды объекта. Нарушений установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, доначисление налога на имущество в размере 30 117 рублей (3346 рублей – за 2007 год, 10039 рублей – за 2008 год и 16732 рубля за 2009 год), а также штрафа 5354 рубля 20 копеек (начисленного за 2008 и 2009 годы) неправомерно.

III. Оспаривается налог на прибыль – 206 867 рублей

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 206 867 рублей, соответствующих пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы при исчислении налогооблагаемой базы в результате ненадлежащего расчета амортизации на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, не возмещаемых арендодателем, в арендованные объекты основных средств.

Не оспаривая решение по существу начисленного налога, заявитель сослался в заявлении на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа, в том числе по данному эпизоду.

Так, заявитель указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в том, что его не ознакомили с результатами проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля
до даты повторного рассмотрения дела. В силу этого налогоплательщик не
имел возможности оценить полученные налоговым органом доказательства и представить по ним свои возражения. Кроме того, оспариваемое решение вынесено в день повторного рассмотрения материалов проверки.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушений и выявление новых нарушений не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что является сохранением гарантий защиты прав налогоплательщиков.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, возражения Общества от 22.07.2011 № 22/07 на акт выездной налоговой проверки от 17.06.2011 № 90, рассмотрены 28.07.2011 при участии представителей ООО «Зерновая компания «Мета» - ФИО3 (по доверенности 07.12.2010 № 7) и ФИО4 (по доверенности от 25.07.2011 № 8).

Материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля,назначенных решением от 05.08.2011 № 90/3, каких-либо новых налоговых правонарушений не выявили, хотя, как считает налоговый орган, дополнительно подтвердили выводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при заключении агентских договоров по поиску покупателей.

Налогоплательщик о дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлен письмом от 25.08.2011 № 15-19/023408, полученным лично руководителем ООО «Зерновая компания «Мета» 26.08.2011. Ходатайств, связанных с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, Общество не заявляло, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки не ходатайствовало.

Рассмотрение результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки проведено в назначенное время 05.09.2011 в присутствии представителя Общества ФИО3 Представитель ООО «Зерновая компания «Мета» протокол рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки от 05.09.2011 ФИО3 подписала с пометкой «С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения не ознакомлена», однако какие-либо указания на то, что требование об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ею заявлялись, а налоговый орган в ознакомлении с указанными документами воспрепятствовал Обществу, в протоколе со стороны ФИО3 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что присутствие представителей Общества и ознакомление с результатами проверки на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было обеспечено. Свидетельств того, что Инспекция препятствовала налогоплательщику в реализации его прав на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено; оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду не имеется.

IV. Оспаривается «арифметическая ошибка» - 1 595 634 рубля

Как указано выше, оспариваемое решение Инспекции от 05.09.2011 № 90 частично отменено Решением УФНС от 12.12.2011 № 732.

Дополнительно начисленная решением Инспекции сумма налога на прибыль составляла 18 388 147 рублей и, исходя из содержания решения, приходилась на эпизоды, условно обозначенные сторонами и судом как «амортизация», «агенты», «подконтрольные организации».

УФНС по Новосибирской области признало незаконным доначисление налогов по сделкам заявителя с «подконтрольными организациями»: ООО «Нова», ООО «Агро-Сойл», ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сибагро».

Заявитель полагает, что, несмотря на признание начисления налогов незаконным (согласно мотивировочной части решения), Управление в резолютивной части своего решения № 732 оставило доначисленными суммы налога на прибыль в размере 1 595 634 рубля. Эти суммы, по мнению заявителя, приходятся именно на налог на прибыль по сделкам с ООО «Нова», ООО «Агро-Сойл», ООО «Транзит-Зерно», ООО «Сибагро» (то есть, с «подконтрольными организациями»). Небольшое различие в суммах – по «подконтрольным организациям» начислено 1 595 634 рубля, по «агентам» - 1 595 743 рубля – заявитель объясняет «округлением» некоторых сумм.

Одновременно заявитель указывает, что дополнительное начисление налога на прибыль по его взаимоотношениям с ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор» («агенты») Инспекцией не производилось, что следует из резолютивной части оспариваемого решения № 90.

Управление считает доводы заявителя несостоятельными, так как на самом деле Инспекцией установлено занижение налога на прибыль по сделкам с агентами ООО «Сибпром» - 946 339 рублей и с ООО «Фавор» -649 404 рубля (всего 1 595 743 рубля). Указывает, что заявителю известно о том, что «арифметическая ошибка» приходится на эпизод с этими двумя «агентами», а не с «подконтрольными организациями», так как в одном из уточнений своих требований оспаривал налог именно как доначисленный по взаимоотношениям с «агентами». Поясняет, что с учетом решения Управления от 12.12.2011 № 732 выездной налоговой проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль по сделкам с ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор» 1 595 743 рубля. Всего налогоплательщику предъявлено налога на прибыль 18 388 147 рублей, а следовало предъявить (с учетом арифметической ошибки) 19 983 890 рублей. Приводит собственный расчет оспариваемой суммы (т.8, л.д.63).

Считает, что права налогоплательщика не нарушены, так как по результатам рассмотрения его жалобы в Управлении ему предъявлены к уплате в бюджет именно те суммы налога на прибыль, которые рассчитаны из выявленных проверкой налоговых правонарушений, а Управление только устранило «арифметическую ошибку» Инспекции и указало правильные суммы оставшихся налоговых обязательств налогоплательщика после частичной отмены решения Инспекции и во избежание необоснованных потерь бюджета в виде «недопредъявленных» сумм при выявленных налоговой проверкой нарушениях.

Суд не принимает доводы о том, что исправление «арифметической ошибки» не нарушает прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В процессе применения положений налогового законодательства Президиум ВАС РФ выработал правовую позицию, согласно которой вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы не может принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика (Постановление от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325), поскольку он рассматривает жалобу налогоплательщика и не может принять решение, согласно которому налогоплательщик должен уплатить дополнительные налоговые платежи, не указанные в оспариваемом решении инспекции.

Суд пришел к выводу, что решение УФНС № 732 по жалобе возлагает на заявителя дополнительную ответственность по сравнению с первоначальным решением, тем самым налоговый орган превысил свои полномочия. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения Инспекции содержится ссылка на выявленные нарушения и указан размер подлежащего доначислению налога на прибыль, не означает, что решение о доначислении этих сумм было принято, поскольку в резолютивную часть решения эти суммы Инспекцией не включены.

Принятое Управлением решение № 732 суд расценивает как обязывающее налогоплательщика уплатить дополнительные налоговые платежи, что недопустимо.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду решение Инспекции № 90 следует признать недействительным по двум основаниям: дополнительное начисление налога на прибыль по сделкам с ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор» не производилось (в резолютивной части Решения № 90 отсутствует указание о доначислении налога в суммах 946 339 рублей и 649 404 рубля соответственно); заявитель правомерно отнес в расходы затраты, понесенные в связи с оплатой агентских услуг.

Вместе с тем, отдельно по эпизоду «арифметическая ошибка» решение не выносится, так как сумма этой «ошибки» включена в эпизод «агенты» (ООО «Сибпром» и ООО «Компания Фавор»).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2011 № 90 в редакции Решения Управления ФНС по Новосибирской области от 12.12.2012 № 732 в части доначисления ООО «Зерновая компания «Мета» налога на прибыль в размере 4 013 277 рублей, штрафа 483 506 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 421 267 рублей, штрафа 15 716 рублей, налога на имущество 30 117 рублей, штрафа 5354 рубля 20 копеек, пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возложить на ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова