Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области Тарасова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного цента Сибирского отделения Российской академии наук», г. Новосибирск,

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным решения №13/20 от 29.12.2010г.
при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.04.2011г. №24, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 28.06.2011г. №26; ФИО3 по доверенности от 28.06.2011г. № 38.

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 30.12.2010г. №02-10/48, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 01.09.2011г., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» (далее по тексту ГУП ЖКХ, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения № 13/20 от 29.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость, уменьшения возмещения из бюджета, начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску в период с 13.09.2010 г. по 12.11.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки № 13/20 от 07.12.2010 г.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки было вынесено решение от 29.12.10 г. № 13/20 о привлечении ГУП ЖКХ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ГУП ЖКХ предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 460 653 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 6 379 477 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 081 176 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2738775,26 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 2373727,60 руб. Кроме того, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» предложено уменьшить НДС за сентябрь-декабрь 2007 г. и 3-4 квартал 2008 г., предъявленный к возмещению из бюджета на 5 402 981 руб., уменьшить убытки, отраженные в декларации на налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г., на 20 187 597 руб., удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 460 рублей.

Заявителем на указанное Решение была подана Апелляционная жалоба от 21.01.2011 г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (УФНС) от 23.03.2011 г. № 126 апелляционная жалоба ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение № 13/20 от 29.12.2010 г. вступило в силу 23.03.2011 г.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать Решение № 13/20 от 29.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части налога на прибыль и НДС, а именно в части:

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС, предусмотренной ч. 1 ст. 122, в сумме 2 373 635,60 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 29.12.2010 г. в сумме 2 718 577,7 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 460 653 руб.;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 5 402 981, руб.;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль, предъявленных к возмещению из бюджета, на сумму 20 187 597 руб.;

- уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС, указанных в пункте 1 решения

- уплаты пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в пункте 2 решения

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для привлечения ГУП ЖКХ к налоговой ответственности в оспариваемой части решения послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами, а также отсутствие реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами:

- ООО «Строймастер» (выполнение работ по капитальному ремонту кровли, комплексному ремонту фасадов жилых домов в Советском районе г. Новосибирска в 2007 году).

- ООО «Генстрой» (выполнение работ по капитальному ремонту кровли, комплексному ремонту фасадов, ремонту лестничных клеток жилых домов в Советском районе г. Новосибирска в 2008 году).

Согласно оспариваемому решению, ГУП ЖКХ в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 172 НК РФ в целях налогообложения завысило расходы, налоговые вычеты, уменьшающие сумму доходов от реализации, так как неправомерно отнесло на расходы, налоговые вычеты стоимость затрат по оплате ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Строймастер " и ООО "Генстрой".

Налоговым органом в обоснование неправомерности сумм расходов и налоговых вычетов указано на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2007 и 2008г.г. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Строймастер» и ООО Генстрой».

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены договоры подряда, в которых ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» именуются подрядчиками, а ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» - заказчиком, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты передачи объекта в капитальный ремонт, акты приемки работ.

Согласно представленным договорам подрядчики принимают на себя обязательства по выполнению комплексного ремонта фасадов, капитального ремонта кровли, ремонту лестничных клеток жилых домов в Советском районе г. Новосибирска. Все работы подрядчики обязуются выполнить собственными силами, привлечение субподрядных организаций допускается только с согласия заказчика. Обеспечение и выполнение работ подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании и из материалов подрядчика.

При этом из протокола допроса свидетеля ФИО6 №39 от 09.11.2010г., занимавшего в 2007-2008г.г. должность главного инженера ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и подписывавшего акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), налоговым органом установлено, что за согласованием привлечения субподрядных организаций для выполнения указанных в договорах подряда работ от ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» никто не обращался.

1. ООО «Строймастер»

Инспекция в материалах проверки указывает, что при рассмотрении договоров подряда, заключенных с ООО «Строймастер» установлено, что 26 договоров заключены от имени директора ООО «Строймастер» ФИО7, в расшифровках подписи под договорами в качестве директора ООО «Строймастер» значится также ФИО7, а подписывает их ФИО8 Четыре договора заключены от имени ФИО8 (доверенность б/н от 30.04.2007), а в расшифровках подписи под договорами в качестве директора ООО «Строймастер» значится ФИО7, подписывает договоры ФИО8 Один договор подряда № 72-РП от 20.08.2007 в ходе проверки представлен не был.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Строймастер» с 13.06.2006 является ФИО7.

В результате допроса ФИО7 (протоколы допроса свидетеля №19 от 21.10.2008г., б/н от 13.08.2009г., №13-10/25 от 25.01.2010г., №20 от 05.08.2010г.) установлено, что он руководителем и учредителем ООО «Строймастер» не являлся и не является, о местонахождении и деятельности ООО «Строймастер» ему ничего не известно, документы, относящиеся к регистрации или деятельности данной организации, не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации также не подписывал и не поручал от своего имени представлять ее в налоговый орган, доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени не выдавал. Из показаний ФИО7 также следует, что он в октябре 2005 года терял паспорт серии <...>, выданный 04.08.2003 ОВД Калининского района г. Новосибирска и 10.11.2005 по заявлению получил взамен новый паспорт.

Из показаний ФИО7, полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса свидетеля №37 от 02.11.2010г.), налоговым органом установлено, что ФИО7 в период 2007-2008г.г. работал в ООО «Промгаз-Ацетилен» слесарем-сборщиком, имеет образование 8 классов, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и его должностные лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 ему не известны, никогда лично с ними или с другими сотрудниками предприятия не встречался. В офисе данного предприятия никогда не находился. Лицензии, в том числе на осуществление строительно-монтажных работ не получал и не давал доверенностей для их получения другому лицу. ФИО8 не знает. Предъявленную ему для обозрения доверенность от ООО «Строймастер» б/н от 30.04.2007г. на право заключать договоры, в том числе договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту на сумму до 30млн. руб., подписывать сметно-техническую документацию, финансовую и другую документацию на выполнение работ по капитальному ремонту не выдавал и не подписывал. (Полностью показания свидетеля ФИО7 отражены на стр. 9 – 10 Решения).

В материалах проверки имеется копия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма № Р14001) (вх.№5585 от 14.06.2006г.). Указанным заявлением вносились изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строймастер» и в сведения об участниках юридического лица ООО «Строймастер». Единственным учредителем и руководителем значится ФИО7 (паспорт серии <...>, выданный 04.08.2003г. ОВД Калининского района г. Новосибирска). Из полученного от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 письма №42 от 22.04.2010г. налоговым органом установлено, что нотариусом для регистрации 22.06.2006г. в реестре за №6190Д не совершалось нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО7 директора ООО «Строймастер» в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной Филиалом «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске.

2. ООО «Генстрой»

Согласно учредительным документам единственным учредителем ООО «Генстрой» является ФИО12. Руководителем ООО «Генстрой» согласно имеющейся информации с 30.01.2008 является ФИО13 (зарегистрирован по адресу: <...>).

В результате допроса ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 145 от 29.09.2009) установлено, что данное лицо не являлось и не является руководителем ООО «Генстрой», а также иных организаций, зарегистрированных на его имя. В 2007 году ФИО14 предложил ФИО13 зарегистрировать ООО «Генстрой» за вознаграждение, для чего свидетель ездил в г. Новосибирск. При этом о местонахождении и деятельности данной организации ФИО13 ничего не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и не поручал кому-либо от своего имени представлять её в налоговый орган. Доверенностей для осуществления государственной регистрации ООО «Генстрой», для подписания финансово-хозяйственных документов от своего имени никому не давал, чистые листы бумаги не подписывал.

Из показаний ФИО8 (протоколы допроса свидетеля № 38 от 03.11.2010г, № 43 от 11.11.2010г.) Инспекцией установлено следующее. В 2007-2008г.г. ФИО8 работал в ООО «Дентаплюс» снабженцем, предпринимательской деятельностью не занимался. В ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» работал прорабом по совместительству в 2007 и 2008г.г. соответственно. При этом в суде ФИО8 показал, что в ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» был устроен официально, заключал договоры, которые не сохранились. ФИО7 и ФИО13 не знает, никогда с ними не встречался, в процессе работы познакомился с директором ГУП ЖКХ ФИО9. Для получения заработной платы приезжал в Заельцовский район для встречи с Иваном и Сергеем (фамилии не знает), которые в машине передавали заработную плату ему и его бригаде. От указанных лиц также были получены ФИО8 доверенности от 30.04.2007г. и от 20.03.2008г. на право подписи договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту и на право подписи сметно-технической, финансовой и другой документации. О численности указанных организаций ему ничего не известно, работал со своей бригадой, численность которой была от 20 до 40 человек, в зависимости от необходимости. Никаких указаний по осуществлению работ от ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» ФИО8 никто не давал, всеми работами и производственными вопросами занимался сам, а финансовые вопросы обсуждал с Иваном и Сергеем. У ФИО8 в собственности имеется свой строительный инвентарь. У ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» автотранспорта не было. Доставка осуществлялась наемным автотранспортом. Для ремонта жилых домов ФИО8 нанимал различный грузовой транспорт, спецтехнику. За транспорт ФИО8 рассчитывался сам наличными.

На основании полученных показаний свидетеля ФИО8 Инспекцией сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту кровли, комплексному ремонту фасадов, ремонту лестничных клеток жилых домов выполнены бригадой ФИО8 не имеющего никакого отношения к деятельности ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», следовательно, представленные заявителем на проверку вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактические хозяйственные операции между ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и его контрагентами ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой».

Кроме того, в результате исследования и сопоставления представленных налогоплательщиком на проверку документов Инспекцией установлены, следующие несоответствия (противоречивая информация). Согласно условиям договоров подряда ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» обязано передать объект для ремонта ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» согласно акту передачи в ремонт. При этом согласно представленным актам передачи объекта в капитальный ремонт жилые дома передаются заказчиком в ремонт раньше, чем составлены договоры подряда на выполнение капитального ремонта. При рассмотрении счетов-фактур, выставленных ООО «Строймастер» в адрес ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Инспекцией установлено, что счета-фактуры №16 от 30.08.2007, №11 от 30.08.2007, №19 от 30.08.2007, №18 от 30.08.2007, №17 от 30.08.2007 оформлены датой раньше, чем справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приеме выполненных работ (КС-2) без номера и даты.

Также в отношении ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» Инспекцией установлено, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах (<...> и <...>) , не находятся. Кроме того, в отношении ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» Инспекция указывает, что данные организации не имели в 2007 и 2008 гг. соответственно собственного или арендованного имущества, в том числе основных средств, офисных и производственных помещений, транспорта. Численность в ООО «Строймастер» за 2007 г. и в ООО «Генстрой» за 2008 г. составляет 1 человек. Справка о доходах физического лица за 2008 год (форма 2-НДФЛ) от ООО «Генстрой» в налоговый орган не поступала. По указанным основаниям нспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, строительной техники, с помощью которых они могло бы осуществлять хозяйственные операции, заявленные в составленных от их имени документах.

По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» Инспекцией остановлено, что поступившие на счет ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» от ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» денежные средства далее перечисляются на расчетные счета организаций имеющих признаки «однодневок» (зарегистрированных на подставных лиц, не отчитывающихся, не имеющих основных средств, сотрудников, для осуществления какой-либо деятельности).

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» для осуществления строительных работ, указанных в договорах подряда и первичных учетных документах, а также установлено, что сделки и документы подтверждающие их исполнение от имени указанных контрагентов ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой».

Также налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за создание фирм-однодневок с целью обналичивания денежных средств.

Из Справки Главного следственного управления при ГУВД по НСО от 13.12.2010г., подписанной Старшим уполномоченным ОРО №2 ОРЧ КМ № 1 по НСО майором милиции ФИО15 следует, что группой лиц братьями ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в период с 2007 года по 2010 год в офисе по адресу ул. Медкадры дом 10, использовались фирмы-однодневки (порядка 60 штук), в том числе: ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Генстрой» ИНН <***> для обналичивания денежных средств различным организациям, тем самым способствуя сокрытия налогов последними. В ходе осмотра помещения были обнаружены и изъяты печати, учредительные документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам этих организаций.

Из справки от 20.08.2010г. следует что фирмы-однодневки ООО «Универсал», ООО «Брэнд», ООО «Сибирь», ООО «Фатон», ООО «Гарант», ООО «Веста», ООО «Аякс», ООО «Интер», ООО «Вираж», ООО «Тетра», ООО «Ринтек», на расчетные счета которых перечислялись деньги с расчетных счетов ООО «Строймастер», ООО «Генстрой», в период с 2007 года и по настоящее время использовались в схеме по «обналичиванию». Печати, учредительные документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам этих организаций были обнаружены в результате осмотра места происшествия 10.08.2010г. в помещении, расположенном по адресу ул. Медкадры дом 10.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам работ (услуг) - ООО «Строймастер», ООО «Генстрой», заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления ГУП ЖКХ реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд. Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров(работ, услуг). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ООО «Строймастер», ООО «Генстрой» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как установлено в ходе судебного заседания, зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо подписали их за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально, заявитель данные факты не опроверг.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» , в которых в качестве учредителей (руководителей) значатся ФИО7, ФИО13, соответственно. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Из полученного от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 письма №42 от 22.04.2010г. налоговым органом установлено, что нотариусом для регистрации 22.06.2006г. в реестре за №6190Д не совершалось нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО7 директора ООО «Строймастер» в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной Филиалом «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске. Данные пояснения нотариуса, в которых она опровергает осуществление нотариальных действий по свидетельствованию подписи ФИО7 в договоре на открытие банковского счета ООО «Строймастер»,противоречат материалам дела, так как нотариус никак не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение ею подписи ФИО7 на договоре банковского счета ( т. 16 л.д. 3-5,13) .

Как следует из ответа нотариуса г. Новосибирска ФИО19 исх. № 32 от 22.04.2010 г. (т.11 л.д. 19) нотариусом действительно совершалось нотариальное действие от 29.08.2007 г. за реестровым № 5790, свидетельствовалась подлинность подписи гр. ФИО12 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Генстрой». ( т. 16 л.д. 19).

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010 г. недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом, факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Из материалов дела видно, что ГУП ЖКХ с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, комплексному ремонту фасадов, лестничных клеток жилых домов в Советском районе г. Новосибирска. Указанные работы, в соответствии с условиями заключенных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счетами-фактурами .

ГУП ЖКХ произведена оплата выполненных работ ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» в полном объеме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на расчетные счета ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» соответственно. Таким образом, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» фактически понесло расходы на работы по выполнению капитального ремонта кровли, комплексному ремонту фасадов жилых домов в Советском районе г. Новосибирска в размере, учтенном в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль. В налоговом учете стоимость оказанных услуг ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» правомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Налоговый орган документально не опровергает ни факта реального осуществления ремонтно-строительных работ, ни факта их оплаты. Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами по исследовавшимся первичным бухгалтерским документам является несостоятельным.

ГУП ЖКХ в качестве доказательств того, что работы были фактически выполнены представило в материалы дела обращения и пояснения работников отдела ПТО ФИО20 (т.8 л.д. 85), ФИО21 (т.8 л.д. 83-84) и старших по дому ФИО22 (т.8 л.д. 89), ФИО23 (т.8 л.д. 86).

Согласно письменным сведениям ФИО20 (т.8 л.д. 85) все работы производились в 2007 году ООО «Строймастер» представитель ФИО8 , в 2008 «Генстрой» представитель тот же ФИО8 Отдел ПТО выезжал на приемку объекта. ФИО21 (т.8 л.д. 83-84): «ПТО курировал ремонт фасадов и части кровель производимый организацией «Строймастер» представителем которой являлся ФИО8». ФИО22 (т. 8 л.д. 89): «На запрос о проведении ремонта фасада дома летом 2007 года сообщаю, что ремонт производился бригадой ФИО8 ООО «Строймастер». Рабочие были из деревни Протвино». ФИО23 (т.8 л.д. 86) «… подтверждаю, что в сентябре 2008 года ООО «Генстрой» ФИО8 выполняли работу по покраске жилого дома по ул. Академическая № 19».

Налоговый орган правомерно указал в отзыве, что в соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные в установленном порядке. Вместе с тем, налоговый орган в ходе налоговой проверки не допрашивал председателей ТСЖ, старших по дому, жильцов ремонтируемых домов по вопросам реального выполнения строительных работ и не представил доказательств, опровергающих факты осуществления этих работ строительными бригадами под руководством ФИО8

Как установлено по материалам дела и пояснениям заявителя, фактически ремонтные работы выполнялись бригадами рабочих, которыми руководил ФИО8, который при подписании договоров подряда от имени ООО «Строймастер» в 2007 году и от имени ООО «Генстрой» в 2008 году представил ГУП ЖКХ копии учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» на налоговый учет, Устав ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписки из ЕГРЮЛ а также приказы о назначении директоров, доверенности, печати ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» и т.д.

Согласно доверенностям, представленным в материалы дела, ФИО8 доверено представлять интересыООО «Строймастер», ООО «Генстрой». При этом, доверенное лицо имеет право заключать договоры, в том числе договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту для нужд ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на сумму до 30 (40) млн. рублей, подписывать сметно-техническую, финансовую и другую документацию, связанную с данным поручением от имени доверителя (т. 8 л.д. 4, 17).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ( т. 9 л.д. 102-106) и судом ФИО8 ( т. 17 л.д. 56) показал, что в 2007 году он работал в ООО «Строймастер» по совместительству, за работу в ООО «Строймастер» систематически получал заработную плату на себя и бригаду, имел доверенность б\н от 30.04.2007 г., по которой имел право заключать договоры, в том числе и договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту на сумму до 30 млн. рублей, подписывать сметно-техническую, финансовую и другую документацию. В рамках данной доверенности он и подписывал документы в качестве представителя ООО «Строймастер».

В 2008 году, пояснил ФИО8, он работал в ООО «Генстрой» по совместительству, за работу в ООО «Генстрой» систематически получал заработную плату на себя и бригаду, имел доверенность б\н от 20.03.2008 г., по которой имел право заключать договоры, в том числе и договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту на сумму до 40 млн. рублей, подписывать сметно-техническую, финансовую и другую документацию. В рамках данной доверенности он и подписывал документы в качестве представителя ООО «Генстрой».

ФИО8 подтвердил при допросе достоверность всех сведений, содержащихся во всех подписанных им документах от имени представителя ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой». Также пояснил в суде, что работы выполнялись силами бригад, созданных частично из раннее знакомых ему лиц, представил список некоторых из этих лиц ( т. 17 л.д. 61-62). Все рабочие и он сам, по пояснениям ФИО8, были официально трудоустроены в ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», но договоры у него не сохранились. Заработную плату получали по ведомостям. Работы выполняли с использованием материалов, которые он сам лично закупал в торговых предприятиях, оплата за материалы производилась безналичным путем.

ФИО8 пояснил, что не знал о том, что ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» зарегистрированы на подставных лиц и являются фирмами-однодневками.

При таких обстоятельствах, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не имело оснований сомневаться в реальности существования ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой». Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и (или) сговоре между ГУП ЖКХ и его контрагентами ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговый орган не представил доказательств сговора ГУП ЖКХ с ФИО8, документально не опроверг показаний последнего.

Недостатки в составлении документов, установленные налоговым органом (несоответствие дат, подписание ряда документов ФИО8 вместо директора, неправильное указание его должности, отсутствие в ряде случаев ссылок на номер и дату договора, по которому выполнена работа и др.), не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных недостатков в бухгалтерских документах, устранимых путем сопоставления всей совокупности документов налогоплательщика, не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ГУП ЖКХ осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты производства ремонтно-строительных работ на жилом фонде Советского района г. Новосибирска подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», что свидетельствует о реальности понесенных затрат. Ссылка налогового органа, что в дальнейшем поступившие денежные средства перечислялись контрагентами на счета третьих лиц , которые также являются организациями-однодневками, не имеет доказательственного значения. Встречные проверки в указанных организациях не проведены, доказательств, что ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» не приобретали товары (работы, услуги) у данных организаций, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к заявителю, либо безвозмездно перечислялись на счета взаимозависимых организаций или физических лиц. Из банков не истребованы банковские карточки с информацией о том, кто распоряжался денежными средствами на счетах ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой».

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела признана судом недостаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из документов, представленных правоохранительными органами в ответ на определение суда, следственным управлением 26.08.10 г. возбуждено уголовное дело № 61564 в отношении граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) :

«осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» (т. 9 л.д. 61-63)

По информации следователя установлено, что группой лиц - братьями ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в период с 2007 года по 2010 год в офисе по адресу ул. Медкадры дом 10, использовались фирмы-однодневки (порядка 60 штук), в том числе: ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Генстрой» ИНН <***> для обналичивания денежных средств различным организациям, тем самым способствуя сокрытию налогов последними. В ходе осмотра помещения были обнаружены и изъяты печати, учредительные документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам этих организаций.

Из справки от 20.08.2010г. следует, что фирмы-однодневки, на расчетные счета которых перечислялись деньги с расчетных счетов ООО «Строймастер», ООО «Генстрой», в период с 2007 года и по настоящее время использовались в схеме по «обналичиванию». Печати, учредительные документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам этих организаций были также обнаружены в результате осмотра места происшествия 10.08.2010г. в помещении, расположенном по адресу ул. Медкадры дом 10.

(т.9 л.д. 64-68, т. 17 л.д. 18-19, т. 17 л.д. 63-115)

По смыслу налогового законодательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ) результаты оперативно-розыскной деятельности не указаны в качестве доказательств, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при
осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ
налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4) либо судом при
рассмотрении дела. Соответствующая информация, полученная
налоговым органом, может служить лишь основанием для проведения им
мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные судом, рассматривающим уголовное дело, соответствующими требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, могут рассматриваться в качестве доказательств и в арбитражном деле.

Из материалов дела видно, что уголовное дело № 61564, возбужденное в отношении граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, то есть доказательства, содержащиеся в материалах данного уголовного дела, не подтверждены приговором суда и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего налогового спора.

В то же время арбитражным судом исследованы и оценены представленные органами следствия материалы.

Из объяснений ФИО24 следует, что он по поручению ФИО16 переводил денежные средства по расчетным счетам вышеперечисленных организаций. Ключи, доступ к счетам и программное обеспечение ему дал ФИО16, и он же давал указания на расчетные счета каких фирм делать перечисления. О том, что деньги перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок, он знал (т. 9 л.д. 69-71).

ФИО16 дал показания следственным органам, из которых установлено, что сам он не регистрировал фирмы-однодневки и не принимал «заказы» клиентов на обналичивание денежных средств, а выполнял поручения гражданина ФИО25, который в настоящее время умер ( т. 17 л.д. 64-68)

Из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», являясь одним из клиентов группы, созданной ФИО26, при перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» , само создавало необходимые документы для завышения затрат и вычетов, и никаких реальных хозяйственных операций с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» фактически не осуществляло.

Однако, суд считает, что данный вывод не вытекает из представленных следственными органами доказательств. В поступивших от органов следствия материалах отсутствуют какие-либо ссылки на взаимосвязь ГУП ЖКХ либо ФИО8 с фигурантами по уголовному делу- ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Никто из указанных лиц не дал показаний, что ГУП ЖКХ являлось «клиентом» указанной группы лиц, то есть обращалось к ним за обналичиванием денежных средств через расчетные счета созданных для этой цели фирм-однодневок.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ГУП ЖКХ воспользовалось возможностью обналичивания денежных средств через расчетные счета ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», заведомо не имея с этими организациями реальных хозяйственных отношений, носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами.

Для признания налоговой выгоды необоснованной в связи с «проблемностью» контрагентов на основании разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 необходимо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В оспариваемом решении указано, что при выборе контрагентов ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях и принятии для целей налогообложения документов от ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой».

Между тем, в подтверждение проявления осмотрительности по хозяйственным отношениям с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» заявитель представил в Управление ФНС по НСО вместе с жалобой уставы ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой», свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, доверенности от 30.04.2007 и от 20.03.2008, решение участника ООО «Генстрой» ФИО12 о назначении на должность директора ФИО13, решение участника ООО «Строймастер» ФИО7 о назначении на должность директора ФИО7, решение о создании ООО «Генстрой», лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ( т. 8 л.д. 19-21, 25-27), выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Строймастер».

Кроме того, в судебное заседание налогоплательщик представил документы по проведению открытых торгов и конкурсов в целях эффективного использования денежных средств организации. На основании приказа и Положения о создании конкурсной комиссии ( т. 19 л.д. 30-50) был проведен конкурс на проведение ремонтно-строительных работ, в котором приняли участие более 30 строительных организаций. В судебном заседании представители ГУП ЖКХ пояснили, что полный пакет конкурсной документации, в частности, документы, представленные на конкурс организациями-конкурсантами, у них не сохранился за давностью. По игогам указанных конкурсов были заключены договоры подряда с ООО «Строймастер» и ООО «Генстрой» ( т. 19 л.д. 51-99).

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки неосмотрительности и неосторожности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми подрядчиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. ( в том числе 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 29.12.2010 г.

№ 13/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и НДС, а именно в части:

- начисления пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 29.12.2010 г. в сумме 2 718 577,7 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 460 653 руб.;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 5 402 981, руб.;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль, предъявленных к возмещению из бюджета, на сумму 20 187 597 руб.;

- уплаты штрафов по налогу на прибыль и НДС, указанных в пункте 1 решения

- уплаты пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в пункте 2 решения

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова