Гражданский кодекс часть 1

о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита, расположенного по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), разрешение № 7928-щ со сроком действия с 01.11.2005 по 31.10.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самараобратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» об обязании демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0х6,0м, расположенный по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), разрешение № 7928-щ со сроком действия с 01.11.2005 по 31.10.2006 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что данная рекламная конструкция в нарушение требований действующего законодательства, по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не демонтирована, место, занятое конструкцией в установленном порядке не возвращено истцу.

Ответчик иск не признал, при этом в судебном заседании подтвердил факт установки рекламной конструкции в 2005 году, доказательств ее демонтажа не представил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, иск заявлен по ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Рекламные технологии» было выдано разрешение № 7928-щ на распространение наружной рекламы: установку рекламного щита 3,0х6,0м, расположенного по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), разрешение № 7928-щ со сроком действия с 01.11.2005 по 31.10.2006.

До настоящего времени средство наружной рекламы - рекламный щит 3,0х6,0м, расположенный по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), ответчиком не демонтировано. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются предписанием о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций № Д05-01/3511 от 17.11.2011, составленным по результатам проверки соблюдения условий распространения рекламы на территории городского округа Самара.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции № 7928-щ истек 31.10.2006. В настоящее время у ответчика не имеется соответствующего разрешения и действующего договора.

Разрешение на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, истечение срока действия такого разрешения должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Согласно п. 3.36. Решения № 199 от 29.03.2012 о внесении изменений в Положение «О департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самараорганизует подготовку решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций или об отказе в их выдаче, об аннулировании таких разрешений.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самараоб обязании ООО «Рекламные технологии» демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0х6,0м, расположенный по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд считает необходимым возложить на ООО «Рекламные технологии».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН <***>) демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0х6,0м, расположенный по адресу: <...>/ (р-н Глазной клиники), разрешение № 7928-щ со сроком действия с 01.11.2005 по 31.10.2006 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Пичугин