Арбитражный суд Новосибирской области

Именем   Российской   Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело №А45-8442/2007

                                                                                                                   12/241             26 ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Чалых Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста»

к открытому акционерному обществу «УРСА Банк»

о взыскании 2278336 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца: не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Новое рассмотрение дела производится на основании постановления кассационной инстанции от 20.05.08г., которым отменены решение от 11.10.2007г. и постановление от 04.03.2008г.

        Иск предъявлен на основании договора банковского счета № 9770 от 26.04.2006 о взыскании 2 278 336 руб., в т.ч. незаконно удержанного банком комиссионного вознаграждения в сумме 2 200 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта по 01 июня 2007 в сумме 28336 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение оплаты услуг адвоката.

Требование о признании недействительным договора банковского счёта, вынесенное в заголовок искового заявления, истец в просительной части искового заявления не указал, т.е. фактически не заявил. Предложение суда уточнить исковые требования истец не исполнил.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 845, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что существенное условие договора о согласовании стоимости банковских услуг, не предусмотренных тарифами банка, сторонами исполнено не было, что в нарушение ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре не были указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, что банком фактически не была оказана  услуга по перечислению денежных средств на счет получателя по указанию клиента по причине  незавершения полной процедуры перечисления, вследствие чего взыскание комиссионного вознаграждения за услугу банка, фактически не оказанную клиенту, безосновательно.

        Ответчик в письменном отзыве на иск против заявленных требований возражает, считая исполненным распоряжение клиента (истца) по перечислению денежной суммы 22 000 000 руб. в г. Иркутск получателю ФИО2, в связи с этим полагает, что согласно условий заключенного сторонами договора банковского счета банк вправе безакцептно списать со счета своего клиента 10 % комиссии за оказанную услугу, что составляет спорную сумму 2 200 000 руб. и просит произвести поворот исполнения решения.

В судебном заседании представитель поддержал возражения на иск и заявление о повороте в соответствии с письменным отзывом.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.08г. объявлялся перерыв до 19.11.08г.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре банковского счета от 26.04.2006 № 9770, по условиям которого ОАО «Урса Банк» открыло для клиента ООО «Виста» расчетный счет <***> и обязалось осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента. 27.04.2006 между этим банком и обществом заключен договор об электронном обмене документами.

16.03.2007 клиент направил банку электронное платежное поручение № 41 на списание с его расчетного счета и перечисление денежной суммы 22 000 000 руб. по договору покупки имущественного комплекса № 1359 от 20.12.06г. на имя гражданина ФИО2, расчетный счет которого открыт в ФКБ ОАО «Далькомбанк» г. Иркутска.

       В соответствии с распоряжением клиента банк в этот же день (16.03.2007) списал с расчетного счета ООО «Виста» и со своего корреспондентского счета денежные средства в указанной сумме, однако банком получателя на расчетный счет получателя эта денежная сумма зачислена не была, поскольку расчетный счет гражданина ФИО2 в ФКБ ОАО «Далькомбанк» г. Иркутска не открывался. Отсутствие получателя платежа подтверждено также письмом ФКБ ОАО «Далькомбанк» от 05.06.2007 № 1214.

 17.03.2007 ООО «Виста» направило банку электронное письмо об ошибочности уплаты суммы 22000000руб. платежным поручением №41 от 16.03.2007 на имя ФИО2 с просьбой известить об этом банк получателя и вернуть сумму на счет ООО «Виста».

23.03.2007 ФКБ ОАО «Далькомбанк» г. Иркутска возвратил денежную сумму на расчетный счет ООО «Виста» в ОАО «Урса Банк».

23.03.2007 ООО «Виста» обратилось к ответчику с письмом о возврате комиссии в сумме 2200000 руб., списанную им со счёта истца 19.03.2007 за проведение ошибочной платёжной операции.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что за оказанные услуги по исполнению распоряжения клиента банк на основании условий договора банковского счета безакцептно списал со счета клиента комиссию в размере 10 % от суммы совершенной банковской операции, что составило 2 200 000 руб.

Клиент (истец) считает, что, поскольку он отозвал платежное поручение № 41 и денежная сумма 22 000 000 руб. фактически получателю не поступила, то оснований для списания с его расчетного счета комиссии 2 200 000 руб. у банка (ответчик) не имелось и эта сумма должна быть по решению арбитражного суда возвращена.

Банк же, напротив, полагает свою обязанность по перечислению денежной суммы исполненной с момента, когда спорная сумма была списана со счета клиента и корсчета банка-плательщика и обстоятельства возврата этой суммы на расчетный счет клиента не связаны с исполненной банком операцией и вызваны ошибкой самого клиента, что не освобождает последнего от обязанности оплатить комиссию.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре клиента с банком должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, не согласуются с п. 1 ст. 845 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления ее на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств. Следовательно, согласно правилам названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя, у которого с момента зачисления денежных средств на его корреспондентский счет и получения соответствующих документов возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п.1 ст. 845 Г РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 № 5 следует, что с учетом положений статей 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего и своевременного зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом, не предусмотрено иное.

Договором банковского счета от 26.04.2006 № 9770 не предусмотрено иное соглашение сторон по моменту исполнения банком (ответчиком) платежных поручений клиента (истца), чем то, на которое указывается в названных статьях ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 5. Условия пункта 2.7 заключенного сторонами договора банковского счета № 9770 таким соглашением не являются, а предоставляют право клиенту в течение 10 календарных дней оспаривать правильность совершенной банком операции. В данном же случае отсутствовала ошибка банка, а имела место ошибка самого клиента (истца), поэтому ссылка истца на этот пункт договора является несостоятельной.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.1 договора банковского счета стороны оговорили, что плата за услуги, предоставляемые Банком, списывается со счета клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами Банка, которые могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Момент вступления в действие новых или измененных тарифов и их применения согласно п. 2.3 договора определяется моментом введения их банком, о чём клиент информируется путём вывешивания соответствующей информации в операционных залах банка.

 Таким образом, сторонами были согласованы условия обслуживания.

Согласно п. п. 3.1.5 и 3.2.8 договора банковского счета Банк вправе списывать со счета клиента плату за услуги, предоставляемые Банком, в безакцептном порядке в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ.         

На момент заключения договора банковского счета от 26.04.2006г. № 9770 в соответствии с действовавшим перечнем тарифов и услуг оказание банком услуги «Проведение платежей юридического лица на банковские счета физических лиц, кроме зарплатных проектов» осуществлялось за плату в размере 5 % от перечисляемой суммы.

На момент проведения спорной платёжной операции по перечислению денежных средств по хозяйственному договору в соответствии с перечнем тарифов и услуг, действующих с 01.03.2007г., оказание банком услуги «Проведение платежей юридического лица на банковские счета физических лиц, кроме зарплатных проектов», осуществлялось за плату в размере 10 % от перечисляемой суммы. С данным изменением тарифов истец имел возможность ознакомиться в порядке, установлением п. 2.3 договора, до представления ответчику платёжного поручения.

Таким образом, доводы истца о незаключённости договора банковского счёта и об отсутствии у ответчика оснований для списания в безакцептном порядке стоимости услуги по проведению платежа истца на счёт ФИО2 в размере 10 % от перечисляемой суммы не основаны на законе или договоре и опровергаются материалами дела.

При таких условиях иск о взыскании 2200000 руб. долга удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ не подлежит.

Поскольку по делу не было установлено неправомерное списание денежных средств со счёта истца, то не имеется оснований для взыскания 28336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску, а также по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. платёжными поручениями № 1 от 24.12.2007г. и № 11092862 от 02.04.08г.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о повороте исполнения судебного акта, арбитражный суд установил следующее.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не указала на поворот исполнения решения, в связи с чем ответчик в дополнительном отзыве от 04.08.08г. заявил о повороте исполнения решения от 11.10.07г.

Отменённым решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.07г. с ответчика в пользу истца было взыскано 2200000 руб. долга, 27107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22376 руб. 60 коп. государственной пошлины, а также выдан исполнительный лист.

Решение суда было исполнено в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № 11681416 от 16.05.2008г. и выпиской из лицевого счёта банка за 16.05.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ ответчику подлежит возврату всё взысканное с него по решению арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.07г.: 2200000 руб. долга, 27107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22376 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной  пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

2. Произвести поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2007г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу открытого акционерного общества  «УРСА Банк» 2249483 (два миллиона двести сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 60 коп. в счет возврата взысканного по отмененному решению от 11.10.2007г.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ                                                                                     Л.В. ЧАЛЫХ