Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Судебных приставов по Чулымскому району Управления ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 13 декабря 2011 года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Чулымскому району НСО ФИО1 «об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 186045 от 31.01.2007»

Заявленные требования мотивированы тем, что для возбуждения исполнительного производства взыскателем в службу судебных приставов представлены все необходимые документы, а именно: исполнительный лист, сопроводительное письмо о вручении исполнительного листа финансовому органу (Администрации муниципального образования г. Чулым), сопроводительное письмо от отзыве данного листа, который находился на исполнении в Администрации более трех месяцев, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о правопреемственности. При этом Заявитель мотивирует тем, что в статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований, по которым судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится. Заявитель считает, что представленная копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о правопреемстве заверена надлежащим образом, при этом ссылается на статью 75 АПК РФ и Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2011.Также Заявитель считает, что информация о наличии и достоверности судебного акта (определения о правопреемстве) могла быть проверена судебным приставом-исполнителем на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, считает постановление «об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области № 186045, выданный 31.01.2007 по делу № А45-12730/2006» законным и обоснованным., при этом поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором ссылается на положения части 2 статьи 1, части 8 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на пункт 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», а также на часть 12.2 главы 12 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округой», которая предусматривает что направляемые на исполнения копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи – председательствующего по делу, а в случае его отсутствия заместителем председателя или председателем суда и уполномоченным на то работником аппарата суда и скрепляются гербовой печатью. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Заявителя, извещенного в установленном порядке и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург обратилось в Отдел судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области Управления ФССП по Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа № 186045, выданного 31.01.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12730/06 о взыскании с Администрации Муниципального образования города Чулыма в пользу ГУП «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» 2926094 рубля 85 копеек долга и 555865 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К заявлению Обществом приложены следующие документы: исполнительный лист (дубликат), доверенность на представителя, копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2009, копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2009, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу № А45-12730/2006, сопроводительное письмо от 10.07.2008 с квитанцией о направлении и описью, сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа от 25.11.2011 и сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа в банк.

В установленный статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Чулымскому району ФИО1 рассмотрел заявление Общества и 13.12.2011 принял постановление «об отказе в возбуждении исполнительного производства», указав на то, что исполнительный документ предъявлен ненадлежащим взыскателем, поскольку представленная копия определения Арбитражного суда Новосибирской области по вышеназванному арбитражному делу «о правопреемстве заверена представителем Заявителя, в документе отсутствуют подпись судьи, принявшего данный судебный акт и соответствующие отметки о том, что определение вступило в законную силу. Также указано на то, что при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов Обществом не представлены документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов РФ (или иным соответствующим финансовым органом). В постановлении имеется указание на то, что устранение обстоятельств, нашедших отражение в постановлении, не препятствуют повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление «об отказе в возбуждении исполнительного производства», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав судебного пристава-исполнителя, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ , судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с принципом иммунитета бюджета, закрепленным пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), последний представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным Кодексом РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Кодекса в Министерство финансов Российской Федерации на исполнение направляются следующие документы:

- исполнительный лист (в случае утраты исполнительного листа - его дубликат вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче);

- надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

- заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004 за № 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

При обращении в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с муниципального образования (за счет казны) представление документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ обязательно.

Как следует из материалов исполнительного производства 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области УФССП по НСО о возбуждении исполнительного производства.

Из необходимых документов, перечисленных в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, Обществом представлены следующие документы: дубликат исполнительного листа, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу А45-12730/2006, заверенная представителем Общества, действующим на основании доверенности, копию сопроводительных писем о возвращении исполнительного листа Администрацией города Чулыма НСО от 25.11.2011 и о направлении исполнительного листа в Банк «Левобережный» (ОАО) г. Новосибирск.

Согласно исполнительному листу № 186045, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12730/2006, взыскателем денежных средств с Администрации Муниципального образования г. Чулыма Новосибирской области является ГУП «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство». На данном исполнительном документе отсутствует отметка финансового органа муниципального образования о возврате исполнительного документа без исполнения.

Кроме того, взыскателем по вышеназванному исполнительному листу указано иное лицо. Документ, подтверждающий правопреемство, представленный Обществом с заявлением (определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12730/2006 от 02.09.2011), не заверен в установленном законом порядке. Данный документ заверен представителем Общества, действующим по доверенности, что противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ и пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004 за № 27.

Довод Заявителя о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена надлежащим образом заверенная копия определения арбитражного суда о правопреемстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеперечисленным нормам права. Ссылка Заявителя на информацию, содержащуюся на сайте арбитражного суда в отношении определения о правопреемстве, судом признана несостоятельной, поскольку наличие информации на сайте арбитражного суда не исключает обязанность лица, обращающегося в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представления необходимых документов, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве.

Заявителем не представлен документ, надлежащим образом заверенный, подтверждающий право на взыскание в его пользу денежных средств по исполнительному листу, в котором указано взыскателем иное лицо.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу не взыскивается в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13.12.2011 «об отказе в возбуждении исполнительного производства», принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина