Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 16.05.2013 № 13990660.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» указывает на нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 12 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (осмотр помещений в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» или уполномоченного им представителя, без привлечения понятых).

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении не имеется какие-либо доказательств отсутствия ценников на то количество и марки товаров, которые поименованы в оспариваемом постановлении. Отсутствие единообразно оформленных ценников на перечисленную в постановлении алкогольную продукцию с подписями материально ответственного лица и печатью организации заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, как полагает заявитель, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не доказано событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного правонарушения.

Кроме того, как указывает заявитель, раздел XIX с 01.01.2013 исключен из Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следовательно, с 01.01.2013 действие указанных Правил не распространяется на продажу алкогольной продукции.

Одним из доводов, изложенных заявителем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указано на возможность признания административного правонарушения, совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1», малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» требований. При этом суд исходит из следующего.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило заявление гражданина о нарушении прав потребителей (продажа товаров ненадлежащего качества).

Поступление такой информации по правилу подпункта 2 пункта 2 статьи 10 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для проведения уполномоченным контрольным органом внеплановой проверки.

В силу пункта 16 статьи 10 названного федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения (пункт 4 статьи 12 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений (пункт 3 статьи 14 федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, заблаговременного уведомления общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о проведении внеплановой выездной проверки в данном конкретном случае не требовалось.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» началась с предъявления служебного удостоверения уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО3, ознакомления должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - исполняющего обязанности управляющего объектом ФИО4 (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 22.11.2011 № В0000008031, приказ о возложении обязанностей от 09.01.2013) с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 06.02.2013 № 355 о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями её проведения.

Согласно акту проверки от 28.02.2013 № 355 с копией распоряжения о проведении проверки ФИО4 была ознакомлена 06.02.2013 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области указанное распоряжение было направленно обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по месту его регистрации: 656049, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении, получено юридическим лицом - 25.02.2013 (уведомление о вручении заказного письма № 63009958240826).

Внеплановая выездная проверка была проведена в присутствии должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - исполняющего обязанности управляющего объектом ФИО4, что соответствует требованиям федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» помещений проводился 08.02.2013 в присутствии представителя юридического лица ФИО4 и двух понятых - ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Возражения по содержанию протокола осмотра от имени общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» исполняющей обязанности управляющего объектом ФИО4 заявлены не были.

При проверке исполняющей обязанности управляющего объектом ФИО4 были представлены письменные объяснения (приложение к протоколу осмотра от 08.02.2013 № 355).

Протокол осмотра от 08.02.2013 № 355 и акт проверки от 18.02.2013 № 355 были направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по месту государственной регистрации юридического лица: 656049, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт проверки получен юридическим лицом 25.02.2013 (уведомление о вручении заказного письма № 63009958240826), протокол осмотра получен юридическим лицом 25.02.2013 (уведомление о вручении № 63009958240833).

Таким образом, действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» проверки правомерны. Проверка проведена с соблюдением требований как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проверки, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного правонарушения, судом проверен и признан необоснованным.

По правилу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При имеющих место по делу обстоятельствах доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного правонарушения, являются протокол осмотра от 08.02.2013 № 355 и акт проверки от 18.02.2013 № 355.

Протокол осмотра составлен, в том числе, при участии не заинтересованных в исходе дела лиц (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения процессуального действия и факт реализации в магазине общества спиртосодержащей продукции без единообразных и чётко оформленных ценников.

Кроме того, исполняющая обязанности управляющего объектом ФИО4 в объяснении, данном при проведении осмотра, подтвердила факт реализации в магазине общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» алкогольной продукции без единообразных и чётко оформленных ценников.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного правонарушения полностью доказано.

Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области неверно квалифицированы действия общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции влечёт за собой административную ответственность.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: не обеспечило наличие единообразных и чётко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации на алкогольную продукцию, выставленную в охлаждаемой витрине - прилавке в торговом зале для продажи потребителям: выставлены на продажу пиво «Балтика № 7» 0, 5 л по цене 42 рубля 60 копеек, пиво «Туборг Грин» 0, 5 л по цене 46 рублей, на ценниках которых отсутствует подпись материально ответственного лица или печати организации, что является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» алкогольной продукции без единообразных и чётко оформленных ценников подтверждается протоколом осмотра от 08.02.2013 № 355, объяснением исполняющей обязанности управляющего объектом ФИО4.

Таким образом, нарушение обществом пункта 19 названных Правил правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» является торговым предприятием, в связи с чем обязано знать и выполнять требования, изложенные в Правилах продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Факт признания утратившей силу с 01.01.2013 главы XIX названного нормативного правового акта, на что обращает внимание заявитель, не отменяет обязательности исполнения требований, изложенных в пункте 19 Правил.

Поскольку объектом нарушения в данном конкретном случае является алкогольная продукция, ответственность за отсутствие ценников на алкогольную продукцию или их неправильное оформление наступает по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Розничная продажа алкогольной продукции подчиняется специальным правилам.

В соответствии с положениями статьи 3 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 названного федерального закона определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объёме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к её применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В письме Роскомторга от 13.03.1995 № 1-304/32-2 «О порядке оформления ценников на реализуемые товары» разъяснено, что на ценниках и вкладышах все реквизиты должны быть нанесены чётко, разборчиво, без исправлений обозначенных реквизитов штемпельной краской (штампом), чернилами или пастой.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без ценника, а также при наличии недостатков в оформлении ценников на отдельные единицы алкогольной продукции свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых для соблюдения требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений мер обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» не представлено ни административному органу, ни суду.

Равным образом не представлено заявителем доказательств существования объективных непреодолимых препятствий для соблюдения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

При таких условиях должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обоснованно пришло к выводу о виновности общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание судом.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая при малозначительности совершённого административного правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, предполагает в первую очередь осознание виновным лицом факта совершения правонарушения.

В данном конкретном случае общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» отрицает наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В этой связи суд полагает невозможным применение критерия малозначительности в отношении совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется лишь в исключительных случаях.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, на что обращает внимание заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что и было сделано должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области принято обоснованное решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере с учётом того, что выявленные нарушения были устранены обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в ходе проверки.

С учётом изложенного правовые основания для признания оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области незаконным отсутствуют.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА