Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения №4291 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 307 770 руб., отказа в возмещении НДС в размере 1 702 771 руб. за 1-й квартал 2013 года и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 553,6 руб.; решения №1571 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 702 771 руб.

Определением от 10.06.2014 года по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1134/2014. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 года по делу №А45-1134/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А45-1134/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 12.11.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела, заявителем 19,04.2013 года была подана в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2013 года, в которой были заявлены вычеты по четвертому разделу декларации в размере 2 038 364 руб. и НДС к возмещению из бюджета в размере 1 702 771 руб., а также сдано в канцелярию налогового органа 24.04.2013 года заявление о возврате суммы НДС в размере 1 702 771 руб. на расчетный счет заявителя. С декларацией налоговому органу были представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% в отношении экспортированной продукции в соответствие со статьей 165 НК РФ. Позднее по требованию №25510 от 30.05.2013 года налоговому органу были предоставлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в период с 19.04.2013 года по 19.07.2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №23444 от 02.08.2013 года, который был вручен заявителю только 30.10.2013 года с длительной просрочкой (около трех месяцев) и под воздействием возбужденного арбитражного дела №А45-18093/2013 о возврате НДС за 1-й квартал 2013 года, иск по которому был ранее подан 07.10.2013 года.

Фактически решения № 4291 и № 1571 были вручены представителю заявителя в судебном заседании по делу № А45-18093/2013 только 28.01.2014 года, то есть с просрочкой в четыре месяца.

Заявитель 16.12.2013 года обратился с жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в нарушении:

- срока вручения проверяемому лицу акта камеральной проверки от 02.08.2013 года №23444 налоговой декларации ООО «БайкалЛес» по НДС за 1-й квартал 2013 года;

- срока рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 года №23444 налоговой декларации ООО «БайкалЛес» по НДС за 1-й квартал 2013 года;

- срока вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 года №23444 налоговой декларации ООО «БайкалЛес» по НДС за 1-й квартал 2013 года;

- срока вручения решения по акту камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 года №23444 налоговой декларации ООО «БайкалЛес» по НДС за 1-й квартал 2013 года и обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска незамедлительно выдать ООО «БайкалЛес» решение по акту камеральной налоговой проверки от 02.08.2013 года №23444 налоговой декларации ООО «БайкалЛес» по НДС за 1-й квартал 2013 года либо возместить НДС, заявленный в декларации.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 14.01.2014 года №18 были признаны незаконными только действия (бездействие) в части нарушения срока вручения акта проверки. Нарушения сроков вынесения и вручения решений по акту проверки Управление не усмотрело.

Таким образом, для получения акта и решений камеральной налоговой проверки заявителю необходимо было обратиться с отдельным иском в арбитражный суд, только после получения которого налоговый орган начал исполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

При этом, как следует из даты акта проверки (02.08.2013), налоговый орган сознательно не вручал заявителю акт проверки почти три месяца, что свидетельствует о намеренном невыполнении налоговым органом своих прямых обязанностей в ущерб правам и законным интересам заявителя, не имевшего объективной возможности для своевременной подачи возражений на акт и обжалований решений по акту проверки, вынесенных с нарушением сроков. На акт проверки заявителем были поданы возражения от 07.11.2013 года.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом было допущено не только нарушение сроков вручения акта проверки, но и нарушение сроков вынесения и вручения решений №4291 и №1571, так как, законные сроки необходимо исчислять с момента, определенного Налоговым кодексом РФ, а не с момента фактического совершения налоговым органом действий, при котором нарушаются сроки, установленные Налоговым кодексом РФ. Вследствие этого заявитель делает вывод, что нарушение сроков вынесения и вручения решений по акту проверки влечет незаконность самих решений по дате их принятия.

Данное нарушение является существенным, так как указывает на значительность периода просрочки возврата заявителю НДС, в результате которой налогоплательщик лишается законной возможности своевременного получения и использования оборотных средств в собственной предпринимательской деятельности, на явное игнорирование налоговым органом исполнения собственных обязанностей перед налогоплательщиком по соблюдению процедуры налогового контроля, а также на причинение убытков заявителю в виде дополнительных судебных расходов на подачу иска о возврате НДС, только под воздействием которого налоговый орган начинает исполнять свои прямые обязанности по соблюдению норм Налогового кодекса РФ.

Вследствие данных обстоятельств имеется достаточно оснований в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ для отмены принятых налоговым органом решения №4291 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №1571 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Получив 28.01.2014 года решения №4291 и №1571 от 13.01.2014 года, заявитель обжаловал их в Управление ФНС по Новосибирской области. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Новосибирской области принято решение №164 от 23.04.2014 года о частичной отмене решения №4291 от 13.01.2014 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 682 рубля и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 136,4 рублей, в отношении остальной части решение №4291 оставлено без изменения.

По существу оспариваемых выводов решений налогового органа заявитель указывает следующие обстоятельства:

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента заявителя ООО «Респект» на сумму 2 010 540 руб. Непринятие вычетов по счетам-фактурам ООО «Респект» носит формальный и бездоказательный характер.

Обстоятельства доводов налогового органа об имеющихся нарушениях и документальных противоречиях, установленные налоговой проверкой и изложенные в решении №4291, перенесены из акта проверки и практически полностью опровергнуты представленными заявителем 07.11.2013 года возражениями на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений заявителя налоговый орган согласился почти со всеми доводами возражений (признал правомерным шесть из семи пунктов возражений), признал правомерным применение заявителем нулевой налоговой ставки по всей налоговой базе экспортных отгрузок в размере 16 344 363 руб. (4-й раздел декларации), признал правомерными налоговые вычеты по сопутствующим деятельности заявителя услугам сторонних организаций (ЗАО «Электросигнал», ООО «РОСТЭК-Байкал», ООО «Спартак», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «С.В.Т.С.-Холдинг»), но оставил в качестве обстоятельств доначисления НДС к уплате в размере 30 770 руб., отказа в применении налоговых вычетов на сумму 2 010 223 руб. и в возмещении НДС в размере 1 703 771 руб. всего лишь один довод о формальности документооборота между заявителем и его контрагентом ООО «Респект».

Никакой «совокупности данных, позволяющих сделать вывод о невозможности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Респект»», налоговый орган не установил, доказательств не собрал, проигнорировал полученные сведения и исказил содержание имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

1) Обстоятельств недобросовестности и номинальности ООО «Респект» налоговый орган не установил и соответствующих доказательств не собрал.

2) Сведения первичных документов ООО «Респект» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приема-передачи товара) налоговым органом не оспорены, почерковедческих экспертиз не проведено, допросов учредителей и руководителей ООО «Респект» не проведено, доказательств недобросовестности и/или номинальности учредителей и руководителей ООО «Респект» не собрано и в оспариваемом решении не отражено.

3) Сведения о численности работников ООО «Респект», отраженные в решении №4291, носят недостоверный и формальный характер (данные базы данных ФИРИР «СПАРК» неактуальны и не соответствуют действительности).

В действительности, ООО «Респект» обладало необходимой численностью и составом работников (среднесписочная численность 75,5 человек), достаточным для выполнения работ по заключенным с заявителем договорам, что подтверждается штатным расписанием ООО «Респект» от 10.01.2012 года №1-Ш.

Остальные сведения об ООО «Респект» (юридический адрес, руководитель организации, размер уставного капитала, вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами и оказание услуг в области лесоводства и лесозаготовок»), указанные на странице 19 решения №4291, соответствуют действительности и ни в коей мере не доказывают формальность документооборота между заявителем и ООО «Респект».

Отсутствие в собственности имущества, транспорта и подъездных путей не свидетельствует о невозможности хозяйственной деятельности, так как у ООО «Респект» был заключен договор оказания услуг №003 от 24.09.2012 года с ООО «БайкалВЭД» (директор ФИО4), позволяющий исполнять свои договорные обязательства перед заявителем по договору поставки лесопродукции №БЛ/Р-13-01 от 23.01.2013 года, договору подряда от 01.10.2012 года и договору услуг №ДУ-Р-БЛ от 01.10.2012 года. Ранее, при камеральной проверке декларации 4-го квартала 2012 года налоговым органом был допрошен ФИО4, который полностью подтвердил и описал все взаимоотношения с заявителем и ООО «Респект», о чем налоговый орган в решении №4291 сознательно умолчал, так как протокол допроса ФИО4 свидетельствует в пользу заявителя.

У ООО «БайкалВЭД» имеются необходимые для отправки грузов железной дорогой основные средства (подьездные пути и промплощадка), собственный код предприятия по ВСЖД 8375 на станции отправления (Иркутск сортировочный код станции 930004).

Кроме указанных договоров между заявителем, ООО «Респект» и ООО «БайкалВЭД» заключено трехстороннее соглашение б/н от 24.09.2012 года, по которому ООО «Респект» поручает ООО «БайкалВЭД» осуществлять отправку грузов заявителя в рамках исполнения договора оказания услуг №003 от 24.09.2012 года. Со своей стороны ООО «БайкалЛес» поручил ООО «Респект» по договору услуг №ДУ-Р-БЛ от 01.10.2012 года осуществлять операции (получение, погрузка, передача) с грузом заявителя.

Налоговому органу кроме счетов-фактур и товарных накладных ООО «Респект» представлены также акты приема-передачи товара с отражением сведений не только по товару (наименование, характеристика и количество), но и по номерам вагонов с номерами железнодорожных накладных, соотносимых со сведениями экспортных таможенных деклараций и железнодорожных накладных.

Происхождение леса и лесопродукции подтверждено налоговому органу договором купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 года №09/12-К/П между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК», соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 05.08.2011 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО «Ю.Н.» и ООО «Тулинский ЛПК», договором аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года между агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Ю.Н.». Аналогичные сведения налоговый орган получил от Агентства лесного хозяйства Иркутской области (абзац 3 страницы 9 решения №4291), однако, налоговым органом эти сведения проигнорированы.

Приобретение заявителем хлыстов у пня у арендатора лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» в необходимом количестве подтверждено договором купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 года №09/12-К/П.

В 2012 году ООО «Респект» на основании договора подряда от 01.10.2012 года производил пиловочник из хлыстов у пня, являющихся собственностью заявителя, а в 2013 году заявитель продавал ООО «Респект» хлысты у пня для переработки в пиловочник по договору купли-продажи лесопродукции №БЛ/Р-01/13-К/П от 10.01.2013 года (счет-фактура №9/5 от 10.01.2013 года с товарной накладной №73 от 10.01.2013 года, счет-фактура №9/6 от 05.02.2013 года с товарной накладной №75 от 05.02.2013 года).

После переработки хлыстов у пня заявитель приобретал у ООО «Респект» готовую продукцию (пиловочник) по договору поставки лесопродукции №БЛ/Р-13-01 от 23.01.2013 года.

Для идентификации приобретенной заявителем и реализованной на экспорт продукции налоговому органу была представлена аналитическая таблица, оставленная налоговым органом без внимания. Довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар противоречит представленным документам и аналитической таблице.

Необоснованным и бездоказательным является довод налогового органа о том, что договор подряда от 01.10.2012 года не позволяет определить место осуществления комплекса работ. Налоговый орган не учел дополнительное соглашение №2 от 02.10.2012 года, согласно которому стороны определили место производства работ: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, кварталы №77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Данное местонахождение соответствует местонахождению разработки лесного участка, арендованного ООО «Тулинский ЛПК» по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 года. Никаких противоречий налоговым органом не установлено.

Является необоснованным и противоречащим договору подряда от 01.10.2012 года довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы о передаче хлыстов у пня ООО «Респект» для переработки, так как договором подряда от 01.10.2012 года в обязанностях сторон не предусмотрена передача хлыстов у пня для переработки. Следовательно, объективно не должно быть никаких документов по передаче. К тому же данный довод касается только подрядных отношений 2012 года (то есть в отношении только суммы НДС в размере 51 740,37 рублей по счетам фактурам №№163,173,174,175). Однако, в 2013 году ООО «Респект» для переработки покупал у заявителя хлысты у пня по договору купли-продажи лесопродукции №БЛ/Р-01/13-К/П от 10.01.2013 года (счет-фактура №9/5 от 10.01.2013 года с товарной накладной №73 от 10.01.2013 года, счет-фактура №9/6 от 05.02.2013 года с товарной накладной №75 от 05.02.2013 года) с целью обратной продажи готовой продукции (пиловочника).

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать счета-фактуры и товарные накладные с представленными налоговому органу договорами является необоснованным.

Таким образом, у налогового органа не было оснований сомневаться как в происхождении лесопродукции, так и в её идентификации, так как заявителем подтверждено движение товара от арендатора лесного участка до экспорта товара. К тому же сопутствующие хозяйственной экспортной деятельности услуги сторонних организаций (ЗАО «Электросигнал», ООО «РОСТЭК-Байкал», ООО «Спартак», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «С.В.Т.С.-Холдинг») были приняты налоговым органом без замечаний.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства и имеющиеся доказательства. В соответствие со статьей 3 Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» постановка на учет вновь созданных пунктов приема и отгрузки древесины осуществляется в течение десяти дней со дня начала осуществления деятельности указанного пункта.

Для постановки на учет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в уполномоченный орган исполнительной власти следующие документы:

а) заявление о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины с указанием фактического адреса (места нахождения) данного пункта в произвольной форме, подписанное руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом и скрепленное печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя;

б) карта постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону;

в) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

г) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная не ранее чем за десять дней до даты подачи заявления о постановке на учет;

д) копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе;

е) копии правоустанавливающих документов, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Указанные документы могут быть представлены непосредственно руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом либо направлены по почте.

Таким образом, законодательно установленные требования к регистрации пунктов приема и отпуска древесины не допускают возможности нереального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку государственному контролю подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Кроме того, регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации, поскольку для исключительно формального документооборота регистрация этих пунктов не имеет никакого смысла.

Заявитель также ссылается на преюдициальность выводов по обстоятельствам, установленным ранее арбитражными судами трех инстанций по делу №А45-1134/2014, в котором между теми же сторонами рассматривались аналогичные хозяйственные операции предыдущего 4-го квартала 2012 года по контрагентам заявителя (ООО «БайкалВЭД», ООО «Респект», ООО «Тулинский ЛПК»), участвовавшим также в хозяйственных операциях 1-го квартала 2013 года.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать и представил в материалы дела отзыв со ссылками на следующие обстоятельства:

Налогоплательщик в ходе проверки представил договор поставки лесопродукции от 23.01.2013 №БЛ/Р-13-01, заключенный между ООО «БайкалЛес» (Покупатель) и контрагентом ООО «Респект» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - пиловочник хвойных и лиственных пород, лес круглый в ассортименте. По условиям договора Поставщик осуществляет доставку лесопродукции до ж/д станции погрузки и осуществляет загрузку лесопродукции в ж/д вагоны, кроме того, организовывает перевозку лесопродукции ж/д транспортом до непосредственного грузополучателя, указанного Покупателем (пп. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6).

Стоимость лесопродукции включает в себя: непосредственно стоимость лесопродукции, НДС, стоимость погрузки в ж/д вагоны для отправки непосредственному грузополучателю (пп.4.1), при этом транспортные расходы по доставке до станции назначения непосредственному грузополучателю, ж/д тариф, таможенные сборы и пошлины, оплата за фитосанитарный сертификат в стоимость товара не включаются, и оплачиваются покупателем самостоятельно (пп.4.2).

Из Договора следует, что Покупатель обязан: осуществить предварительную приемку лесопродукции на станции отправления и уполномочить грузополучателя на окончательную приемку лесопродукции (пп.2.2.1, 2.2.2). Окончательная приемка лесопродукции осуществляется на станции назначения грузополучателем, о чем составляется Акт приема лесопродукции, датой поставки лесопродукции и моментом перехода права собственности считается дата составления грузополучателем Акта приема лесопродукции на станции назначения (пп. 3.2, 3.4). В договоре не указано, какая станция является станцией назначения. Как поясняет Заявитель в поданных возражениях, товар принимается у ООО «Респект» на загруженном вагоне на пункте отгрузки: г.Иркутск, МО 31, товар отгружается ин.покупателям со станции отправления - Иркутск Сортировочный ВСЖД. Из материалов проверки следует, что грузополучателем спорного товара на станции Иркутск Сортировочный ВСЖД является ООО «Байкалвэд».

Таким образом, как следует из документов налогоплательщика, ООО «Респект» загружает товар в вагоны в пункте погрузки: г. Иркутск, МО 31, на котором ООО «БайкалЛес» также осуществляет предварительную приемку товара. Далее ООО «Респект» организует доставку загруженного в вагоны товара до станции Иркутск Сортировочный ВСЖД и передает его ООО «Байкалвэд». Следовательно, с учетом изложенного переход права собственности к покупателю (ООО «БайкалЛес») от продавца (ООО «Респект») происходит в момент подписания грузополучателем - ООО «Байкалвэд» акта приема лесопродукции на станции Иркутск Сортировочный ВСЖД.

В тоже время акты приема лесопродукции, составленные грузополучателем при получении товара от ООО «Респект» на станции отправления - Иркутск Сортировочный ВСЖД, как того требуют условия Договора для целей определения момента перехода права собственности на товар, Общество не представило.

Представленные налогоплательщиком акты на передачу товара от ООО «Респект» к ООО «БайкалЛес» в пункте погрузки: г. Иркутске, МО 31, подтверждают лишь предварительную приемку товара Обществом, однако считать, что Общество в момент предварительной приемки товара также стало его собственником, оснований не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Имеющиеся в материалах проверки товарные накладные формы ТОРГ-12 по сделке с ООО «Респект» не подтверждают факт приобретения Обществом товара на тех условиях как того требует Договор, а именно, в них не содержится информации об ООО «БайкалВЭД» - получателем товара в них значится руководитель ООО «БайкалЛес» - ФИО5, грузополучателем значится также ООО «БайкалЛес». Из товарных накладных не следует, что передача товара происходила на станции Иркутск Сортировочный ВСЖД.

Учитывая, что вычет сумм НДС предоставляется в отношении товара, право собственности на который перешло к организации, а эти условия налогоплательщиком не выполнены (представленные Обществом товарные накладные этот факт не подтверждают), то оснований заявлять вычеты по таким сделкам Общество не имеет.

При этом необходимо иметь в виду, что при поступлении груза (товара) на станцию отправления с перевозчиком заключается договор перевозки. Прием к перевозке груза удостоверяется немедленным наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления (§5 ст.7, 8 Соглашения о Международном железнодорожном сообщении от 1 ноября 1951 г.)

Из изложенного следует, что применительно к рассматриваемому случаю, даты в документах по приобретению Обществом товара, подтверждающие момент перехода право собственности, должны совпадать с датами на железнодорожной накладной, проставляемой станцией Иркутск Сортировочный ВСЖД при прибытии товара на станцию для отправки.

Однако, в документах налогоплательщика эти даты не совпадают. Так, например, из представленной налогоплательщиком аналитической таблицы следует, что товар, приобретенный Обществом по товарной накладной № 21 от 25.03.2013 (счет-фактура № 25 от 25.03.2013) отгружен в режиме экспорта по ДТ №10607040/250313/0002297. По утверждению налогоплательщика, 25.03.2013 на станции Иркутск Сортировочный ВСЖД к нему перешло право собственности на товар. Однако, из железнодорожной накладной к ДТ №10607040/250313/0002297 следует, что груз прибыл на станцию Иркутск Сортировочный ВСЖД 26.03.2013 года.

Кроме того, из положений ст.9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.101 Г № 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции должны быть оформлены документально. В связи с этим передача хлыстов на обработку должна сопровождаться составлением документов на передачу. По итогам выполненных работ в соответствии с данным законом и главой 37 ГК РФ (ст.713 ГК РФ) ООО «Респект» обязано после окончания работы представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Отсутствие названных документов у Общества не подтверждает факт существования хозяйственной операции по выполнению ООО «Респект» работ по обработке хлыстов для ООО «БайкалЛес». Объект, в отношении которого ООО «Респект» выполнена работа, в акте выполненных работ (оказанных услуг) также не поименован. Кроме того, акт выполненных работ (оказанных услуг) не содержит сведений о периоде выполнения работ, месте их выполнения, отсутствуют сведения (Ф.И.О.) о лицах, ответственных за совершения хозяйственной операции (в акте проставлены только подписи), о количестве переработанных хлыстов, их остатках. В жалобе налогоплательщик также не представил пояснений относительно обстоятельств выполнения работ. Следовательно, представление акта выполненных работ (оказанных услуг) с указанием в нем только наименования работы и ее стоимости, без иных документов, подтверждающих факт ее выполнения, не свидетельствует о реальности выполнения этих работ. В связи с неподтверждением факта реальности выполнения работ, НДС, указанный в счете - фактуре, оформленном на такую работу, не может приниматься к вычету.

Инспекция считает, что обстоятельства, выявленные в ходе камеральной проверки за период 1 квартал 2013 года не являются идентичными по сравнению с теми, которые были установлены при проведении камеральной проверки налоговой декларации за период 4 квартала 2012 года в связи с чем судебные акты по делу № А45-1134/2014 не являются преюдициальными в настоящем деле.

Ссылки налогоплательщика на нарушение сроков составления и вручения акта камеральной налоговой проверки, сроков вынесения и вручения заявителю решений налоговый орган считает несущественными основаниями, не влияющими на законность принятых решений.

Рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом руководствуется следующим:

Предметом спора по настоящему делу является вопрос законности решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1-й квартал 2013 года, по которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1702771 рубля, сложившаяся в результате применения заявителем нулевой ставки НДС по экспортным операциям реализации лесоматериалов с территории Российской Федерации.

Судом приостанавливалось производство по делу в связи с рассмотрением ранее возбужденного арбитражного дела №А45-1134/2014, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами (заявителем и налоговым органом) о законности решений налогового органа об отказе в возмещении НДС за предыдущий 4-й квартал 2012 года по аналогичным экспортным операциям с участием одних и тех же контрагентов (ООО «Респект», ООО «Тулинский ЛПК»).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А45-1134/2014 подтверждаются следующие обстоятельства:

На страницах 9-10 решения от 10.06.2014 года арбитражным судом установлено: «Налоговым органом были получены от Агентства лесного хозяйства Иркутской области документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Респект». В частности, такими документами являются договор аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011 года о замене стороны в договоре. Заявитель полагает, что данными документами подтверждается наличие реальной возможности у ООО «Тулинский ЛПК» исполнять договор купли-продажи лесопродукции № 09/12-КП перед ним, а также возможность заявителя и ООО «Респект» исполнять договор подряда от 01.10.2012. Условиями договора аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года предусмотрено освоение ООО «Тулинский ЛПК» лесного участка по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Данные условия соотносятся с пунктом 1.1 договора купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 № 09/12-КП о покупке заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» хлыстов у пня по указанному адресу, а также с условиями пункта 1.2 договора подряда от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.10.2012) о выполнении работ ООО «Респект» комплекса лесозаготовительных работ по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Суд считает, что в ходе проведения дополнительные мероприятий контроля налоговым органом были получены и дополнительные доказательства реальности хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов».

На странице 12 решения от 10.06.2014 года арбитражным судом указано: «Суд считает, что регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации, поскольку для исключительно формального документооборота регистрация этих пунктов не имеет никакого смысла.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «Респект» (порядковый номер в реестре 1352, юридический адрес: 664007 Иркутск, ул. Байкальская, 15, адрес фактической деятельности: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128, свидетельство регистрации в реестре №1688 от 01.12.2011 года).

То есть, заявитель заключал договор подряда от 01.10.2012 на лесозаготовительные работы именно с тем подрядчиком (ООО «Респект»), который уже осуществлял фактическую деятельность и был зарегистрирован с 01.12.2011 Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области по адресу фактической деятельности: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество,«Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Заявитель подтвердил, что покупал у ООО «Тулинский ЛПК» по указанному адресу хлысты на корню, поэтому выбор ООО «Респект» в качестве подрядчика, осуществляющего по данному адресу лесозаготовительные работы, оправдан.

Фактов отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров налоговым органом не установлено, а сведения первичных документов не оспорены».

На странице 13 решения от 10.06.2014 года арбитражным судом отражены следующие обстоятельства: «Довод о невозможности отправки товара заявителя грузоотправителем ООО «БайкалВЭД» с адреса <...> опровергнут заявителем наличием технической ошибки в тринадцати таможенных декларациях и поданных в эти ТД корректировок, что доказывается представляемыми корректировками, согласно которым адрес местонахождения товара: <...>.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013 года, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «БайкалВЭД» (порядковый номер в реестре 355, юридический адрес: 664025 Иркутск, ул. Российская, 19, адрес фактической деятельности: <...> железнодорожный путь № 8, свидетельство о регистрации в реестре №2072 от 02.08.2012 года). Адрес <...> железнодорожный путь № 8 фактически является тем же адресом, что и г. Иркутск, Мостоотряд 31 (сокращенно МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31 или <...>). По данному адресу располагается производственная площадка общей площадью 11 га, из которой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 450 без даты, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №1 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 и оперуполномоченным по ОВД УЭВ и НП ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции ФИО7 при участии директора ООО «БайкалВЭД» ФИО4 и понятого ФИО8 Согласно указанному протоколу № 450 налоговым инспектором и оперуполномоченным полиции был произведен осмотр территории по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га. Организации ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га. На территории находится два козловых крана, пиломатериал, пиловочник, гусеничный кран, 9 (девять) штук автомобильных кранов, один основной железнодорожный путь и четыре тупиковых пути.

На территории площадью двух га находится пиломатериал 700 куб. м. и пиловочник 15000 куб. м., принадлежащие со слов директора ООО «БайкалВЭД» ФИО4 ООО «БайкалЛес». На территории находится также пиловочник, принадлежащий ООО «ЛесЭкспорт» (5 куб м.) и ООО «Анжи» 3000 куб. м.). У каждой организации своя площадка, которую знают работники. На момент осмотра на территории находилось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «БайкалЛес».

Таким образом, самим налоговым органом установлены обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его грузоотправителя ООО «БайкалВЭД», наличие необходимых для осуществления отгрузок основных средств (козловые, автомобильные и гусеничный краны, основной и тупиковые железнодорожные пути, погрузо-разгрузочная площадка площадью 4 га) и наличие самого товара (на момент осмотра товара заявителя пиломатериал 700 куб. метров и пиловочник 15000 куб. м.), и осуществление на момент осмотра хозяйственной деятельности по отгрузке товара (наличие 15 загруженных вагонов).

Ссылка налогового органа на проверку адреса <...> не имеет правового значения, так как заявитель изначально заявлял об ошибке в заполнении деклараций. Кроме того, указанная ошибка не помешала налоговому органу провести осмотр территории ООО «БайкалВЭД» по правильному адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31, о чем налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в своем отзыве.

Таким образом, решением арбитражного суда от 10.06.2014 года по делу №А45-1134/2014 установлены реальные хозяйственные взаимоотношения между заявителем, ООО «Респект», ООО «БайкалВЭД» и ООО «Тулинский ЛПК».

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2014 года и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.01.2015 года изложенные судом первой инстанции обстоятельства и выводы были поддержаны в полном объеме.

Оснований для переоценки ранее установленных арбитражными судами трех инстанций указанных обстоятельств в настоящем деле у суда не имеется, каких-либо иных доказательств, опровергающих реальность и добросовестность сложившихся договорных отношений между указанными контрагентами, в судебном заседании не установлено и налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ООО «Респект» обладало значительной численностью и составом работников (среднесписочная численность 75,5 человек), достаточным для выполнения работ, как по заключенному с заявителем договору подряда от 01.10.2012 года, так и по договору поставки лесопродукции от 23.01.2013 года, что подтверждается штатным расписанием ООО «Респект» от 10.01.2012 года №1-Ш. Наличие штата сотрудников у контрагента заявителя и возможность выполнения ими рассматриваемых операций налоговым органом доказательствами не опровергнуто.

В связи с реальностью хозяйственных взаимоотношений между заявителем (экспортер готовой лесопродукции), ООО «Респект» (подрядчик в 2012 году и продавец лесопродукции в 2013 году), ООО «БайкалВЭД» (грузоотправитель), ООО «Тулинский ЛПК» (арендатор лесного участка и продавец хлыстов на корню) суд не принимает доводы налогового органа о моменте перехода права собственности на товар, так как этот довод не учитывает действие подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которому в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, налоговое законодательство разделяет понятие отгрузки (передачи) товара от понятия передачи права собственности на товар и связывает момент определения налоговой базы по НДС не с переходом права собственности на товар, а с днем отгрузки (передачи) товара, за исключением случая, когда право собственности переходит без передачи товара.

Следовательно, при исчислении НДС налоговый орган неправомерно основывает свои доводы на моменте перехода права собственности, а не на моменте передачи товара.

Норму подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Факт наличия у заявителя необходимых для вычетов счетов-фактур поставщика Инспекцией установлено и не оспаривается, также, как и не оспаривается факт принятия товара заявителем на учет. При этом надлежащим первичным документом для принятия товара на учет для целей применения пункта 1 статьи 172 НК РФ является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года №32 товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, у заявителя имеются все необходимые условия и документы для применения налоговых вычетов.

Формальное и ошибочное толкование налоговым органом момента перехода права собственности по договору поставки со ссылками на календарный штемпель станции отправления не влияет на правильность применения статей 167,168,169,171 НК РФ в их взаимной связи, согласно которым НДС исчисляется (как налоговая база, так и налоговые вычеты) по моменту отгрузки (передачи) товара, а не по моменту перехода права собственности.

Заявитель вправе распоряжаться товаром с момента подписания товарной накладной, фиксирующей дату приема товара, в том числе, предъявлять его к таможенному и фитосанитарному контролю.

Кроме того, реализацию покупателям этого же товара и правильность отражения реализации в бухгалтерском и налоговом учете налоговый орган не оспаривает, признавая правомерной наличие налоговой базы по всем экспортным отгрузкам, что также указывает на явную формальность доводов налогового органа о моменте перехода права собственности на товар.

К тому же противоречит нормам гражданского законодательства РФ довод налогового органа о том, что дата на штампе станции отправления на железнодорожной накладной к ДТ №10607040/250313/0002297 является датой загрузки вагона.

В действительности, анализ норм гражданского законодательства РФ указывает на то, что штамп на железнодорожной накладной станция ставит в день отправки груза, а не в день загрузки вагона.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При этом абзацем 4 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Таким образом, нормативно установлено, что календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки. Правильное применение норм налогового и гражданского законодательства не позволяют искажать фактические обстоятельства и лишать налогоплательщика законного права на применение налоговых вычетов по приобретенному и отгруженному на экспорт товару.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 164-165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченныеими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемые ненормативные акты, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

По мнению суда, налоговым органом в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, поскольку выводы, положенные налоговым органом в обоснование принятых решений, относятся не к оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов, так как налоговые вычеты заявлены по конкретным счетам-фактурам подрядчика (поставщика) ООО «Респект», к которым у налогового органа претензий нет, а к отрицанию документов, подтверждающих в силу статьи 165 НК РФ правомерность применения нулевой ставки, с которой налоговый орган согласился (абзац 5 страницы 5 решения №4291).

С целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром заявитель представил налоговому органу и в материалы настоящего дела аналитическую таблицу за 1-й квартал 2013 года, согласно которой можно идентифицировать и сопоставить товар, приобретенный у ООО «Респект», с товаром, отгруженным на экспорт.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом проверенные налоговым органом первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что договор подряда от 01.10.2012 года не позволяет определить место осуществления комплекса работ. Налоговый орган не учел дополнительное соглашение №2 от 02.10.2012 года, согласно которому стороны определили место производства работ: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, кварталы №77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128. Данное местонахождение соответствует местонахождению разработки лесного участка, арендованного ООО «Тулинский ЛПК» по договору аренды лесного участка от 05.08.2011 года. Никаких противоречий налоговым органом не установлено.

Является необоснованным и противоречащим договору подряда от 01.10.2012 года довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы о передаче хлыстов у пня ООО «Респект» для переработки, так как договором подряда от 01.10.2012 года в обязанностях сторон не предусмотрена передача хлыстов у пня для переработки. Следовательно, объективно не должно быть никаких документов по передаче. К тому же данный довод касается только подрядных отношений 2012 года (то есть в отношении только суммы НДС в размере 51740,37 рублей по счетам фактурам №№163,173,174,175). Однако, в 2013 году ООО «Респект» для переработки покупал у заявителя хлысты у пня по договору купли-продажи лесопродукции №БЛ/Р-01/13-К/П от 10.01.2013 года (счет-фактура №9/5 от 10.01.2013 года с товарной накладной №73 от 10.01.2013 года, счет-фактура №9/6 от 05.02.2013 года с товарной накладной №75 от 05.02.2013 года) с целью обратной продажи готовой продукции (пиловочника) по договору поставки лесопродукции от 23.01.2013 года №БЛ/Р-13-01.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать счета-фактуры и товарные накладные с представленным налоговому органу договором является необоснованным, так как во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки лесопродукции №БЛ/Р-13-01 как на основание поставки.

Таким образом, у налогового органа не было оснований сомневаться как в происхождении лесопродукции, так и в его идентификации, так как заявителем подтверждено движение товара от арендатора лесного участка (в виде хлыстов у пня) до экспорта товара (в виде пиловочника). К тому же сопутствующие хозяйственной экспортной деятельности услуги сторонних организаций (ЗАО «Электросигнал», ООО «РОСТЭК-Байкал», ООО «Спартак», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «С.В.Т.С.-Холдинг») были приняты налоговым органом без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил к уплате заявителю НДС в размере 307 770 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 1 702 771 руб. за 1 квартал 2013 года, а также необоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 553 руб. 60 коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявления судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.01.2014 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате НДС в размере 307 770 рублей, отказа в возмещении НДС в размере 1 702 771 рубль за 1 квартал 2013 года и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 553 рубля 60 копеек.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.01.2014 № 1571 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 702 771 рубль.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов