Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Правовое Агентство Партнер" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Курсор" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Правовое Агентство Партнер" (далее – истец, ООО «МПА Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Курсор" (далее - ответчик, АО «Курсор») о расторжении договора № У16-0039 на внедрение от 11.07.2016 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.07.2016 заключен договор № У16-0039 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести технологические работы и услуги по запуску в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения (далее – ПО) на основании разрабатываемого исполнителем проектного решения, а также консультации персонала заказчика. Перечень услуг, работ и цен указаны в Приложении №1 к договору (Спецификация).

Сроки выполнения работ и услуг указываются в Приложении № 2 к договору (График работ).

В пунктах 1.3, 1.4. договора стороны согласовали, что услуги, связанные с поддержкой операционной системы, системного и прикладного ПО не являются предметом этого договора и могут быть предоставлены по отдельному договору или дополнительному соглашению. Работы, связанные с сопровождением оборудования и ПО, обеспечением их бесперебойной работы и абонентским обслуживанием, не являются предметом договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно Приложение № 1 к договору срок окончания работ составляет 20 рабочих дней с даты их начала. При этом срок начала работ обусловлен датой встречного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате (авансу) цены договора, а также датой готовности Объекта к работам, что подтверждается уведомление заказчиком исполнителя о его готовности и устанавливается датой принятия Исполнителем Объекта для выполнения работ.

Стороны установили, что течение срока выполнения работ продлевается на время невыполнения заказчиком своих встречных обязательств: время просрочки предоставления исполнителю оборудования для производства работ на его склад; время просрочки непредоставления заказчиком исполнителю помещения и работников для проведения обучения и аттестации работников заказчика; прекращение электроснабжения или несоответствие параметров электроснабжения.

Планируемая дата поставки оборудования стороны согласовали – 22.07.2016.

11.07.2016 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор в части спецификации работ (Приложение № 1 к договору). Кроме того, стороны согласовали условия оплаты аванса за работы – 16 625 рублей, оставшаяся сумма по 14 575 рублей в течение 5 месяцев до 31.12.2016 года.

Истец оплатил аванс в сумме 16 625 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2016.

28.09.2016 между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию программного обеспечения АСУТ S-Market.

В дальнейшем в ходе эксплуатации и использования ПО выявлялись замечания и недостатки, о которых истец уведомлял ответчика путем направления на электронный адрес ответчика заявок.

Не устранение замечаний, что привело к невозможности использования программного обеспечения, а также не установки программного обеспечения в полном объёме, послужило основанием для направления 24.11.2016 истцом в адрес ответчика уведомления с предложением расторгнуть договор в порядке ст. 450 ГК РФ.

Отсутствие ответа на указанное уведомление послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в соответствии с нормами ст. 420, 421, 431 ГК РФ условия представленного договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими элементы договора подряда и услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав37 и 39 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, данные правоотношения не подпадают под регулирование гл. 38 ГК РФ.

В силу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Следовательно, результатом таких работ должен быть образец нового изделия и конструкторская документация на него.

Основным обязательством исполнителя является разработка "образца", в том числе проведение поисковых работ по решению технических задач в целях получения нового интеллектуального продукта. Между тем, в договоре идет речь о подборе и внедрении существующей технологии, а не о создании новой.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2016 сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию программного обеспечения АСУТ S-Market.

Ответчик представил односторонний подписанный акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг (без даты и номера) о выполнении исполнителем всего комплекса работ, который был направлен по юридическому адресу истца (на момент направления) по почте 28.11.2016, однако им не получен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

В обоснование своей позиции истец представил электронную переписку с представителями АО «Курсор», в которой неоднократно сообщалось о замечаниях и недостатках результата выполненных исполнителем работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все заявки истца принимались в виде учета поступивших сообщений по электронной почте, телефону – Система «Итилиум». Заявки отрабатывались и закрывались, кроме заявок, по которым выявлены проблемы сетевых коммуникаций ответчика и неквалифицированной работы персонала по вопросам эксплуатации программного обеспечения.

Так, представленная электронная переписка между сторонами (л.д. 40-41 т.1) содержит следующие комментарии: «Отчет не может выдавать ошибки. Его используют все клиенты»; «Ошибка не связана с СМаркет, так как сотни наших клиентов работают по данной схеме благополучно. Для решения задачи необходима первичная диагностика причин возникновения»; «Указанные проблемы не связаны с внедрением системы. Рекомендуем Вам рассмотреть предложенный сервисный договор ежемесячного обслуживания».

Далее, электронная переписка сторон от 16.11.2016 (л.д. 42-43 т.1) содержит информацию о том, что причинами ошибок могут быть несколько обстоятельств, в том числе некачественная связь, ошибки персонала, необходимо заключение договора на сервисное обслуживание, а также указано на необходимость приобретения 2 регистра ЕГАИС.

01.11.2016 ответчик направил по электронной почте ответ на претензию, где указал, что в случае неисправности программного обеспечения АО «Курсор» обязано их устранить, но после их подтверждения в порядке, предусмотренном п. 5.6. Лицензионного договора.

В материалы дела истцом был представлен Лицензионный договор № ПО16-0048 от 14.07.2016, заключённый между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар), по условиям которого лицензиар, являющийся обладателем исключительных прав, предоставляет лицензиату право использования программ для ЭВМ и баз данных, указанных в Спецификации (Приложении № 1) в установленных договором пределах.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при обнаружении лицензиатом неправильности (сбой) в работе «Программных продуктов», возникшей по вине лицензиара, лицензиар обязуется в течение 2 рабочих дней дать рекомендации по обеспечению работоспособности «Программных продуктов», и если эти рекомендации не позволили в полной мере восстановить ее работоспособность, то лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней восстановить работоспособность «Программных продуктов» в объеме, предусмотренном договором, то есть за свой счет произвести необходимые исправления в Программе.

Оспаривая представленные истцом документы, ответчик указывает на их недопустимость, неотносимость в качестве доказательств по делу, поскольку в письмах нет ссылок на спорный договор, вложения к файлу не позволяет установить содержание вложений, не во всех письмах возможно достоверно установить, от кого исходит корреспонденция.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно условиям договора № У16-0039 от 11.07.2016, обмен корреспонденцией осуществляется посредством отправления ее по факсу, либо электронной почте. Сообщения отправляются по номерам факсов и электронным адресам, указанным сторонами в разделе: «Адреса и банковские реквизиты сторон» (п. 9.2. договора).

Так, согласно разделу 10 договора, официальными адресами электронной почты АО «Курсор» являются:office@datakrat.com; tomm@datakrat.com. Электронные адреса ООО «МПА Партнер» не указаны.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено электронное письмо от ответчика с адреса:schelkonogov@datakrat.com в адрес ФИО1 (kmarin@list.ru), с просьбой подтверждения адресов электронной почты с целью актуализации запросов ООО «МПА Партнер». В письме указаны следующие адреса: Fixmarketvl@mail.ru, kmarin@list.ru, sergey.kulikov@list.ru, sib@mpa-partner.ru.

Таким образом, в связи с получением ответчиком спорных писем по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором предусмотрено, при подтверждении факта направления сторонами друг другу писем указанным способом, ссылка ответчика на то, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняется.

Отсутствие в переписке ссылки на спорный договор не свидетельствует о неотносимости указанных документов к настоящему делу, поскольку иных договоров, по утверждению истца, с АО «Курсор» не заключалось, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку между сторонами существует спор о качестве выполненных работ и оказанных услуг суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема, вида и качества фактически выполненных работ.

Стороны соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факта устранения замечаний по выполненным работам, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом устанавливалась причина возникновения неполадок в программном обеспечении, чем фиксировался данный факт, на основании каких документов (установленных фактов) представители АО «Курсор» квалифицировали неполадки в работе программного обеспечения как неполадки, устранение которых возможно лишь в рамках сервисного обслуживания по отельному договору.

В материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил и надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме.

Ссылка ответчика на факт использования истцом программного обеспечения не свидетельствует о качественности выполненных работ и услуг, поскольку опровергается представленной перепиской сторон.

Не представлено ответчиком и доказательств использования истцом системы ЕГАИС, что подтверждало бы надлежащую настойку модуля обмена Смаркет с ЕГАИС.

Так, согласно Проектному решению (л.д. 2-15 т.2), разработанному ответчиком для истца на основании договора № У16-0037 от 07.07.2016 (л.д. 143-146 т.1), для автоматизации торгового процесса необходимо, в том числе настройка модуля обмена в ЕГАИС, установка и настойка системного ПО для работы с ЕГАИС.

При этом, как указано в способах достижения целей (л.д. 3 т.2) для организации работы с ЕГАИС из АСУТ S-Market заказчику необходимо приобрести ключ JaCarta, оформить КЭП (квалифицированная электронная подпись), приобрести модуль работы с ЕГАИС АСУТ S-Market, а исполнителю провести взаимодействия АСУТ с ЕГАИС.

Поскольку разработкой проектного решения занимался АО «Курсор», именно на нем как на разработчике лежало обязанность определить весь объем работ и необходимого оборудования для достижения целей, указанных в договоре внедрения № У16-0039 от 11.07.2016.

Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что был установлен 1 регистр ЕГАИС, поскольку информация о выходе 2 регистра ЕГАИС появилась лишь в июле 2016 года, то есть уже в ходе внедрения программного обеспечения, суд признает несостоятельной.

Так, согласно информации от 25.05.2016, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, Росалкогольрегулирование сообщало о подготовке обновления УТМ для ЕГАИС, а также порядок действия по обновлению программы.

Информацией от 01.06.2016 Росалкогольрегулирование сообщало о выходе обновления, указывалось на необходимость производства обновления в ручном режиме до 01.08.2016.

При этом передана информации через старые версии будет ограничена и прекращена с 01.07.2017.

Таким образом, АО «Курсор» уже на стадии заключения договора от 07.07.2016 и разработки проектного решения должен был знать, как профессиональный участник рынка, о выходе обновлений ЕГАИС и включить в проектное решение именно установку 2 регистра ЕГАИС.

Продолжая работы по установке 1 регистра ЕГАИС, ответчик не мог не знать о том, что возможность передачи документов по данной версии программы будет ограничено, а в дальнейшем прекращено, что не может свидетельствовать о надлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и оказания услуг суд признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязан выполнить работ в течение 20 рабочих дней с даты начала работ. Начало работ обусловлено выполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению аванса и предоставлении помещения, оборудования работников.

Согласно материалам дела аванс был перечислен 01.08.2016. Факт поставки оборудования подтверждён истцом транспортными накладными (л.д. 141-142 т.2), согласно которым оборудование для исполнения обязательств поступило 25.07.2016. При этом стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что при получении оборудования обнаружилось отсутствие терминал сбора данных (ТСД). Окончательно оборудование было поставлено в сентябре 2016 года, ответчик уточнил и указал дату фактической поставки всего оборудования – 01.09.2016, возражений от истца в данной части не поступило.

При этом довод истца о том, что оборудование не было поставлено в полном объёме по вине АО «Курсор», поскольку именно АО «Курсор» осуществлял доставку оборудования, суд признает несостоятельным, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного, а также условий договора о сроке выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, при условии исполнения заказчиком встречных обязательств, исполнитель должен был закончить работы до 29 сентября (01.09.2016 + 20 рабочих дней).

Как установлено судом, на 29.09.2016 работы в полном объеме исполнителем не выполнены и не сданы заказчику. Акт о выполнении всего объема работ был направлен заказчику 28.11.2016, уже после направления истцом в адрес ответчика 07.11.2016 (по электронной почте) предложение о расторжении договора, а 24.11.2016 (почтой по юридическому адресу АО «Курсор») уведомления о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца и не доказал факт выполнения работ в установленном договоре объёме, сроках и надлежащем качестве.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 03.11.2016 подрядчик сообщил заказчику о намерении расторгнуть договор. Согласно почтовому идентификатору почтового отправления 63099402051702, ответчиком указанное уведомление получено не было и возращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного договора.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в установленный договором срок, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Правовое Агентство Партнер" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № У16-0039 от 11.07.2016, заключенный между акционерным обществом "Курсор" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Правовое Агентство Партнер".

Взыскать с акционерного общества "Курсор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Правовое Агентство Партнер" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова