Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 399 410 руб.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 23.05.2018 №З-Сиб-200/Д), ответчика – ФИО2 (доверенность №3 от 05.04.2018), ФИО3 (доверенность от 05.04.2018 №04),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" штрафа в размере 1 129 270 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Металл-Инвест" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 699 705 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 994 руб.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 №Ф04-5640/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указано, что судами не оценены доводы ответчика о том, что по договору от 20.05.2016 №181 на транспортно-экспедиционное обслуживание все действия, которые в дальнейшем повлекли нарушение условий договора перевозки (погрузка груза, заполнение заявки и железнодорожной накладной и иные), выполнялись непосредственно сотрудниками ОАО "РЖД" за грузоотправителя.

При новом рассмотрении представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. Полагает, что мнение суда кассационной инстанции о возможном злоупотреблении правом, ошибочно, весь процесс погрузки груза в вагон и заполнение железнодорожной накладной проходил в присутствии представителя грузоотправителя, которая фактически руководила и погрузкой и заполнением документов.

Ответчик иск не признал по основаниям, ранее представленным в суд, подробно дополнительные доводы изложил в письменных пояснениях с указанием обстоятельств исполнения договора транспортной экспедиции, в котором определены взаимные прав и обязанности сторон.

Повторно отметил отсутствие вины ООО "Металл-Инвест", поскольку погрузку груза в вагон осуществляло ОАО «РЖД» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №181 от 20.05.2016, при наличии у него эскиза погрузки труб в связках, предоставленного ООО "Металл-Инвест", в котором значилось, что в вагоне должно быть 28 мест массой груза 66810 кг. Сведения о массе груза содержатся в транспортной железнодорожной накладной ЭД№955389, оформление которой производилось Горьковской железной дорогой. Перед погрузкой груз был осмотрен приемосдатчиком станции Вахитово, сторонами согласовано количество груза, предназначенного для погрузки, связки труб для этого отмечены «крестиком».

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Металл-Инвест" (грузоотправителем) отправлен со станции Вахитово Горьковской железной дороги вагон №54059829 с грузом (трубы металлические), отправка оформлена транспортной железнодорожной накладной ЭД №955389 до станции назначения Чемская Западно-Сибирской железной дороги, с указанием количества мест 28/76, массы груза 66810 кг (нетто), соответствующей грузоподъемности вагона 70 300 кг.

Грузоотправителем при отправке спорного груза использован способ определения массы груза по стандарту, масса 1 стандартного места (кг).

По прибытии вагона на станцию назначения произведено взвешивание вагона при следовании в составе грузового поезда через автоматический взвешивающий рельс (рельс тензометрический), установлено, что масса груза сверх трафаретной грузоподъемности составляет 8,4 тн, вес нетто – 78,4 тн, тара вагона – 23,3 тн, вес брутто -101,7 тн, тогда как по документу значится: вес нетто – 69150 кг, тара вагона – 23300 кг, вес брутто – 92450 кг.

Вагон задержан на контрольную перевеску, составлен акт общей формы от 15.03.2017 №5/836.

В результате контрольного взвешивания вагона в движении на станционных тензометрических весах ВТВ-Д-200 №1009, установлено, что перегруз сверх грузоподъемности составил 2600 кг, излишки против документа – 6 090 кг, перегруз левой тележки вагона – 2710 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», определив предельное расхождение результатов измерения (1470 кг), перевозчиком установлено, что излишек массы против документа составил 4620 кг, против грузоподъемности – 1130 кг.

Указанные обстоятельства взвешивания следуют из коммерческого акта №ЗСБ1702851/40 от 06.06.2017 (с указанием количества связок – 21) и акта общей формы №1/2363 от 06.06.2017, подписанных представителем грузополучателя (ООО "Металл-Инвест") ФИО4, а также расчета с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 (л.д. 19).

Результаты контрольного взвешивания подтверждаются также выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 06.06.2017 по 06.06.2017.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 699705 руб. и штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 699705 руб. Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, истец предъявил исковые требования о взыскании штрафа.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости правильной квалификации правоотношений сторон, судом исследованы взаимоотношения сторон спора, основанные на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание №181 от 20.05.2016, с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.01.2017, в котором указано, что договор № 181 имеет регистрационный номер № 181 ДМУ-4, а также согласован вид работ и договорные цены на период с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора № 181 ДМУ- 4 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО "Металл-Инвест") услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, указанных в протоколах согласования договорных цен (приложения № 1- 4), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в
соответствии с ценами (ставками), определенными в приложениях к договору.

Из пункта 2.1.1. договора № 181 ДМУ-4 следует согласованность сторонами условий об оказании исполнителем (ОАО «РЖД») услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом при транспортно-экспедиционном обслуживании (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.01.2017), в числе которых (пункты 23, 26, 29) оформление и предоставление железнодорожной станции заявок на перевозку грузов (за грузоотправителя), заполнение накладной за грузоотправителя, проведение необходимых замеров параметра груза с выездом специалиста, размещение и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе по эскизу.

Исполнитель также оказывает услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах (приложение №2) - выполняет погрузо-разгрузочные работы с грузами по цене 94 руб. за 1 тонно-операцию (без НДС). Количество тонно-операций определяется по фактическим выполненным тонно-операциям. В протоколе согласования договорных цен на услуги рабочих для проведения погрузочно-разгрузочных операций (приложение №4) согласованы цены на услуги рабочих для проведения погрузочно-разгрузочных операций на Казанском производственном участке. Исполнитель обязался вести учет объема фактически выполненных услуг и информировать заказчика о предъявленных платежах, оформлять финансовую документацию по оплате выполненных работ (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора № 181 ДМУ-4).

Оценивая предмет договора № 181 ДМУ-4 и иные условия, а также пояснения сторон о взаимоотношениях в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 21 Федерального закона №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав)перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Статьей 803Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26).

Из условий договора №181 ДМУ-4 следует, что ОАО «РЖД» обязалось в качестве экспедитора подать заявку на перевозку груза по железной дороге, заполнить железнодорожную транспортную накладную, произвести погрузку металлических труб в вагон с использованием козлового крана, принятых ранее на хранение и находящихся на тяжеловесной площадке, разместить и закрепить груз в соответствии с правилами перевозок грузов, произвести учет объема фактически выполненных работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Далее в указанном постановлении отмечено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

ООО "Металл-Инвест" подана ОАО «РЖД» заявка №8 на перевозку груза - труб металлических массой 67 тонн, станция отправления - Вахитово Горьковской железной дороги, станция назначения - Чемской Западно-Сибибирской железной дороги, заявка принята ОАО «РЖД» за №0028265965.

Ответчик, описывая фактические обстоятельства исполнения договора №181 ДМУ-4, указывает, что погрузка груза в вагон осуществлялась 31.05.2017 работниками ДМУ станции Вахитово Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» под руководством мастера участка ДМУ станции Вахитово. Погрузку осуществляли мастер участка (принимал груз в вагон), крановщик, стропальщики, приемосдатчик, которая указывала стропальщикам трубы, подлежащие погрузке в вагон.

Перед началом погрузки в вагон, представитель грузоотправителя совместно с работниками ОАО «РЖД» (приемосдатчиком и мастером участка) непосредственно осмотрели груз, сверили наличие труб с документами (трубы имели маркировку диаметра трубы и толщины стенки), согласовали к погрузке в вагон связки груза в количестве 28 мест, общим весом 66810 кг.

На трубы, принятые под погрузку в вагон, приемосдатчиком оформлены приемо-сдаточные акты № 845, № 853, № 871, № 899, № 900 от 31.05.2017, всего на общий вес 66810 кг, подписанные приемосдатчиком и мастером участка (л.д. 127-131, т.1).

На площадке грузового двора станции Вахитово стороны определили остаток труб в количестве 13835 кг, оставленных на дальнейшее хранение, за которое ООО «Металл-инвест» производило оплату ОАО «РЖД».

Погрузка металлических труб в вагон осуществлялась Горьковской железной дорогой на основании договора №181 ДМУ-4, что указано в наряде №877 на сдельные (повременные) работы от 31.05.2017 (л.д. 122-123, т.1).

За пять дней до погрузки истцом представлен ОАО «РЖД» эскиз погрузки труб в связках в вагон в соответствии с техническими условиями ЦМ-943 2003, в котором значилось, что в вагоне должно быть 28 мест, массой груза 66810 кг (эскиз – л.д.100, т.1). Эскиз погрузки согласован 25.05.2017 с заместителем начальника станции Вахитово Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», о чем свидетельствует подпись, проставленная на эскизе.

Масса и количество мест, которые указаны в эскизе погрузки, рассчитывались расчетным путем «по стандарту», по теоретическому весу согласно ГОСТ-8732. (таблица 1, примечание п.2: масса 1м трубы вычисляется по формуле М= 0,02466 *5*(Вн-8), где - наружный диаметр, мм; 8- толщина стенки, мм).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД», оказывая дополнительные услуги грузоотправителю по погрузке груза в качестве экспедитора, должно было выполнить указания ООО «Металл-инвест» и загрузить в полувагон 28 связок труб, общим весом 66810 кг.

В наряде №877 от 31.05.2017, оформленном сотрудниками станции Вахитово, содержатся сведения, что представители ОАО «РЖД» произвели погрузку металлических труб «площадка-вагон» в количестве 66810 кг.

Из накопительных ведомостей № 030618 от 03.06.2017 и № 020614 от 02.06.2017, акта оказанных услуг №1003553458/2017061 от 05.06.2017, перечня первичных документов к указному акту, счетов-фактур №0000010000000670/0600001995 от 05.06.2017 и №0000010000000670/0600001987 от 05.06.2017, следует, что стоимость работ по погрузке груза в вагон с использованием специальной техники составила 11 745,72 руб. (с НДС) и 3 462,12 руб. (с НДС). Указанные суммы списаны ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Металл-инвест».

Трубы весом 66 810 кг (14100 кг + 6300 +19179 + 17046 + 10185) с открытой площадки козловым краном №2221 погружены в вагон №54059829 (приемо-сдаточные акты №845, 853, 871, 899, 900).

В транспортной железнодорожной накладной ЭД955389 и квитанции о приеме груза ЭД955389 также указано, что трубы металлические в количестве мест 28/76 массой 66810 кг погружены ОАО «РЖД» в полувагон №54059829. Погрузка вагона производилась 31.05.2017 в течение всего рабочего времени с 8-30 до 17-00 часов. Представителю грузоотправителя было запрещено присутствовать при процессе погрузки и стоять около крана, показывая на связки труб.

Этот довод ответчиком приведен со ссылкой на пункт 2.1.4 Отраслевых правил по охране труда в хозяйстве грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте - ПОТ РО-13153-ЦМ-933-03, утвержденных МПС РФ 20.01.2003, которыми предусмотрено, что не допускается нахождение людей и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов при погрузке и разгрузке подвижного состава, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием. Пунктом 2.1.24 указанныхправил установлено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускается нахождение посторонних людей в зоне работы грузоподъемных кранов. Не разрешается опускать груз в полувагон, кузов автомобиля, а также поднимать его при нахождении людей в полувагоне, кабине или кузове автомобиля.

Из условий договора №181 ДМУ-4 следует обязанность экспедитора осуществлять контроль за погрузкой металлических труб в вагон,
и, соответственно, отслеживать соответствие фактического веса труб указанному в документации, в том числе – в эскизе размещения.

В инструкции по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа
ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 №2877р, предусмотрено, что при погрузке и выгрузке грузов средствами ОАО "РЖД" приемосдатчик обязан установить очередность выполнения работ, ознакомить бригадиров погрузочно-разгрузочных бригад, машинистов грузоподъемных машин с порядком выполнения работы, поставить в известность ответственного за безопасное производство работ. К контролю за погрузкой, разгрузкой и подготовкой вагонов под погрузку приемосдатчику разрешается приступать после выполнения работы по их закреплению тормозными башмаками, ограждению переносными сигналами в соответствии с установленными требованиями и получения согласия дежурного по железнодорожной станции (ответственного работника на путях необщего пользования)».

Как верно указано представителем ООО «Металл-инвест», сотрудники ОАО «РЖД» при погрузке, действуя добросовестно и осмотрительно, при наличии у них вопросов о количестве и массе груза, могли в любой момент, пригласить представителя грузоотправителя для уточнения, поскольку представитель ООО «Металл-инвест» находилась сначала в «бытовке» на площадке, а затем - в конторе (двухэтажном здании).

При завершении погрузки груза в вагон, приемосдатчик оформляет вагонный лист, подписывает его, подтверждая, что все погружено верно.

По завершению погрузочных работ груза в полувагон, перед отправкой вагона на станцию отправления (Вахитово) с грузового двора станции Вахитово представитель грузоотправителя осмотрела полувагон сверху, убедилась, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям ЦМ-943 2003, главы 1 раздела 1-10, гл. 3 раздела 1-2, пункт 2.1., правильно. Проверить количество погруженных связок, находящихся уже в вагоне, не представлялось возможным, так как вагон закрыт со всех боковых сторон, а сверху просматриваются только верхние связки труб.

В вагоне №54059829, прибывшим на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги, обнаружилось 30 связок металлических труб общим весом 71430 кг., вместо 28 связок общим весом 66810 кг., что является излишком против документа на 4620 кг и излишком массы против грузоподъемности вагона на 1130кг.Указанные обстоятельства подтверждаются и актом экспертизы №016-10-00407, составленным экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

В результате оценки действий ОАО «РЖД» в качестве экспедитора судом установлено, что экспедитором при приеме груза не исполнена обязанность по проверке соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

ОАО «РЖД» не разграничивает свои обязанности в качестве перевозчика и экспедитора, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно и экспедитором, и перевозчиком, зная грузоподъемность вагона и последствия ее превышения, не проявило необходимой степени осмотрительности в целях исполнения поручения клиента качественно и с наименьшими потерями. Как экспедитор, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по отслеживанию соответствия фактического веса труб указанному в документации, в том числе – в эскизе размещения.

Принимая груз к погрузке от грузоотправителя, ОАО «РЖД» согласилось со способом определения массы груза «по стандарту», следовательно, ОАО «РЖД» обязано было загрузить в вагон груз массой 66810 кг.

Имело место ненадлежащее исполнение работниками ОАО «РЖД» своих обязанностей при погрузке груза в вагон, предусмотренных договором №181 ДМУ-4. Вместо 28 связок трубы общим весом 66810 кг, погружено 30 связок общим весом 71194 кг, что повлекло искажение массы груза против документа и превышение грузоподъемности вагона.

Заключив договор №181 ДМУ-4, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по погрузке груза в вагон в указанном грузоотправителем количестве с соблюдением Правил перевозки грузов, а также обязательства по правильному заполнению транспортной накладной.

Все действия, которые в дальнейшем повлекли нарушение условий договора перевозки (погрузка груза, заполнение заявки и железнодорожной накладной и иные), выполнялись непосредственно работниками ОАО «РЖД» за грузоотправителя, во исполнение договора № 181 ДМУ-4 от 20.05.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Следовательно, отсутствует вина ООО «Металл-Инвест» в превышение грузоподъемности вагона и искажении сведений в железнодорожной накладной.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» отвечает за действия своих работников и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Из обстоятельств, связанных с осуществлением погрузки труб в вагон, следует, что действия экспедитора по погрузке груза в вагоны не находились в пределах сферы контроля со стороны грузоотправителя, поскольку правила техники безопасности не позволяют представителю грузоотправителя находиться в зоне погрузки, позволяющей произвести расчет количества загружаемых труб и проверку их массы. ОАО «РЖД» обладало информацией о количестве погруженного груза на момент оформления железнодорожной накладной, что следует из эскиза погрузки, наряда № 877 от 31.05.2017, приемо-сдаточных актов № 845, № 853, № 871, № 899, № 900 от 31.05.2017. ОАО «РЖД», исполняя обязанности экспедитора, и являясь одновременно перевозчиком, имело возможность установить перегруз вагона путем сопоставления количества погруженных труб с имеющейся информацией.

В свою очередь, ООО «Металл-Инвест» не имело такой возможности, поскольку представителю грузоотправителя было запрещено присутствовать при процессе погрузки и стоять возле работающего крана, показывая на связки труб.

Поскольку превышение грузоподъемности вагона возникло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, ООО «Металл-Инвест» не имело возможности в силу действующих правил безопасности осуществить проверку фактической массы груза путем сопоставления массы и количества погруженных труб с указанными в эскизе, отсутствуют основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и применения статьи 404 ГК РФ.

Действительно, ответчик не заказывал ОАО «РЖД» такую услугу, как взвешивание груза, а соответствующая обязанность, в силу статьи 26 Устава, у перевозчика отсутствует, исходя из вида перевозимого груза. Вместе с тем, обязанность проверки соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки, возложена на ОАО «РЖД» в силу его статуса экспедитора.

Суд также приходит к выводу о том, что со стороны ОАО «РЖД» усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в виде злоупотребления доминирующим положением. Приняв на себя обязанности по проверке соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки, такую проверку добросовестно ОАО «РЖД» в качестве экспедитора не исполнило, но при этом, установив превышение грузоподъемности вагона, обратилось с иском о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на свой статус перевозчика и отсутствие обязанности проверять массу груза при погрузке.

Оценивая действия ОАО «РЖД», судом также принимаются доводы ООО «Металл-инвест» о том, что являясь профессиональным перевозчиком, ОАО «РЖД» при оказании комплекса услуг по перевозке, погрузке и иных услуг транспортной экспедиции, не вправе получать преимущества по одному из договоров (перевозки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по другому (экспедирования).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о виновности экспедитора (истца) в загрузке груза в вагон с превышением грузоподъемности вагона, принимая во внимание наличие оснований для применения положений 10 ГК РФ, следует вывод, что к ответчику не может быть применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьями 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6000 руб.) подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова