Гражданский кодекс часть 1

к 1) открытому акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра», 2) открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора, о признании недействительным договора №3002-178-2014 от 10.02.2014

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №СГ/4 от 12.01.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, доверенность №145 от 14.08.2015, паспорт; 2) ФИО3, доверенность №Ф38-54/15 от 18.06.2015, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» и открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора, о признании недействительным договора №3002-178-2014 от 10.02.2014.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что при одинаковых для всех участников запроса котировок исходных сведений и единой методике определения уровня безопасности объекта размер понижающего коэффициента для всех участников запроса котировок должен быть один, следовательно, минимальная цена договора, предложенная участниками запроса котировок, должна быть одинаковая у всех участников. При расчете уровня безопасности опасного объекта, исходя из сведений, представленных в котировочной документации, максимальный возможный понижающий коэффициент должен составлять 0,85. Цена договора при коэффициенте 0,85 должна составлять не менее 617400 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» возражает против требований антимонопольного органа и указывает, что такие действия, как нарушение порядка оценки участника не включены законодателем в перечень оснований для признания недействительными торгов и заключенный по их результатам сделок. Кроме того, общество указало, что признание торгов недействительными и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно и, следовательно, не приведет к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполняется.

ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» указал в отзыве, что при проведении запроса котировок руководствовался исключительно нормами законодательства Российской Федерации.

ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «НМЗ «Искра» на надлежащего – ОАО «СОГАЗ».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, так как находит, что АО «НМЗ «Искра» и ОАО «СОГАЗ» являются надлежащими ответчиками по делу.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о необходимости заявленные требования антимонопольного органа удовлетворить в части. При этом суд исходит из следующего.

29.01.2014 на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки - etprf.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Заявителя (далее «Закупка»).
В приложениях 1-10 Котировочной документации в разделе «Документы» Заявителем были приложены Сведения о технической безопасности заявляемых на страхование опасных объектов, являющиеся неотъемлемой частью Котировочной документации.

Заявителем при определении цены контракта был применен коэффициент, соответствующий интервалу, установленному Постановлением №808 и Котировочной документацией, была определена начальная (максимальная) цена контракта и определены сведения о технической безопасности опасного объекта.

Начальная (максимальная) цена договора была установлена в размере 855 000,00 руб. без учета НДС. Данная сумма рассчитывалась исходя из класса опасности объекта (Приложение №2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); страхового тарифа (Постановление №808); страховой суммы (225- ФЗ); количества человек, которым может быть причинен вред, а так же количество технических устройств.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке предложенная ОСАО «Ингосстрах» цена договора составляет 617 400 рублей, СОАО «ВСК» - 616 500 рублей, ОАО «СОГАЗ» - 610 950 рублей, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- 617 400 рублей, ООО «СГ «Компаньон» - 403 950 рублей, ОСЛО «РЕСО-Гарантия» - 805 950 рублей, ООО «Росгосстрах» - 625 050 рублей, ООО «Страховая компания «Независимая страховая группа» - 617 40 0 рублей, ООО «Страховая Компания «Согласие» - 617 400 рублей.

Первое место было присвоено ОАО «СОГАЗ» с ценой договора 610 950 рублей, как участнику, предложившему наиболее низкую цену договора. Второе место было присвоено СОАО «ВСК» с предложенной ценой договора 616 500 рублей. С победителем запроса котировок заключен договор страхования гражданской ответственности.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 03.03.2014, которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия организатора запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» признана обоснованной.

ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» обжаловал данное решение в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу №А45-5853/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.03.2014 признано недействительным.

Антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» и о признании недействительным договора №3002-178-2014 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 10.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховая премия по договору обязательного страхованияопределяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

Частью 9 статьи 7 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им из уровня безопасности опасного объекта,в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Интервалы возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта в период действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. установлены в размере от 0,7 до 1.

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору обязательного страхования, страховщик применяет базовые страховые тарифы и поправочные коэффициенты к ним, исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении об обязательном страховании и иных документов, прилагаемых к нему. Для применения коэффициентов страховых тарифов размер вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможное количество потерпевших и уровень безопасности опасного объекта определяются в соответствии с порядком определения вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» для применения коэффициентов страховых тарифов размер вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможное количество потерпевших и уровень безопасности опасного объекта определяются в соответствии с порядком определения вреда.

Часть 11 статьи 7 Закона 225-ФЗ определяет, что порядок определения вреда,который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Президиума Национального Союза Страховщиков Ответственности от 14.12.2011 г. (в ред. от 10.12.2014 г.) утверждены Правила профессиональной деятельности страховщиков Национального союза страховщиков ответственности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», положения которого обязательны для применения при проведении расчетов страховой премии, понижающего коэффициента.

Таким образом, дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно.

Суд полагает, что иное толкование указанных норм права приведет к произвольному установлению страховщиками - участниками закупок размера понижающего коэффициента с целью занижения предложенной цены контракта, при этом заказчик не будет нести никакой ответственности за результаты торгов, что противоречит задачам законодательства о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 225-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ОАО «Новосибирский механический завод «Искра», как владелец опасного объекта, обязано руководствоваться положениями указанного федерального закона.

Пунктом 10 Извещения о проведении запроса предложений заказчиком установлена начальная (максимальная) цена договора, равная 855 000 руб. Порядок формирования цены договора согласно п. 13 Извещения о проведении запроса предложений определяет, что цена включает в себя затраты на транспортировку, все пошлины, налоги и сборы, в соответствии с действующим законодательством прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Начальной (максимальной) ценой договора в данной закупке является страховая премия по договору страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов за причинения вреда в результате аварии на ОПО.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 225-ФЗ страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и в порядке, которые установлены договором обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, цена договора должна быть сформирована по правилам Закона № 225-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена договора по Закупке была установлена в размере 855 000,00 руб. без учета НДС. Страховщики, находясь в одинаковых информационных условиях, желающие заключить договор по данной Закупке, самостоятельно рассчитывали понижающий коэффициент при расчете страховой премии (п.9 ст.7 225-ФЗ), используя установленные Банком России страховые тарифы (п.4 ст.7 225-ФЗ). Интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов установлен в п. 2 раздела II Постановления №808 и возможен с 0,7 по 1.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования понижающий коэффициент устанавливается страховщиками исходя из уровня безопасности опасного объекта на основании порядка определения вреда, который принимается профессиональным объединением страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 ФЗ-223 указанно, что в Положении о закупках могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Размещение Заказа производилось ОАО «НМЗ «Искра» в соответствии с законодательством РФ (ФЗ-223) и Положением о закупочной деятельности ОАО «НМЗ «Искра» путем запроса котировок цен. В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Запрос котировок цен - форма проведения закупок, не являющаяся торгами.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке победителем признан ОАО «СОГАЗ» с предложенной ценой 610950 руб., 2 место - СОАО «ВСК». С победителем закупки заключен Договор № 3002-178-2014 от 10.02.2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона О защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона О защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона О защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, антимонопольный орган представляет публичные интересы Российской Федерации в области защиты конкуренции при обращении в суд с исковыми заявлениями, осуществляет профилактическую, превентивную функцию нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требование антимонопольного органа о признании недействительным запроса предложений ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов.

Рассматривая заявление антимонопольного органа о признании недействительным договора № 3002-178-2014 от 10.02.2014 г., заключенного на основании указанного выше запроса предложений, суд пришел к следующему выводу.

Как пояснили ответчики, в настоящее время срок действия договора, а также заключенных в соответствии с ним страховых полисов, истек 10.02.2015. Кроме того, в рамках одного из страховых полисов произошло исполнение обязательств.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответственность ответчика должна быть застрахована. Данное обстоятельство затруднит возможность приведения сторон в первоначальное положение; проведение нового запроса котировок и заключения нового контракта.

Иными словами, признание договора недействительным может нести неоправданные риски для сторон этого договора, но не приведет к восстановлению прав иных участников закупки (торгов).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным запрос котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте для нужд ОАО «Новосибирский механический завод «Искра».

В удовлетворении требований о признании недействительным договора №3002-178-2014 от 10.02.2014 отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова