Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в лице филиала Новосибирского отделения № 8047, г. Новосибирск о внесении изменений в условия договора ипотеки и мирового соглашения

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «ФинТрейд» ФИО1; 2) ФИО2; 3) АО «Союзстройменеджмент»; 4) временный управляющий АО «Союзстройменеджмент» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.07.2018, паспорт), представителя ответчика ФИО5 (доверенность № 765-Д от 29.03.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее – истец, ООО "ФинТрейд") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") о внесении изменений в условия договора ипотеки и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790 в следующей редакции:

Предметом залога является:

1) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 107,2 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:147, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 422 000 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

2) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 94,4 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:130, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 3 894 000 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп.

3) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 105,9 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:132, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 368 375 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

4) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 115,6 кв.м, этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:250, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 768 500 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

5) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 128,4 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:113, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 5 296 500 (пять миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

6) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:031355:115, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

7) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:031355:126, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 834 500 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тясчи пятьсот) рублей 00 коп.

8) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:172, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

9) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 129 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:165, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 5 321 250 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

10) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,5 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:176, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 269 375 (четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

11) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,9 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:171, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 285 875 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

12) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,9 кв.м , этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:163, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 863 375 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "ФинТрейд" (истцом) и ПАО "Сбербанк России" (ответчиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012, в целях финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома. Обеспечением по указанному договору являются: договор ипотеки № 60/2 от 22.06.2012 на земельный участок под многоквартирным домом; договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 на жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме, подземную автостоянку; нежилые (коммерческие) помещения; предоставленное ФИО2 обеспечение в виде залога доли в уставном капитале (договор ипотеки № 60/3 от 03.07.2012); нежилых помещений (подземных парковок), нежилых (офисных) помещений (договор ипотеки № 60/4 от 13.03.2014).

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ФинТрейд", ФИО2 и АО «Союзстройменеджмент» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 в размере 155 079 455,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности в размере 311 680 275 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки на общую залоговую сумму 431 160 475 руб.

На сегодняшний день, по мнению истца, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора: существенно снизилась сумма задолженности, тогда как стоимость залогового имущества наоборот значительно возросла. Истец не имеет возможности реализовать имущество, являющееся предметом залога, поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой внесения изменений в договор ипотеки и мировое соглашение (в части объема залогового обеспечения) остались без удовлетворения. Поскольку истец не обладает иным имуществом для расчета с кредиторами, возникла необходимость для обращения Арбитражный суд Новосибирской области для признания ООО «ФинТрейд» банкротом. В настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. Договором предусмотрена возможность освобождения предмета залога Кредитором от залога, однако, ответчик не выполняет указанное условие договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, истец указывает, что земельный участок под многоквартирным домом с момента введения дома в эксплуатацию является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут нести ответственность по обязательствам ООО «ФинТрейд».

Ответчик отзывом с иском не согласен, указывает, что с иском о внесении изменений в договор истец вправе обратиться только после отказа другой стороны на предложение изменить договор. Поскольку отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением внести изменения в договор, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, возражая против иска, указывает, что согласно ст. 340 ГК РФ изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Также п. 7.1 договора ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 предусмотрено, что в случае частичного исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства. А в случае если залоговое имущество будет реализовано по цене превышающей сумму долга по кредиту, то разница будет возвращена залогодателю (ст. 334 ГК РФ). Утверждения истца о том, что ответчик не соглашается в добровольном порядке изменить условия договора и мирового соглашения, и в разумные сроки не выводит имущество из-под залога являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что настоящее исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ФинТрейд», поскольку ответчиком заявлено требование о включении суммы 68 470 473,43 руб. в реестр требований залоговых кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по спорному договору ипотеки № 60/1 от 05.08.2013.

Также ответчик указывает, что правоотношения, возникшие из договора ипотеки № 60/1 от 05.08.2013, были изменены решением третейского суда об утверждении мирового соглашения, которое является окончательным и не может быть оспорено. В связи с чем, к сложившимся отношениям не может быть применена статья 451 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указывает, что является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012. На сегодняшний день залоговая стоимость предоставленного в обеспечение имущества более чем в три раза превышает остаток задолженности по предоставленному кредиту. Ответчик, по мнению третьего лица, допускает злоупотребление правом, поскольку своими действиями, связанными с уклонением от снятия обременения в виде залога в отношении объектов недвижимости по которым оплачена залоговая стоимость, препятствует должнику в реализации имущества в целях исполнения обязательств по возврату кредита и оплате текущих платежей, связанных с содержанием недвижимого имущества, оплатой обязательных платежей, исполнением иных денежных требований, что привело к банкротству должника – ООО «ФинТрейд». Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо – АО «Союзстройменеджмент» отзывом указывает, что на момент предоставления поручительства Общество являлось генеральным подрядчиком истца. При этом, истец имел перед ЗАО «Союзстройменеджмент» задолженность по оплате выполненных работ на сумму более 116 миллионов рублей. Иных активов кроме кредиторской задолженности ООО «ФинТрейд» ЗАО «Союзстройменеджмент» не имело, о чем было достоверно известно ответчику в результате проведенной проверки при решении вопроса об одобрении предоставленного кредита. Поручительство было предоставлено по настоянию Банка. Также по настоянию Банка было заключено соглашения между ООО «ФинТрейд» и ЗАО «Союзстройменеджмент», согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда должен быть произведен после исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного для завершения строительства дома. В настоящее время строительство закончено, однако, расчет за выполненные работы не произведен, поскольку все имущество ООО «ФинТрейд» находятся в залоге у Банка и его реализация затруднена в связи с длительным снятием обременения и выводом из-под залога оплаченных покупателями квартир и парковок.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности перед Банком явно несоразмерен стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка и отказ Банка в добровольном порядке внести изменения в действующий договор ипотеки в части уменьшения объема залогового имущества не только свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав других кредиторов, но и фактически привело ООО «ФинТрейд» и АО «Союзстройменеджмент» к неоправданному банкротству.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ФинТрейд» ФИО1 считает иск подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что ООО «ФинТрейд» не осуществляет какую-либо деятельность кроме реализации жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме, строительство которого истец осуществлял с 2008 года. Дом введен в эксплуатацию. В настоящее время реализован 51 объект недвижимости, оставшаяся часть недвижимого имущества (35 объектов) находится в залоге у Банка, что существенно влияет на его реализацию. В течение последнего года Залогодержателем не был выведен из-под залога ни один объект недвижимости, что фактически свело к нулю спрос на вышеуказанные объекты недвижимости. Невозможность вывода активов ООО «ФинТрейд» из залога напрямую отразилась на возможности удовлетворения требований залогового и иных кредиторов вне рамок процедуры банкротства ООО «ФинТрейд». В связи с вышеизложенным согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФинТрейд» последний несет убытки: в 2016 году – 7 415 000 руб., в 2017 – 13 647 000 руб. Объем залогового имущества и размер требований Банка являются несоразмерными, в то время как данное имущество представляет особую ценность для оставшихся кредиторов, в то время как залоговый кредитор имеет ряд преимуществ при реализации залогового имущества и удовлетворении своих требований.

Третье лицо - временный управляющий АО «Союзстройменеджмент» ФИО3 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" (Кредитор, ответчик) и ООО "ФинТрейд" (Заемщик, истец) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012, в целях финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Обеспечением по указанному договору со стороны «ФинТрейд» являются:

договор ипотеки № 60/2 от 22.06.2012 на земельный участок под многоквартирным домом;

договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 на жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме, подземную автостоянку, нежилые (коммерческие) помещения;

предоставленное ФИО2 обеспечение в виде залога доли в уставном капитале (договор ипотеки № 60/3 от 03.07.2012); нежилых помещений (подземных парковок), нежилых (офисных) помещений (договор ипотеки № 60/4 от 13.03.2014).

Приложение № 1 к решению об утверждении мирового соглашения содержит перечень залогового имущества с указанием его оценочной и залоговой стоимости, которая в свою очередь будет являться начальной продажной ценой предмета залога.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 807 - 818, 819 - 821).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное, банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п.12.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 предмет залога в виде имущественных прав (прав требования) на получение в собственность квартир в Объекте, оформленных в залог Кредитору в соответствии с п. 9.1.1.- 9.1.3. Договора, может быть освобожден Кредитором от залога после перечисления в счет погашения задолженности по Договору денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости Объекта освобождаемых от залога площадей имущественных прав на них. Освобождение вышеуказанного предмета залога (или его части) от залога осуществляется путем подписания дополнительно соглашения к договору залога.

Решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 содержит условие о возможности освобождения предмета залога (или его части) от залога путем подписания дополнительного соглашения к договору залога (пункт 11).

Указанные положения договора и условия заключенного сторонами мирового соглашения согласуются между собой.

Кроме того согласно пункту 15 указанного решения об утверждении мирового соглашения договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту (договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 ….) сохраняют свою силу и продолжают свое действие до полного исполнения Ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 с учетом условий Мирового соглашения и обеспечивают исполнение Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению.

Таким образом, возможность освобождения имущества от залога предусмотрена договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 (п.12.6) не противоречит условиям мирового соглашения.

Истец неоднократно, обращался к ответчику с письмами о пересмотре объема и структуры обеспечения по договору и освобождения от обременения части имущества, превышающей размер имеющейся задолженности, в связи с невозможностью в сложившихся обстоятельствах восстановить свою платежеспособность, направлял проект дополнительного соглашения к договору ипотеки № 60/1 от 05.08.2013, перечень имущества (с просьбой снять обременение). Ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке (л.д. 95-102).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением указанного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Истец при заключении договора, обоснованно полагал, что со временем, исполняя обязательства по договору путем внесения платежей по кредиту и тем самым уменьшая размер задолженности, вправе рассчитывать (исходя из условий заключенного договора – п. 12.6), на освобождение ответчиком соответствующей части имущества от залога. И, соответственно, полагал, что будет осуществлять продажу квартир, освобожденных от залога и производить своевременно расчет не только по кредитным обязательствам и осуществлять расчеты с другими кредиторами, но и получит запланированную прибыль, которая является целью любой коммерческой организации при осуществлении строительства.

Таким образом, если бы договор не содержал условие о снятии залога с части имущества после оплаты его залоговой стоимости, такой договор не был бы заключен истцом.

На сегодняшний день, исходя из того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 был заключен в 2012 году, существенно выросла стоимость залогового имущества (что следует, в том числе из выписок из ЕГРН, содержащих сведения о кадастровой стоимости объектом недвижимости) и значительно превышает размер обязательств. Об отсутствии объективности в определении объема залогового имущества с использованием залоговой стоимости свидетельствует период времени, в который данная стоимость была сформирована. Задолженность напротив существенно снизилась (размер задолженности составляет 68470473,43 руб.).

Таким образом, истец, заключая договор с указанным объемом обеспечения, не мог предвидеть существенного изменения цен на рынке жилья.

Сохранение обеспечения в том же объеме существенно нарушает баланс интересов сторон, влечет причинение ущерба интересам истца:

- истец не имеет возможности реализовать имущество, являющееся предметом залога, поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой внесения изменений в договор ипотеки и мировое соглашение (в части объема залогового обеспечения) остались без удовлетворения;

- все имущество истца находится в залоге у ответчика;

- истец имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, связанную с содержанием недвижимого имущества, оплатой обязательных платежей;

- задолженность перед другими кредиторами, в частности перед АО «Союзстройменеджмент»;

- указанные обстоятельства привели к необходимости обращения Арбитражный суд Новосибирской области для признания истца - ООО «ФинТрейд» банкротом. В настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение;

- согласно бухгалтерскому балансу убытки ООО «ФинТрейд» составили: в 2016 году – 7 415 000 руб., в 2017 – 13 647 000 руб.

Из обычаев или существа кредитного обязательства не следует, что риск изменения обстоятельств несет Заемщик (истец).

В указанных обстоятельствах отказ ответчика предоставить истцу предусмотренную договором возможность освобождения части имущества от залога, путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (в части объема обеспечения) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Заключенное сторонами и утвержденное третейским судом мировое соглашение, является в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей сути гражданско-правовой сделкой.

Мировым соглашением стороны согласовали порядок внесения денежных средств в счет оплаты признанной истцом и поручителями задолженности.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким образом, ввиду отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав истца, суд считает возможным внести изменения в договор ипотеки №60/1 от 05.08.2013 и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790, содержащее перечень залогового имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд дополнительно учитывает, что освобождение от залога части недвижимого имущества позволит истцу произвести расчеты с кредиторами, права которых существенно нарушаются указанным обременением, с большой вероятностью избежать банкротства ООО «Финтрейд» и возможно банкротства АО «Союзстройменеджмент». Сохраненная часть залогового обеспечения полностью покрывает все риски ответчика и значительно превышает сумму имеющейся задолженности. С учетом снятия части обременения в виде залога значительно снижается риск невыплаты ответчику истцом оставшейся части задолженности. Кроме того, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ при реализации залогового имущества и удовлетворении своих требований.

Ответчик заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не доказал, что настоящий спор, в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

внести изменения в договор ипотеки №60/1 от 05.08.2013 и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790 в следующей редакции:

Предметом залога является:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова