Гражданский кодекс часть 1

ООО «Баргузин» обратилось с заявлением в суд к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 1864 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения № 640 от 14.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просит:

1) Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 14.01.2011 № 1864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанных налоговым органом в установочной части решения и о неправомерном применении ООО «Баргузин» налоговых вычетов в сумме 3 940 612 рублей;

2) Признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 14.01.2011 № 640 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 3 940 612 рублей.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствует налоговому законодательству.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Третье лицо, в заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Баргузин» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010, по результатам которой составлен акт № 3459 от 02.11.2010.

По результатам проверки 14.01.2011 приняты решения № 1864 об отказе ООО «Баргузин» в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 640 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 940 612 рублей, оспариваемые заявителем.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой, было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 940 612 рублей, в связи с применением ставки 0 процентов по налоговой базе 38 678 955 рублей. По итогам камеральной проверки были вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в возмещении НДС при применении ставки 0 процентов.

Заявитель считает, что оснований для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов и возмещении налога в указанной сумме не имеется, как не имеется оснований для отказа в вычетах по налогу, т.к. им была подана декларация и представлены все документы, требуемые для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, в том числе доказательства вывоза товара на экспорт в соответствии со ст. 165 НК РФ, право на вычеты подтверждаются документами, представленными в налоговый орган и соответствующими требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель считает себя добросовестным налогоплательщиком, представил в материалы дела судебный акт, состоявшийся по делу № а45-9237/2011 указывая на то, что Арбитражным судом НСО уже было рассмотрено дело по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении налога за 1 квартал 2010 год, решение в законную силу не вступило, налоговым органом на решение подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО «Баргузин». В налоговой декларации в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», налогоплательщик отразил базу в размере 38 678 955, 00 рублей и налоговые вычеты в размере 3 940 612,00 рублей. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В ходе камеральной проверки налоговым органом у заявителя запрашивались дополнительные документы, которые налогоплательщик предоставлял.

По результатам проведенной налоговой проверки вынесены решения № 640 от 14.01.2011 года об отказе в возмещении суммы налога и решение № 1864 от 14.01.2011 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение ИФНС по Калининскому району было обжаловано обществом в Управление ФНС России по НСО, решением № 15-16/06855 от 05.04.2011 года отказано в удовлетворении жалобы.

Общество оспаривает решение № 1864 от 14.01.2011 года налогового органа об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 640 от 14.01.2011 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, т.к. и в том и другом решении установлены причины отказа в возмещении налога.

Судом установлено, что одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налогоплательщик представил в налоговый орган:

- Копию договора комиссии № СБ-1/2009, заключенного между ООО «Баргузин» и комиссионером ООО «СибБриз» (т.12 л.д.25-27);

- копии контрактов с иностранными партнерами, заключенных комиссионером ООО «СибБриз» (т.12 л.д. 28-44);

- копии выписок банка, свифт-сообщений о поступлении экспортной выручки;

-копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (т. 12 л.д.67-150, т. 13, т.14, т.15 л.д.1-122);

-копии отчетов комиссионера;

- копии актов сверок ООО «Баргузин» с комиссионером;

- расшифровки налоговой базы и распределение выручки ГТД к налоговой декларации (т.12 л.д.3-4);

- расшифровку налоговых вычетов к налоговой декларации (т.12 л.д.5-7).

В ходе камеральной проверки налогоплательщиком были дополнительно представлены копии:

- договора купли-продажи лесопродукции № 3/03 от 18.03.2008 года с ООО «Прайд» с приложением и дополнительными соглашениями (т.15 л.д.123);

- счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от поставщика ОО «Прайд» (т.16 л.д.6-15);

-акты приема передачи лесопродукции от поставщика ООО «Прайд» (т.16 л.д.16-20);

-договор купли продажи лесопродукции с ИП ФИО3 (т.15 л.д.130);

-счет-фактура и акт приема передачи лесопродукции от ИП ФИО3 (т.16 л.д.21-25);

-договор купли-продажи № 2/03 от 17.03.2008 года с поставщиком ООО «Бонус» с дополнительным соглашениями (т.15 л.д.131);

- счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема передачи лесопродукции от поставщика ООО «Бонус» (т.16 л.д.26-54);

- копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) от поставщиков работ (услуг), которые были оказаны комиссионеру сторонними органиазциями при осуществлении реализации лесоматериалов по договору комиссии, заключенному с ООО «Баргузин» (т.16 л.д.55-66);

- копии счетов-фактур, актов приема передачи лесопродукции от ООО «Баргузин» комиссионеру ООО «СибБриз» (т.17 л.д. 1-60, л.д. 61-103);

- копии платежных документов поставщикам за товар;

- копии договоров оказания услуг № БК/у-1 от 01.04.2008 года, № БК/у-2 от 01.04.2008 года, № БКу-3 от 03.01.2009 года, № БК/у-4 от 03.01.2009 года.

Как следует из обжалуемого решения от 04.10.2010 № 1834 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 453 602 рубля по товару, приобретенному у ООО «Бонус» и ООО «Прайд».

По сумме налога в размере 487 009,83 рублей, налоговым органом отказано, в связи с тем, что внешнеэкономические контракты комиссионера ООО «СибБриз» заключены до заключения договора комиссии с ООО «Баргузин».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, при этом руководствуется нормами налогового законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 и сложившейся судебной практикой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статья 165 Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, пред усмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

Из положений вышеназванных норм налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиками по приобретенным товарам в отношении экспортных операций возможно только при наличии прямой связи между приобретением товара и его реализацией на экспорт.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для непринятия налоговых вычетов по предъявленным счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «Прайд», ООО «Бонус», налоговый орган указал на неправомерность заявленных налоговых вычетов в сумме 3 453 602 рубля, поскольку из материалов дополнительного налогового контроля, полученных в ходе камеральной проверки, усматриваются действия ООО «Баргузин», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании проверки контрагентов налогоплательщика ООО «Бонус», ООО «Прайд» и контрагентов ООО «Бонус», ООО «Прайд» исследуя выписки с расчетных счетов поставщиков и их контрагентов, которыми являются фирмы с признаками фирм «однодневок». Налоговый орган указывает, что ООО «Баргузин» осуществляет операции не по месту нахождения организации, при этом считает, что организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у Общества отсутствует материально-техническая база. Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, а именно в графе «грузополучатель и его адрес» указаны реквизиты ООО «Баргузин»: <...>. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих наличие собственных складских помещений или арендованных, также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного товара в г. Новосибирск.

Налоговый орган считает, что отсутствует реальность хозяйственных операций у заявителя с поставщиками ООО «Бонус», ООО «Прайд».

В опровержение доводов налогового органа, заявитель представил в судебное заседание товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от поставщиков ООО «Бонус» и ООО «Прайд» в место передачи товара комиссионеру (т.17 л.д.104-150, т.18, т.19, т.29). Обязанность по перевозке товара в соответствии с договором лежала на поставщиках ООО «Бонус» и ООО «Прайд». В договорах с поставщиками ООО «Прайд» и ООО «Бонус» согласован способ доставки товара - условиями поставки является «франко-вагон». Данный термин в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" применяется для определения обязанностей сторон по моменту исполнения обязанностей по поставке, переходу права собственности на товар. Таким образом, условиями заключенных договоров было определено, что товар доставляется непосредственно комиссионеру самим поставщиком. В данном случае, право собственности на полученный товар переходит от поставщика к покупателю в момент доставки в место разгрузки и с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12, указанные документы заявителем представлены.

Обоснованно считать, что надлежащим документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является надлежащим образом составленная товарная накладная, а не товаросопроводительные документы, на которые ссылается налоговый орган в решении.

Исследовав счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем, суд пришел к выводу, что документы заполнены поставщиками ООО «Бонус» и ООО «Прайд» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в счет-фактурах указывается юридический адрес. Указание юридического адреса покупателя в счетах-фактурах, само по себе не свидетельствует о нарушении статьи 169 НК РФ при их заполнении, поскольку в счетах-фактурах указывается юридический адрес поставщика и покупателя, который может не совпадать с его фактическим или почтовым адресом, с местом фактической выгрузки товара.

Примененные заявителем вычеты по эпизоду взаимодействия с поставщиками ООО «Бонус», ООО «Прайд», подтверждены документами, представленными для проверки в налоговый орган - в том числе представленными для проверки договором на поставку продукции, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, выписками из регистров бухгалтерского учета.

На основании оценки названных документов в их совокупности и взаимосвязи можно достоверно определить, что заявитель подтвердил факт приобретения им материальных ресурсов, их транспортировку и дальнейшее оприходование, направление на экспорт. В оспариваемых решениях и в ходе судебного заседания налоговый орган не оспаривал факт перемещения товара через таможенную границу.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по поставленному поставщиками ООО «Бонус» и ООО «Прайд» товару в размере 3 453 602 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В налоговый орган были предоставлены доказательства вывоза товара на экспорт и доказательства фактического поступления валютной выручки от реализации товара иностранным покупателям на счета комиссионеров в российских банках и в дальнейшем на счет заявителя, а так же отчеты комиссионеров по исполнению поручения, грузовые таможенные декларации, железнодорожные товарные накладные и прочие документы согласно перечню.

Все представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, судом противоречий в документах не установлено.

В оспариваемых решениях налогового органа, сделан вывод о том, что товар поставлялся не во исполнение внешнеэкономических контрактов, стороной которого является ООО «СибБриз», по данному основанию отказано в возмещении налога, уплаченного комиссионеру за оказанные услуги (сумма налогового вычета по данному эпизоду – 487 009,83 руб). К указанному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что внешнеэкономические контракты заключены от имени комиссионера ООО «СибБриз», и из текста контрактов не усматривается, что контракты были заключены для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с ООО «Баргузин».

Вывод налогового органа не принимается судом, т.к. он опровергается материалами дела. Комиссионер ООО «СибБриз» в соответствии с заключенным договором комиссии, нес расходы по организации доставки товара на экспорт, выполняя договор комиссии. Комиссионер, в соответствии с заключенным договором комиссии, представил отчеты комиссионера, с приложением первичных документов по оплате ж/д тарифов, взвешиванию ж/д вагонов, услуг по предоставлению вагонов. На основании выставленных от комиссионера счетов-фактур, актов выполненных работ, заявителем были оплачены услуги комиссионера и предъявлен к вычету НДС.

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса РФ в рамках договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть совершать как операции по реализации товаров (работ, услуг), так и операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, комитент вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным через комиссионера услугам (работам) третьих лиц, привлеченных для исполнения контракта (услуги по транспортировке и другие услуги). Суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указаны комиссионером в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 165) не указывает на обязательное условие для подтверждения обоснованности применения ставки 0% - упоминание налогоплательщика в контракте с иностранной компанией - покупателем товара и в ГТД, при экспорте товара через комиссионера, аналогичное требование отсутствует и в главе 51 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам комиссии.

Из совокупности представленных заявителем документов можно сделать однозначный вывод, что вывозимый на экспорт товар по контрактам и ГТД, принадлежит заявителю. (указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-70214/06-107-434 и постановлением ФАС Московского округа по делу № КА-А40/10884-07).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, во всех документах, касающихся экспорта товаров, указаны наименования комиссионеров «СибБриз», который вправе и обязан был действовать от собственного имени.

При поставке на экспорт товара через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель.

Ни гражданское, ни валютное, ни таможенное, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требуют указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, товарно-транспортных документов и не связывают с неуказанием комитента в этих документах никаких неблагоприятных, в том числе налоговых, последствий для сторон договора комиссии.

Поэтому сам по себе факт заключения внешнеэкономического контракта ранее договора комиссии, не означает, что товар принадлежит не заявителю.

Соответствующее обстоятельство, может быть установлено исходя из характера взаимоотношений общества с его контрагентами, существа осуществляемых ими операций, а также специфики товара. ( Определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-2823/09 по делу N А32-21781/2006-57/430-2007-57/235-3/556).

Общим основанием для отказа в возмещении налога, явился вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов.

Поставщики товара ООО «Бонус», ООО «Прайд» признаны налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган указывает в решении, что, несмотря на то, что налоговая отчетность предприятиями сдается, предоставляются сведения по встречным проверкам, предприятия поставщики уплачивают в бюджет минимальные налоги. Основных средств у поставщиков нет, транспортных средств не имеется, а значит, у поставщиков отсутствует материальная база для реального осуществления деятельности. Налоговый орган в оспариваемых решениях описал признаки недобросовестности контрагентов поставщиков ООО «Бонус» и ООО «Прайд».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога иными организациями и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Представленные заявителем документы содержат достоверные сведения, позволяющие проследить всю цепочку приобретения товара и его экспорт.

Вместе с тем, следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом установленных доказательств возражения налогового органа против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 14.01.2011 года №1864 об отказе ООО «Баргузин» к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанных налоговым органом в установочной части решения и о неправомерном применении ООО «Баргузин» налоговых вычетов в сумме 3 940 612 рублей.

Признать недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 14.01.2011 № 640 об отказе ООО «Баргузин» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 3 940 612 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Баргузин» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов