Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюНачальника Федерального государственного учреждения «57 Эксплутационно - техническая комендатура» (войсковая часть 62628)

к Главному государственному инспектору Калининского района г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1

об оспаривании постановления № 267 от 07.04.2010 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2010,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «57 Эксплуатационно - техническая комендатура» (войсковая часть 62628) (далее по тексту – заявитель, ФГ КЭУ «57 ЭТК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Главному государственному инспектору Калининского района г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 267 от 07.04.2010 о назначении административного наказания.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.07.2008 № 915 нежилое помещение закреплено за ФГ КЭУ «57 ЭТК» на праве оперативного управления.

Данное помещение используется дошкольным образовательным учреждением детским садиком № 359 войсковой частью 34148, которое является юридическим лицом.

По установлению и обслуживанию автоматической пожарной сигнализацией ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) не является виновным лицом, т.к. выделяемые бюджетные средства на 226 код классификаций операций сектора государственного управления расходов на статью 1041 квалификации расходов по смете МО РФ не поступали, которая предназначена для установки и обслуживанию пожарных сигнализаций, при этом в распределительный орган бюджетных средств делались запросы.

В нарушение ст. 289 БК РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998г. начальник ФГ КЭУ «57 ЭТК» не может – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2010 года главный государственный инспектор Калининского района г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФГ КЭУ «57 ЭТК» предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа – 10 000 рублей.

Проверкой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4);

- отсутствует обучение в объеме пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 3, постановление Губернатора НСО № 303 от 04.08.08);

- не установлена противопожарная дверь, отделяющее помещение электрощитовой от коридора, с требуемым пределом огнестойкости не ниже ЕI 30 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14)

- электропроводка на скрутках (ППБ 01-03 п. 60);

- распределительная коробка электропроводки не закрыта (ППБ 01-03 п. 60);

- отсутствует приказ о чистке горючих отходов в воздуховоде (ППБ 01-03 п. 78);

Не представлены сведения о защитных свойствах изоляции электропроводки (ППБ 01-03 п. 3; ПУЭ п. 1.4.9; ГОСТ Р 50571.16-99 прил. F п. F2)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 1 статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право оперативного управления имуществом.

В связи с чем, заявитель владеет недвижимым имуществом и обладает вещными правами, на праве оперативного управления они являются ограниченными, а именно: на праве оперативного управления передаются все правомочия собственника без передачи самого права собственности. Таким образом, заявитель вправе совершать в отношении переданного имущества все юридические и фактические действия.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в правилах пожарной безопасности в РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжалована в течении 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Куст