Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литохиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 при участии взыскателей: 1) Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», 2) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск; 3) Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск о признании недействительным постановления от 16.01.2013 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2012 № 1, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение,

взыскателей: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 16.11.2010 № 17-10393, паспорт; 3) не явился, извещен

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава от 16.01.2013 в части запрета руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до суммы взыскания в размере 49925474, 98 руб., об уменьшении запрета руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до суммы взыскания в размере 49925474, 98 руб. до 10% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до суммы взыскания в размере 49925474, 98 руб.

В период судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства 16.01.2013 недействительным в части 40% и назначить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрет на расход денежных средств в размере 10% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, из-за отсутствия денежных средств на лицевых счетах, наличные денежные средства в кассе предприятия являются единственным источником средств, направляемых на ликвидацию аварий на тепловых сетях.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно предъявленных требований, считает, что выбранная мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель – МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Указывает, что все взыскатели являются ресурсоснабжающими организациями.

Взыскатели - Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», и Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных взыскателей - Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» и Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство № 53004/11/13/54/СД, возбужденное 22.11.2011 о взыскании с МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженности на общую сумму 65 399 833,98 руб. В связи невыполнением в установленные сроки требований исполнительных документов по 19 исполнительным производствам, в составе сводного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно данному ненормативному акту руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 49 925 474,98 руб., и установлена обязанность не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу предприятия перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника является незаконным в части установления размера денежных средств, подлежащих удержанию и перечислению, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания за счет имущества должника в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при применении им такой принудительной меры как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, исследовать финансовое положение последнего.

Судом установлено, что должником (МУП «Комбинат бытовых услуг») требования исполнительных документов по 19 исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 53004/11/13/54СД в установленные сроки добровольно исполнены не были, а равно учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника судебный пристав постановлением от 16.01.2013 ограничил проведение расходных операций по кассе, наложив запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания 49 925 474,98 руб.

Само по себе установление обязанности перечислять лишь 50% денежных средств, поступающих в кассу предприятия в счет погашения долга по исполнительному производству, уже свидетельствует о соблюдении должностным лицом службы судебных приставов баланса частных и публичных интересов в ходе реализации задач исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установление ограничений в размере 50 % может привести к невозможности ликвидации аварий на тепловых сетях в целях нормализации работы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что может повлечь причинение негативных последствий неограниченному кругу лиц. Для ликвидации аварий используется запас материалов и средств для аварийно-восстановительных работ, который не пополняется. За период с 17.01.2013 по 21.03.2013 из кассы на погашение задолженности было направлено 3 392 760 рублей.

Из представленных Обществом актов внепланового ремонта, аварийных актов, актов па списание материальных ценностей, актов на списание материалов на ремонты не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен и принцип соотносимости суммы долга по исполнительному листу и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения, как и не приведено фактов, свидетельствующих, что 50% от денежных средств, поступающих в кассу ежедневно, значительно превышает задолженность перед взыскателями, являющимися ресурсоснабжающими организациями.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерном установлении судебным приставом-исполнителем запрета на расходование 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, заявителем не представлено.

Довод о тяжелом финансовом положении МУП «Комбинат бытовых услуг» не может являться поводом для признания оспариваемого постановления незаконным, так как указанное обстоятельство может явиться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что должником не представлено конкретных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявление госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Попова