Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (публичное акционерное общество) 160 250 рублей неосновательного обогащения.

Право требования взыскания указанной суммы получено обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на основании договора уступки от 25.04.2016, заключённого с ФИО1.

Исковые требования мотивированы отсутствием у банка правовых оснований для списания с карточного счёта ФИО1 спорной суммы. Как утверждает истец, письмом, полученным ФИО1 в прошлом году, банк простил ему ранее образовавшуюся из кредитного договора задолженность.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» поддержал заявленные требования.

Представитель банка против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» утверждает, что у банка отсутствовали правовые основания для получения 160 250 рублей, списанных с карточного счёта ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По результатам проверки доводов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» судом установлено следующее.

05.12.2011 между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (публичное акционерное общество) был заключён кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора банк выдал заёмщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнены не были, в связи с чем решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.12.2013 по делу № 2-3377/2013 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО1 в пользу Банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) взыскана сумма кредита в размере 115 000 рублей, проценты по кредиту за период с 06.12.2012 по 12.09.2013 в размере 64 697 рублей 39 копеек, штраф в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубля 95 копеек, всего – 186 429 рублей 34 копеек.

31.01.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС номер 026391400, который дважды предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов.

В августе 2014 года служба судебных приставов вынесла постановление о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств по причине того, что исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности (выход по адресу регистрации должника, поиск места работы и пребывания должника, поиск ликвидного имущества), не принесли положительного результата.

На основании полученных от службы судебных приставов документов в сентябре 2014 года банк списал задолженность клиента – ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2011 <***> с баланса.

Списание задолженности по кредиту осуществлено банком на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России 26.03.2004 № 254-П.

В соответствии с пунктом 8.2 названного Положения списание кредитной организацией безнадёжной задолженности по ссудам осуществляется за счёт сформированного резерва по соответствующей ссуде.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадёжной задолженности по ссудам.

Согласно пункту 8.3 Положения при списании безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадёжной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

По смыслу пункта 77 названного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатёжеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таим образом, списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещённым) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является её аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента списания в целях наблюдения за возможностью её взыскания.

После списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалансовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, в связи с чем списание с баланса не может быть приравнено к прощению долга согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исходя из буквального толкования статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга предполагает определённо выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Новосибирский социальный коммерческий банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (публичное акционерное общество) простил заёмщику по кредитному договору <***> задолженность, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, у банка не может возникнуть такое право в течение пяти лет после списания задолженности с баланса согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Письмом от 07.11.2014 № 20-2/12574 банк сообщил заёмщику о невозможности удержать НДФЛ по доходам, полученным ФИО1 в 2014 году на основании судебных решений, в сумме, указанной в пункте 5.7 прилагаемой справки по форме 2-НДФЛ. В этой связи банк указал заёмщику на необходимость самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговую декларацию в налоговый орган по месту учёта.

Исходя из содержания указанного письма, кредитор не имел намерения простить долг должнику.

Дальнейшие действия кредитора по направлению в службу судебных приставов исполнительного листа также опровергают довод истца о прощении банком задолженности заёмщика.

В ноябре 2015 года исполнительный лист серии ВС номер 026391400 был повторно предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с ФИО1.

Постановлением от 19.11.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63872/15/54004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В апреле 2016 года денежные средства в размере 160 250 рублей были списаны с карточного счёта ФИО1 и перечислены взыскателю.

Таким образом, получение банком денежных средств в размере 160 250 рублей не может быть признано неосновательным обогащением ответчика за счёт средств ФИО1, поскольку получение этих денежных средств обусловлено неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается решением суда общей юрисдикции и не отрицается самим заёмщиком.

Доказательств прощения банком задолженности заёмщика, как на том настаивает истец, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства, списанные с карточного счёта ФИО1, ему были выделены под отчёт обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ», не имеют правового значения, поскольку денежные средства списаны с личного счёта должника, а не с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

При таких условиях правовых оснований для квалификации полученной банком денежной суммы в размере 160 250 рублей в качестве неосновательного обогащения и взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета 5 807 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА