Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании незаконными и отмене решений № 111, 112 от 28.02.2006 года, мотивированных заключений от 09.03.2007 года, от 14.03.2007 года, требований № 7716, 2106. По иску возбуждено производство по делу № А45-6681/07-40/130.

Определением от 02.07.2007 года по делу № А45-6681/07-40/130 из дела выделены в отдельное производство исковые требования истца о признании незаконными и отмене решения № 111 от 28.02.2006 года, мотивированного заключения от 09.03.2007 года, требования № 7716. По иску в части выделенных в отдельное производство исковых требований возбуждено производство по делу А45-8675/07-3/310.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ заявил от изменении предмета иска и просит признать недействительными:

1) Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 111 от 28.02.2006 года об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

2) Требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 7716 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы считает иск подлежащим удовлетворению частично в части требования № 7716.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 рублей, проведенной в период с 14.12.2006 года по 22.02.2007 года на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ 14.12.2006 года, за октябрь 2006 года предпринимателем ФИО1 вынесены решение № 111 от 28.02.2007 года об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требование № 7716 о внесении изменений в налоговую отчетность, оспариваемые истцом.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществлял услуги по транспортировке экспортируемых из России и импортируемых в нее товаров.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте настоящего пункта и при реализации услуг по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками.

Положения указанных подпунктов распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и разгрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги), помещенных по таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно статьи 165 пункта 4 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностью налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) Контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (Оказание указанных услуг).

2) Выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) Таможенная декларация (ее копия) с отметками Российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товара трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

4) Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ указанные документы представляются налогоплательщиком для обоснования приложения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

На момент проведения камеральной налоговой проверки, пункт 9 статьи 165 НК РФ действовал в редакции ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года.

01.01.2008 года вступил в силу ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации№ от 17.95.2007 года № 85-ФЗ, в связи с чем положения пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) будут распространяться на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 на момент проведения камеральной налоговой проверки не выполнил требования статьи 165 НК РФ в части представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товаров (услуг) и поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Предприниматель ФИО1 в данном случае в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года не представил выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом по существу не оспариваются. Полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов на момент проверки у предпринимателя ФИО1 отсутствовал, выписки из банка были представлены им после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В данном случае предприниматель ФИО1 не представил в налоговый орган документы, подлежащие обязательному представлению в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. Обязанность представленных данных документов одновременно с налоговой декларацией установлена законом, в связи с чем налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику дополнительны требования о их представлении.

Каких-либо неточностей, ошибок в заключении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки выявлено не было, в связи с чем и не было оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов.

Таким образом, представление полного пакета документов, определенного статьей 165 НК РФ, обязательных для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов после вынесения спорного решения не является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения налогового органа № 111 от 28.02.3006 года об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку проверки законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при проверки налоговой декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 18.04.2006 года № 16470/05, от 06.07.2004 года № 1200/04, от 21.09.2005 года № 4152/05, постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24.04.2007 года по делу № А45-440334/2005-34-1406.

В судебном заседании доводы истца о соответствии представленных им товаросопроводительных документов требованиям законодательства и в отношении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость ко всей стоимости грузоперевозок нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как видно из материалов дела во всех реестрах документов в приложенных копиях СМR имеются в наличии отметки таможенных постов Республики Беларусь, которые соответствии с пунктом 17 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) которая является приложением к приказу ГТК РФ от 21.07.2003 года № 806, являющиеся подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Так же и все указанные в решении документы имеют отметки таможенных органов «вывоз разрешен».

Факты пересечения таможенной границы подтверждаются в порядке, установленном приказом ФТС России № 1327 от 18.12.2006 года, в соответствии с которым (п. 20) общеустановленный порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через Российско-белорусский участок Государственной границы Российской Федерации.

Во всех приложенных копиях СМR имеются отметка пограничного таможенного органа, отметка Курской таможни, отметки таможенных постов Республики Беларусь, которые в соответствии с пунктом 2 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) которая является приложением приказу ГТК РФ от 21.07.2003 года № 806, являющейся подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждение фактического вывода товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывоз которых производится через границу с государством – участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен (Республика Беларусь), производится таможней, в регионе, деятельности которой расположен таможенный пост (либо отдел таможенного оформления и таможенного контроля, производивший таможенное оформление товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Налогоплательщик представил ответы таможенных органов со ссылками на указанный порядок.

В отношении налогообложения части стоимости услуг по грузоперевозкам по ставке 18 процентов доводы налогового органа судом не могут быть прияты во внимание как обоснованные по следующим основаниям:

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации – фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, после фактического пересечения товара таможенной границы и после выпуска товаров таможенными органами товар считается ввезенным и не считается ввозимым.

Отметка таможни на ТСД и ГТД «выпуск разрешен» или «товар выпущен» свидетельствует о том, что товар ввезен и товар выпущен для свободного обращения. Таким образом, перевозка товара, выпущенного таможенными органами для свободного обращения (ввезенного), подлежит налогообложению в общеустановленном порядке по ставке налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Таким образом, по мнению налогового органа налогоплательщик обязан:

- применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке ввозимых на таможенную территорию товаров;

- применить налоговую ставку 18 процентов по налогу на добавленную стоимость при перевозке товаров, не имеющих статуса ввозимых или вывозимых с (на) таможенную территории Российской Федерации.

Налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к перевозке ввозимых и ввезенных (выпущенных таможенными органами для внутреннего потребления, импортированных) товаров в рамках договоров международной перевозки грузов за октябрь 2006 года.

Разделенный учет по каждому виду товаров (работы, услуг), облагаемых по разным налоговым ставки по налогу на добавленную стоимость (0 или 18 процентов) не ведется. Разделенный учет выручки не ведется. В связи с этим выручка от реализации и услуг, облагаемых по ставкам 0 и 18 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам международной перевозки грузов за октябрь 2006 года разрешена пропорционально расходам, произведенным налогоплательщиком в рамках договоров международной перевозки грузов.

В связи с этим налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 7716 о внесении изменение в налоговую отчетность по которому предприниматель ФИО1 обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК РФ произвести разделение налоговой базы по услугам грузоперевозок, облагаемым по разным ставкам (0 процентов и 18 процентов).

Как видно из материалов дела предприниматель ФИО1 являясь российским автомобильным перевозчиком, действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, осуществляет перевозки соответствующим автомобильным транспортом товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых на территорию Российской Федерации, применял налоговую ставку 0 процентов.

Все перевозки, указанные в решении налогового органа, выполнялись по СМR накладными, в соответствии с правилами Женевской конвенции 1956 года о договоре международной автомобильной перевозки грузов (КПДГ). И поэтому все договоры международной автомобильной перевозки груза регламентируются ЕДПГ). Действие договоров начинается с момента приема груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления (расположенного на территории одной страны) и до сдачи груза перевозчиком в пункте назначения (расположенного на территории другой страны, притом что одна из стран участник Конвенции), при обязательстве грузоотправителя данную транспортировку оплатить. И правила, установленные КДПГ имеет приоритет над законами Российской Федерации, что предусмотрено статьей 15 Конституции Российской Федерации, поскольку она является участником КДПГ.

Согласно статьи 157 пункта 1 НК РФ налоговая база определяется как относимость перевозки без ее деления на российскую и иностранную территорию.

Аналогичное разъяснение содержится в письме МНС России от 15.05.2003 года № 2411/27565 «О налогообложении услуг по перевозке транспортом», которым налоговая база при осуществлении международных автомобильных (железнодорожных) перевозок определяется как полная стоимость транспортных услуг по перевозке товаров как за пределами Российской Федерации, так и на ее территории.

Таким образом, требование налогового органа № 7716 в указанной части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.01.2006 года по делу № КА-А40/13719-05.

В судебном заседании нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки не установлено.

Пункты 2, 3, 4 статьи 101 НК РФ, на которые ссылается истец были введены в ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007 года.

Согласно пункта 14 статьи 7 указанного Федерального закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не заверенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляются в порядке действовавшего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела днем начала проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации за октябрь 2006 года является 14.12.2006 года. Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки и вынесение по ее результатам решения № 111 от 28.02.2006 года, должно было быть осуществлено в соответствии с положениями статьи 88 и статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент проведения проверки.

Следовательно, налоговый орган, правомерно применив раннее действовавший порядок оформления материалов налоговой проверки, нарушений налогового законодательства не допустил.

Кроме того, поскольку налогоплательщик не располагал на момент вынесения спорного решения № 111 от 28.02.2006 года полным пакетом необходимых документов его участия в рассмотрении материалов проверки не может повлиять на принятие налоговым органом спорного решения.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о неподтвержденности налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме за октябрь 2006 года.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 100 рублей согласно ст. 110 АПК РФ, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, в остальной части в сумме 100 рублей подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

По делу объявлялся перерыв до 29.01.2008 года согласно ст.1 63 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 7716 о внесении изменений в налоговую отчетность (абзац 3) в части обязания предпринимателя ФИО1 произвести разделение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по услугам по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим импорта и по перевозке товаров, не помещенных под какой-либо таможенный режим, облагаемых по разным ставкам (0 и 18 процентов).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья В.П. Мануйлов