Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимский завод железобетонных изделий № 5», г. Новосибирск (далее –ООО ТД «ИЗЖБИ №5», налогоплательщик, Общество или заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области (далее- Инспекция или налоговый орган)

о признании недействительным решения № 41 от 29.01.2010г. в части

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2010, ФИО2 по доверенности от 15.04.2010

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2008, ФИО4 по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимский завод железобетонных изделий № 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 41 от 29.01.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 1328433 рубля, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 265686 рублей 60 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 год в сумме 996325 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149774 рубля, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 63544 рубля.

Заявленные требования представителями Общества поддержаны в полном объеме. По взаимоотношениям с ООО «Оптима» и ООО «РСТ» указано на то, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверил по возможности контрагентов, с ООО «РСТ» были встречные поставки, отношения были не длящимися, контрагенты отчитывались по налогам, закупали товары у иных лиц, что видно по выпискам банка, кроме того у ООО «РСТ» был и другой счет в Сберегательном банке РФ, который налоговым органом проанализирован не был.

По взаимоотношениям ООО «ИЗЖБИ №5» и ОАО «ЗЖБИ № 5» налоговым органом не верно оценены документы, по ОАО «ЗЖБИ № 5» услуги оказывались не в рамках договоров, указанных налоговым органом, услуги оказывались в части доставки товаров конечным покупателям. А по ООО «ИЗЖБИ № 5» налоговым органом не проанализированы объемы поставок товаров с объемами доставки, не проверены доходы ООО «ИЗЖБИ № 5», не проведены встречные проверки поставщиков ООО «ТД «ИЗЖБИ № 5» в части была ли доставка силами поставщиков или иных организаций. Кроме того, все участники взаимоотношений по транспортным услугам отражали эти операции как в доходах, так и в расходах, либо прямых, либо в составе себестоимости в момент реализации товаров. Указанное обстоятельство налоговым органом не исследовано.

Представители налогоплательщика также указали на недостоверность сведений представленных в таблице налоговым органом в части определения цены реализации приобретенного щебня с учетом транспортных услуг, так как при определении цены реализации Общество руководствовалось общими правилами исчисления себестоимости по средним ценам приобретенных товаров с учетом цены остатков на начало каждого месяца и цены приобретения товаров, поступивших в месяце. Указанное обстоятельство не учтено Инспекцией, а потому сведения, изложенные в таблице, не могут быть признаны достоверными.

Налогоплательщик также указывает на нарушение процедуры проведения проверки. Общество не было ознакомлено с материалами проверки, в частности, с протоколами допросов, выписками банка по расчетным счетам контрагентов, с запросами и ответами, полученными в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что налогоплательщиком проявлена неосмотрительность в выборе контрагентов ООО «Оптима» и ООО «РСТ», в части взаимоотношений с ООО «ИЗЖБИ №5» и ОАО «ЗЖБИ № 5» имеется взаимозависимость, представленные документы не подтверждают оказание услуг по доставке товаров именно ООО ТД «ИЗЖБИ № 5», кроме того, ООО «ИЗЖБИ №5» так же указанные расходы ставит себе в затраты. Доказательств включения понесенных расходов в состав цены или перевыставления этих расходов конечным покупателям не представлено. Документального подтверждения оказания транспортных расходов не имеется.

На вопрос суда представитель налогового органа (инспектор) подтвердил, что ООО «ИЗЖБИ № 5» учитывало как расходы по транспортным услугам, так и полученные доходы по ним в бухгалтерском учете, по налоговому учету по этим операциям проводки скорректированы и транспортные услуги убраны из доходов и из расходов, что не привело к занижению налоговой базы.

Расчет оспариваемых сумм налоговым органом проверен и является правильным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010 на 06.07.2010, с 06.07.2010 на 08.07.2010.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, в части полноты удержания и перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 года. По результатам проверки составлен акт № 41 от 25.12.2009 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции принял решение № 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.01.2010 года.

Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу в связи с принятием УФНС России по Новосибирской области решения № 188 от 06.04.2010 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 1328433 рубля, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 265686 рублей 60 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 год в сумме 996325 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149774 рубля, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 63544 рубля.

Доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 87572 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 65679 рублей, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 17515 рублей произведено налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Оптима» и ООО «Региональная Строительная Торговля» (далее –ООО «РСТ») по доставке товаров и материалов.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что контрагенты не находятся по месту регистрации, что численность работающих 1 человек, основных и транспортных средств не имеется, организации зарегистрированы на подставных лиц, «массовых учредителей». Подписи от имени руководителей названных организаций, учиненные в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных визуально отличаются от подписей на заявлениях о регистрации, карточках банка и в объяснениях. Представленные первичные документы оформлены ненадлежащим образом. Указанные контрагенты не представляют налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года.

Таким образом, налоговый орган считает, что затраты и вычеты не отвечают требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, реальных хозяйственных операций данными контрагентами совершено быть не могло, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Суд считает названные выводы налогового органа ошибочными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» и ООО «Оптима» имели место отношения по разовым договорам купли-продажи арматуры в ассортименте и листа г/к, что подтверждено счетами-фактурами № 0304-001 от 03.04.2006 года на сумму 110664 руб. и № 2903-001 от 29.03.2006 на сумму 267899 руб., соответствующими товарными накладными.

ООО «РСТ» в адрес ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» также по разовому договору купли-продажи поставило товар-катионит Ку-2, что подтверждено счетом-фактурой № Р1446 от 03.08.2006 на сумму 52000 руб. и соответствующей товарной накладной.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует договор и товарно-транспортные документы на доставку товаров силами поставщиков, суд не принимает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, между ООО ТД «ИЗЖБИ №5» и ООО «Оптима», ООО «РСТ» фактически сложились отношения по разовым договорам купли-продажи, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами, и согласуется с нормами действующего гражданского законодательства.

Законодательство в случае доставки товаров силами поставщика не устанавливает обязательной передачи покупателю товарно-транспортной накладной, в связи с чем, отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика не означает отсутствия хозяйственной операции для целей налогообложения.

При этом налоговым органом не отрицается факт наличия товаров и факт их поставки в адрес налогоплательщика и списание этих товаров и сырья в производство (в реализацию).

То, что документы от вышеуказанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не может являться единственным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, экспертиза подписей не проводилась, а ФИО5 и ФИО6 в протоколах допросов и в объяснениях указали на то, что регистрировали фирмы за вознаграждение, при этом подписывали чистые листы бумаги (т. 8 л.д. 140-143, т. 9 л.д. 48-52).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в ответе на запрос по ООО «Оптима» № 18-11.2/16345ДСП от 23.10.2009 года указало на то, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, однако, эта отчетность представлена в полном объеме и не с нулевыми показателями. Так, за 9 месяцев 2006 года ООО «Оптима» отражена выручка от реализации 21543 тыс. руб. и чистая прибыль с учетом себестоимости 38 тыс. руб. Спорные сделки купли-продажи с налогоплательщиком осуществлены в марте и апреле 2006 года. Доказательств того, что эти счета-фактуры не включены ООО «Оптима» в налоговую отчетность налоговым органом не представлено.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Оптима» позволяет сделать вывод о приобретении им реализованного ООО ТД «ИЗЖБИ №5» металлопроката у третьих лиц, в отношении которых налоговый орган проверку не проводил.

В части взаимоотношений с ООО «РСТ» у ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» также имели место длительные отношения по встречным поставкам железобетона. Данное обстоятельство налоговым органом не исследовано. Выручка от реализации отражена налогоплательщиком в налоговом учете.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО7, который по взаимоотношениям с ООО «РСТ» пояснил следующее: «Мы (ООО ТД «ИЗЖБИ №5) работали с ними, они у нас приобретали железобетон, а мы катионит покупали, это была разовая сделка. ООО «РСТ» являлся покупателем, видимо, поступила от них заявка на приобретение сборного железобетона. Обычно ООО «ТД «ИЗЖБИ № 5» сначала выставляло счет, после оплаты начиналась отгрузка. Представителем ООО «РСТ» был ФИО8, его я видел, думаю, что несколько раз по вопросам железобетона заходил ко мне и получал железобетон по доверенности, которая передавалась в бухгалтерию, без доверенности отпуск продукции не производился. Доверенность, я скорее всего читал, но точно не помню. С руководителем я не знаком. Учредительные документы мы не запрашивали, так как нам для начала отпуска продукции было достаточно поступления денежных средств на расчетный счет. По вопросу приобретения у них катионита могу пояснить, что возможно снабженец проводил работу и каким-то образом узнал, что они могут его поставить. Учредительные документы и выписки их ЕГРЮЛ у них тоже тогда не запрашивали, в тот период мы, как правило, ни у кого такие документы не запрашивали. Как доставлялся товар я не помню. Катионит не простой товар, видимо у нас были и иные поставщики, мы несколько раз покупали его, но сейчас сказать не могу, заменителем катионита является специальная соль для котельной, ее приобрести проще и мы в основном ее закупали, только у нее расход больше. Обычно у нас поступают заявки через отдел сбыта, встречаемся с руководителями редко, это обычный порядок. Так работали со всеми поставщиками. Наименования всех контрагентов, с которыми мы работали, я не помню, запоминаются в основном те, с которыми долго работаем, или какие то нестандартные вопросы решались, разовых поставщиков скорее всего могу не помнить». По вопросу взаимоотношений с ООО «Оптима» свидетель указал на то, что такого поставщика не помнит.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «РСТ» в ОАО «МДМ Банк» позволяет сделать вывод о возможности закупа контрагентом реализованного ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» товара у третьих лиц, которые по данному вопросу налоговым органом не проверялись.

Факт не отражения в отчетности контрагентом полноты хозяйственных операций не может вменяться в вину налогоплательщику.

Налоговый орган не представил доказательств того, что товары не были поставлены и использованы в деятельности Общества, что отраженные в представленных документах товары, реализованные налогоплательщиком, поставлялись какими-то третьими лицами.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагента не влияет на возможность поставки товаров, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами, собственниками транспортных средств, на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, отсутствие штатной численности, нарушение норм налогового законодательства контрагентами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

Выводы налогового органа в части ООО «Оптима» и ООО «РСТ» необоснованны и не подтверждены документально.

По взаимоотношениям ООО ТД «ИЗЖБИ №5» с ОАО «ЗЖБИ №5» и с ООО «ИЗЖБИ №5» по вопросу оказания транспортных услуг по перевозке (доставке) товаров суд установил следующее.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ОАО «ЗЖБИ №5» из расходов и налоговых вычетов по НДС исключены затраты налогоплательщика по счетам-фактурам №78 от 01.01.2006, № 237 от 15.02.2006, № 317 от 01.03.2006, № 397 от 30.04.2006 года.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что по договорам поставки железобетонной продукции № 6/2 от 20.01.2006 г., № 7/2 от 23.01.2006 г. № 4/2 от 18.01.2006 г. № 5/2 от 19.01.2006 года, заключенным ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» с поставщиком ОАО «ЗЖБИ №5» не предусмотрена доставка продукции и принятие расходов по доставке. В представленных актах выполненных работ не содержится достаточной информации о том, по какому договору между поставщиком услуг оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялась перевозка, не отражено из каких показателей сложился объем услуг, каким образом определена их стоимость. В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные или транспортные железнодорожные накладные, которые являются основным документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным или железнодорожным транспортом. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности документально расходов по транспортным услугам, отраженным в учете налогоплательщика по взаимоотношениям с ОАО «ЗЖБИ № 5».

Иных доводов в решении налогового органа не содержится.

По взаимоотношениям с ООО «ИЗЖБИ № 5» налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС исключены затраты налогоплательщика по счетам-фактурам № 422 от 31.10.2006, № 427 от 31.10.2006, № 440 от 31.10.2006, № 519 от 30.11.2006, № 588 от 29.12.2006, № 592 от 31.12.2006, № 37 от 31.01.2007, № 101 от 28.02.2007, № 156 от 31.03.2007, № 265 от 30.04.2007, № 360 от 31.05.2006, № 440 от 30.06.2007, № 505 от 31.07.2007, № 536 от 01.08.2007, № 574 от 31.08.2007, № 628 от 30.09.2007, № 675 от 31.10.2007, № 745 от 30.11.2007, № 753 от 30.1.2007, № 824 от 31.12.2007, № 35 от 31.01.2008 и № 132 от 29.02.2008.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган при этом исходил из того, что в представленных на проверку актах выполненных работ к названным счетам-фактурам не содержится достаточной информации о том, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ. Представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, полностью не заполнен товарный раздел товарно- транспортной накладной. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неотносимости данных расходов к деятельности ООО ТД «ИЗЖБИ № 5», так как фактически приобретение сырья осуществлялось ООО «ИЗЖБИ № 5», которое являлось конечным покупателем данного сырья, и информация о котором содержится в графе «пункт разгрузки» и чей штамп стоит в качестве заверения подписей лиц, принявших товар. Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что услуги фактически оказаны ООО «ИЗЖБИ № 5», а не ООО ТД «ИЗЖБИ №5».

Свидетель ФИО7 по данным эпизодам пояснил суду следующее:

На вопрос: «Поясните, пожалуйста, суть хозяйственных взаимоотношений ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» с ООО «ИЗЖБИ №5» и ОАО «ЗЖБИ №5» по вопросам оказания транспортных услуг?» свидетель ответил: «Торговый дом осуществлял реализацию сборного железобетона и ряда материалов, в основном металл, песок, щебень, уголь, цемент (инертные материалы). Так как собственного транспорта не было, то перевозку этих материалов осуществлял ООО «ИЗЖБИ № 5», ранее перевозчиком был ОАО «ЗЖБИ № 5», по соглашению. За осуществленную перевозку товаров они выставляли счета за оказанные услуги. Эти услуги включались в затраты, себестоимость торгового дома, затем становились доходами при реализации. Покупателем перевезенной продукции (материалов) мог быть, как и ООО «ИЗЖБИ № 5», так и сторонние организации. ОАО «ЗЖБИ № 5» прекратил свою деятельность в мае 2006 года, шла процедура конкурсного управления и была прекращена основная деятельность. Нашим покупателям по нашему поручению тоже по соглашению материалы доставлялись. В основном покупатели желали, чтобы доставка была к ним на площадку, поэтому ООО «ИЗЖБИ №5» и ОАО «ЗЖБИ №5» доставляли товары и покупателям, затем по согласованию стоимость доставки либо включалась в цену товара, либо выставлялся отдельный счет на услуги по доставке. По результату мы оформляли акты оказанных услуг.»

На вопрос: «Скажите, пожалуйста, у Вас были договоры поставки с ООО СФ «Спецстрой», ДООО «Искитим-Спецстрой» на поставку от них песка речного, в которых предусмотрено условие о доставке товара силами поставщика за счет покупателя, стоимость доставки включена в цену товара. В связи с чем, ООО «ИЗЖБИ № 5», доставляя вам этот товар, выставляет услуги по доставке этих товаров?» свидетель пояснил, что двойной оплаты за доставку товаров быть не могло, это надо смотреть первичную документацию и проверять, «если такое произошло, то я пояснить не могу ничего по данному вопросу».

Также свидетель на вопросы суда указал, что основным покупателем было ООО «ИЗЖБИ №5», до него был ОАО «ЗЖБИ № 5», но были и иные покупатели. Услуги по доставке либо перевыставляли отдельно покупателю либо включали в цену товаров.

На вопрос суда: «Каким образом доставленный товар передавался ООО «ТД «ИЗЖБИ №5» от перевозчика и затем конечному покупателю, в том случае, когда конечным покупателем и перевозчиком являлся ООО «ИЗЖБИ №5»?», свидетель ответил: «От поставщика товар доставлялся в рамках соглашения с перевозчиком ООО «ИЗЖБИ № 5» на единый склад ООО «ИЗЖБИ №5» и ООО «ТД «ИЗЖБИ № 5» через весовую ООО «ИЗЖБИ № 5». При этом весовщик был один, а начальник снабжения ООО «ТД «ИЗЖБИ № 5» контролировал объемы доставленного товара, это фиксировалось в журнале ООО «ИЗЖБИ №5», сверялось с документами поставщиков и вносилось в учет (бухучет) ООО «ТД «ИЗЖБИ №5», отдельного складского учета не было. В ООО «ИЗЖБИ №5» товары передавались с оформлением накладных, со склада товар уходил в производство ООО «ИЗЖБИ №5» после документальной передачи товара».

Таким образом, свидетель подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений по транспортным услугам.

Доводы налогового орган о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и об отсутствии товарно-транспортных накладных, суд не принимает.

Так, исходя из анализа норм статей 247, 252 НК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», можно сделать вывод, что отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т при наличии других документов о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводов в части получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью или по иным обстоятельствам решение налогового органа не содержит.

Из анализа статей 20 и 40 НК РФ следует, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не является основанием для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении налогового правонарушения и уходе от налогообложения. Факт взаимозависимости имеет значение только тогда, когда это влияет или может влиять на результаты сделок для целей налогообложения. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО ТД «ИЗЖБИ №5» и ООО «ИЗЖБИ № 5», ОАО «ЗЖБИ №5» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключенные сделки не привели к тому, что ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» в результате таких сделок не имело реальной экономической выгоды и не получило прибыль.

Доводы налогового органа о том, что расходы относились к ООО «ИЗЖБИ № 5», а не к деятельности ООО ТД «ИЗЖБИ №5», суд не принимает.

Так, налоговым органом не исследован вопрос о порядке включения расходов в себестоимость (в цену) или о порядке перевыставления расходов по доставке товаров конечным покупателям, в том числе, ООО «ИЗЖБИ № 5». При этом инспектор не отрицал факт того, что такие расходы и доходы от возмещения их отражены в учете ООО «ИЗЖБИ № 5», что имелось и отражение доходов в учете налогоплательщика. Следует также отметить, что сами товары, которые доставлены названными контрагентами-исполнителями услуг, не исключены из расходов и налоговых вычетов у Общества, то есть факт их доставки и оприходования налоговым органом не отрицается. При этом каких-либо встречных проверок на предмет доставки этих товаров поставщиками не проведено, факт доставки иными лицами не доказан, а факт отсутствия собственных транспортных средств у налогоплательщика не отрицается.

Указанное обстоятельство Инспекцией не проверялось, а потому сведения, изложенные в таблице по порядку определения цены с учетом транспортных расходов, не могут быть признаны достоверными.

Налоговый орган указывает на то, что в части взаимоотношений с ОАО «ЗЖБИ № 5» транспортные расходы учтены в счете 60 в корреспонденции счета 44.1. Документов по включению этих расходов в цену для реализации покупателям не имеется. Кроме того, счет-фактура за май 2006 года подписана ФИО9, тогда как он уже не работал в ОАО «ЗЖБИ № 5» и данный счет-фактура не отражен в бухучете на счете 60.

Представители Общества по данному вопросу указали на то, что в рассматриваемом эпизоде имело место отражение по счету 60 в корреспонденциии на счет 44.1, однако, потом эти расходы учитывались на 62 счете как доходы, имело место прямое перевыставление этих затрат конечному покупателю. А по счету-фактуре за май 2006 года налоговый орган доначисление не производил и в акте и в решении налогового органа такие доводы отсутствуют.

Доводы налогоплательщика нашли свое подтверждение материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

По взаимоотношениям с ООО «ИЗЖБИ № 5» налоговый орган указал, что исключены только те расходы, по которым из документов не усматривается факт поступления товаров на склад ООО ТД «ИЗЖБИ №5». Также указано на то, что, например, по песку, транспортные расходы в счете 41.4 не отражены. По остальным материалам в счете 41.4 расходы имеются, а при перевыставлении конечным покупателям в счете 62 не отражены в полном объеме.

Представители Общества по данному вопросу пояснили, что счета-фактуры выставлялись единые за весь месяц, перевозились в течение месяца разные инертные материалы, в связи с чем, пропорционально доле объемов каждого перевезенного материала, расходы распределялись по ним отдельно по каждому. То есть, один счет-фактура, отраженный в счете 41.4 распределялся в счете 62 в разрезе материалов.

Данные обстоятельства налоговым органом также не проверялись, в оспариваемом решении эти выводы отсутствуют, правовая позиция Общества подтверждена материалами дела (представленными в дело ведомостями по счетам).

При таких обстоятельствах, по указанным выше эпизодам налоговым органом не представлено бесспорных доказательств обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По вопросу признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 63544 рубля заявленные требования суд считает необоснованными.

Так, оспариваемое решение в резолютивной части не содержит указания на отказ в возмещении НДС в размере 63544 рубля.

В мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что по оспариваемым эпизодам налогоплательщиком занижен НДС к уплате на сумму 932781 руб., и завышен НДС к возмещению на сумму 63544 рубля. При этом общая сумма доначисления составила 996325 рублей, которую предложено уплатить налогоплательщику в п. 3.1 решения и которая обжалована налогоплательщиком в целом. Суд, рассмотрев заявленные требования, признает обоснованными требования в части полной суммы доначисленного налога, предложенного к уплате в размере 996325 руб., сумма завышения налога к возмещению уже входит в признанную неправомерно доначисленной сумму налога. В связи с изложенным, удовлетворение требований в указанной части приведет к двойному признанию судом недействительным доначисления в размере 63544 руб., что является неправомерным. В удовлетворении требований в этой части заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер в суд относится на налоговый орган по правилу ст. 110 АПК РФ как распределение судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 41 от 29.01.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 1328433 рубля, соответствующих сумм пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 265686 рублей 60 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 год в сумме 996325 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149774 рубля как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимский завод железобетонных изделий № 5».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимский завод железобетонных изделий № 5» государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 4000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 21.04.2010 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова