Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело №А45-8697/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ», г. Новосибирск, о взыскании 620 740 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой», г. Новосибирск, о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения №1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий №33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, при участии в судебном заседании представителей: ООО «ПолимерСтрой»: ФИО1, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 10.06.2015; ООО Строительная компания «ЕВРОСИТИ»: ФИО3, доверенность от 25.05.2015 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» взыскании 576 600 руб. 00 коп. долга на основании договора аренды мобильных зданий №33 от 13.05.2014 и 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. по 27.05.2015 в связи с просрочкой платежа.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» о понуждении заключить соглашение об изменении дополнительного соглашения №1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий №33 от 13.05.2014 об изменении выкупной цены на мобильные здания в количестве 12 штук в размере 1 244 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В судебном заседании представители ООО «ПолимерСтрой» поддержали исковые требования первоначального иска и отклонили встречный иск как необоснованный.

ООО Строительная компания «ЕВРОСИТИ» поддержало исковые требования встречного иска и заявило об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в заявленном объеме.

В обоснование встречного иска, ООО Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (далее – ООО СК «ЕВРОСИТИ») ссылается на то, что выкупная цепа за все мобильные здания была установлена ответчиком неправильно, так как при ее определении была ошибочно включена стоимость вывоза каждого мобильного здания с Объекта в размере 8 000,00 рублей за 1шт., в связи с чем денежные средства в размере 96000,00 рублей не подлежат уплате при выкупе мобильных зданий, т.к. вывоза их с Объекта при выкупе не происходит.

Возражения ООО «ПолимерСтрой» по встречному иску сводятся к тому, что встречным иском ООО СК «ЕВРОСИТИ» пытается изменить цену, предусмотренную договором, несмотря на то, что пункт о возможности ее изменения в заключенном соглашении отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, оценка представленных сторонами доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный 13 мая 2014 года между ООО «ПолимерСтрой» (арендодатель) и ООО СК «ЕВРОСИТИ» (арендатор) договор аренды мобильных зданий №33 (по тексту - договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за ежемесячную плату шесть мобильных зданий 060-серии (размер в плане 6,0*2.45м) – Бытовки строительные, однотипные, цвет снаружи RAL 5005.

Срок аренды установлен - один календарный год с момента подписания (п. 5.1 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 13.03.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора.

10.03.2015 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №33 о выкупе переданных мобильных зданий стоимостью 1 340 000 руб., которые выплачиваются ответчиком в срок до 31 марта 2015г.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО СК «ЕВРОСИТИ» в нарушение установленных срока и размера произвел оплату аренды несвоевременно и не в полном объеме, а именно: оплатил 683 400 руб. платежным поручением №123938 от 31.03.2015г., 40 000 руб. платежным поручением №124012 от 14.04.2015г. и 40 000 руб. платежным поручением №124214 от 26.05.2015г.

В связи с нарушением ООО СК «ЕВРОСИТИ» денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015, подписанным уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, задолженность по арендным платежам, составляющая 576 600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ООО СК «ЕВРОСИТИ» претензия №57 от 08.06.2015 с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ООО СК «ЕВРОСИТИ» подлежит взысканию в пользу ООО «ПолимерСтрой» 576 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей.

Применительно к вопросу об обоснованности первоначального иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ООО СК «ЕВРОСИТИ» оплаты установлен материалами дела. В этой связи постановка ООО «ПолимерСтрой» вопроса о взыскании процентов является правомерной.

ООО «ПолимерСтрой» начислены и подлежат взысканию с ООО СК «ЕВРОСИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.05.2015 в размере 9 891 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, по расчету истца по первоначальному иску, проверенному судом, признанному правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из его необоснованности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПолимерСтрой» и ООО СК «ЕВРОСИТИ» заключено дополнительное соглашение №1 от 10.03.2015 к договору аренды мобильных зданий № 33 от 13.05.2014.

Соглашение предусматривает выкуп арендованного имущества и по своей юридической природе является договором купли-продажи, следовательно, к нему должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так, согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В данном случае, стороны, руководствуясь нормой закона о свободе договора, пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 1 340 000,00 рублей. Встречным иском ООО СК «ЕВРОСИТИ» пытается изменить цену, предусмотренную договором, в отсутствие условия о возможности ее изменения в заключенном между сторонами соглашении. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК, стороны вправе предусмотреть в договоре условия и основания изменения договорной цены в процессе исполнения договора.

Требования об увеличении или уменьшении цены, обусловленной договором, в случаях, когда в договор не включены условия о возможности изменения цены, удовлетворению не подлежат. Изменение цены договора возможно в случае изменения существенных условий, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

ООО СК «ЕВРОСИТИ» в обоснование встречного иска ссылается на то, что ООО «ПолимерСтрой» ошибочно включил в выкупную цену арендованного имущества стоимость вывоза арендованных мобильных зданий в общей сумме 96 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за одно здание.

Однако, материалами дела не подтверждаются доводы ООО СК «ЕВРОСИТИ» о допущении указанной ошлибки при определении выкупной цены.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, оплата вывоза мобильного здания с объекта ответчика в сумме 8000рублей вносится авансом, не включается в арендную плату, остается у арендодателя до конца срока аренды.

Следовательно, если по окончании срока аренды у Арендодателя не возникает необходимости вывоза арендованного мобильного здания с объекта Арендатора, то Арендодатель обязан возвратить Арендатору внесенную авансом оплату вывоза в размере 8 000 рублей за одно здание, так как в противном случае у него возникает неосновательное обогащение в соответствующей сумме.

Таким образом, в данном случае, поскольку ввиду выкупа арендованного имущества у Арендодателя ООО «ПолимерСтрой» отпала обязанность по вывозу мобильных зданий с объектов Арендатора – ООО СК «ЕВРОСИТИ», то у последнего возникает соответствующее право требовать возврата уплаченной авансом стоимости вывоза мобильных зданий.

На основании вышеизложенного, требования ООО СК «ЕВРОСИТИ» об уменьшении выкупной цены за мобильные здания в количестве 12 шт. на 96 000,00 (девяносто шесть тысяч) рублей, суд считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПолимерСтрой» 602 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному иску, отклоненному судом, относится на ООО СК «ЕВРОСИТИ».

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой»: 576 600 руб. 00 коп. задолженности, 9 891 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 729 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 601 221 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» из федерального бюджета 602 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина