Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 281298 рублей 30 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом

ответчиков: ФИО5 доверенность от 11.07.2022 паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2022 паспорт, диплом

третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 281298 рублей 30 копеек, понесенных обществом в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установленного вступившими в законную силу судебными актами, истцом утрачена возможность взыскания денежных средств, присужденных решением арбитражного суда, в связи с чем, обществу причинены убытки в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в отзыве не признали исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие всего деликтного состава, влекущего наступление ответственности в виде взыскания убытков, в ходе исполнительны производств у должника не было установлено наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным доказательством наличия оснований для взыскания убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства. Также указали, что в настоящее время исполнительное производство № 31696/22/54007-ИП в настоящее время находится на исполнении, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Судебный пристав-исполнитель также поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, вступившими в законную силу по делу № А45-2504/2015 (решение от 05.06.2015, дополнительное решение от 22.06.2015, определение от 07.12.2015) общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (далее – ООО «Планета шин») в пользу общества взысканы денежные средства, для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы: серия ФС № 006752038, серия ФС № 006752055, серия ФС №006747003.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 40947/15/54004-ИП от 10.09.2015, № 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015 (сводное).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30246/2019 от 22.10.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления от 26.07.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № 40947/15/54004-ИП от 10.09.2015 и № 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015.

В конце 2019 года исполнительные документы были переданы из отдела судебных приставов по Кировскому району в отдел судебных приставов по Октябрьскому району по месту государственной регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО7 № 135850/19/54004-ИП от 26.12.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО «Планета шин» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14221/2020 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, указанное постановление признано недействительным.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 в отношении должника ООО «Планета шин».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24217/2021 от 01.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП.

Постановлением от 30.09.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 окончено исполнительное производство № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29323/2021 от 17.02.2022, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление от 30.09.2021 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец ссылается на то, что, несмотря на исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Планета шин», длящиеся в совокупности более шести лет, судебные акты по делу № А45-2504/2015 до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства в отношении должника окончены. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-30246/2019, № А45-14221/2020, № А45-24217/2021, № А45-29323/2021 установлено, что совершенные судебными приставами действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебными-приставами исполнителями предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом, в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области № А45-30246/2019, № А45-14221/2020, № А45-24217/2021, № А45-29323/2021 были признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении обществу исполнительных документов, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Все исполнительные производства, являющиеся предметом рассмотрения в указанных делах, возбуждались на основании заявлений общества и исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2504/2015.

Суды в ходе рассмотрения указанных дел пришли к выводу о том, что совершенные действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом судами было установлено, что судебными приставами-исполнителями были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительские действия. При этом в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие у должника какого-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в пользу общества.

Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействий судебных приставов-исполнителей и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденных исполнительных производств, ссылаясь на наличие у судебных приставов-исполнителей информации о том, что руководитель должника ФИО10 в целях умышленного неисполнения судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2504/2015, создал новое юридическое лицо с сохранением созвучной аббревиатуры с ООО «Планета шин» (ИНН <***>), перевёл все ликвидные активы на неё, а также вывел денежные средства со счетов организации должника, однако данным фактам, в ходе всего срока исполнительных производств судебными приставами-исполнителями оценки не было дано. Также общество указывает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объёме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Кроме того, истец полагает, что к утрате возможности взыскания привело и то, что судебные приставы-исполнители не привлекли к уголовной ответственности руководителя должника, о чем неоднократно заявлял представитель общества.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли в период производства по исполнительным производствам реальная возможность исполнения судебного акта в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом, в ходе исполнительных производств № 40947/15/54004-ИП, № 44372/15/54005-ИП, № 135850/19/54004-ИП, № 115178/20/54007-ИП судебными приставами-исполнителями не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод о том, что привлечение руководителя должника к уголовной ответственности способствовало бы исполнению судебного акта, судом не принимается, так как применение такой ответственности направлено на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако при отсутствии у должника имущества не привело бы к реальному исполнению.

Также суд не принимает довод истца о том, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что следует из пояснений руководителя ООО «Планета шин» ФИО10, данных дознавателю-оперуполномоченному отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО11

Истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016, вынесенного дознавателем-оперуполномоченным отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО11 следует, что ФИО10 создал вторую организацию ООО «ПШ» (ИНН <***>) чтобы ООО «Планета шин» (должник, ИНН <***>) не перешло на общую систему налогообложения (буквально). Из этих же объяснений ФИО10следует, что после открытия ООО «ПШ», ООО «Планета шин» по договору поставки передало весь товар ООО «ПШ». После реализации товара в ООО «ПШ», денежные средства за поставленные шины будут перечислены по договору поставки в ООО «Планета шин».

Данный довод истца основан на заявлении руководителя ООО «Планета шин» ФИО10, не имеющим документального подтверждения.

Довод истца о том, что данный факт не был проверен судебными приставами-исполнителями, опровергается представленными доказательствами.

Так в деле № А45-30246/2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие у ООО «ПШ» наличие задолженности перед ООО «Планета шин», наличие долга установлено не было, было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у ФИО10 взяты объяснения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения и в ходе исполнительных производств по исполнению исполнительного документа по делу № А45-2504/2015 у ООО «ПШ» отсутствовало имущества и возможность для погашения задолженности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии какого-либо иного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания. Данные доказательства также не представлены взыскателем и в рамках рассматриваемого дела.

Против довода ответчиков о том, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство № 31696/22/54007-ИП, которое находится на исполнении и возможность исполнения не утрачена, истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не мог возбудить исполнительное производство, не имея заявления взыскателя и исполнительного листа.

Вместе с тем, возражения истца против того, что исполнительное производство № 31696/22/54007-ИП не могло быть возбуждено при отсутствии заявления взыскателя и исполнительного документа, нежелание общества представить в службу судебных приставов исполнительный лист, не отменяет факта наличия возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанными обществом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Ссылка истца на судебную практику, в данном случае не принимается судом, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина