Гражданский кодекс часть 1

Судья Машкова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 525

дело по иску ОАО «Фармасинтез», г. Иркутск, к ответчику Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 , г.Новосибирск

при участии третьего лица: ООО «Медика-Артис», г.Новосибирск

о взыскании 1152577 руб. 36 коп.

встречный иск - о взыскании 492308 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.04.2008 г.(на три года)

от ответчика:ФИО3 – по доверенности №1 от 06.11.2008 г. (на три года)

По основному иску.

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 1 152 577 руб.36 коп., составляющих

- 727 834 руб. 12 коп. – основного долга (себестоимость переданных для реализации товаров);

- 285 083 руб. 44 коп. – убытков в форме упущенной выгоды;

- 136 671 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании истец пояснил, что сумму 285 083 руб. 44 коп. надлежит квалифицировать не как упущенную выгоду, а как часть рыночной стоимости товара, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, то есть вместо заявленных требований просит взыскать с ответчика 1 012 917 руб. долга, составляющего рыночную стоимость товара, и 136 671 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву мотивируя тем, что спорная продукция была отпущена ООО «Медика-Артис» по товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г. в рамках агентского договора №38 от 02.02.2005 г.

Ответчиком заявлено ходатайство заменить ответчика на надлежащего – ООО «Медика-Артис», так как им была получена продукция.

Истец возражает против замены ответчика.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения согласно ч.2 ст.47 АПК РФ в связи с отсутствием согласия истца.

Истцом в заседании от заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчику предложено исключить оспариваемую накладную из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г. из числа доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации у ответчика был истребован подлинник товарной накладной № товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г.

Ответчик представил в заседание подлинник товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г. для обозрения.

Истец заявил ходатайство приобщить подлинник товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г. к материалам дела. Ответчик возражает. Ходатайство истца удовлетворено судом для правильного рассмотрения дела.

При обозрении в судебном заседании подлинника товарной накладной №Рн-НК000701 от 21.09.2005 г. установлено, что подпись директора ООО «Медика-Артис» ФИО4 выполнена с помощью факсимиле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признал требования истца обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласност.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты. Таким образом, факт оказания агентом услуг по агентскому договору согласно закону должен быть подтвержден только отчетами и никакими другими доказательствами подтверждаться не может. Следовательно, единственным достаточным доказательством факта оказания агентских услуг по агентскому договору являются отчеты агента, которые должны быть направлены Принципалу.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Агентом Отчетов о реализованных медикаментах и Актов выполненных работ Принципалу,

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 с комиссионера (агента) подлежит взысканию полная рыночная стоимость товара, о реализации которого агент в надлежащем порядке не предоставил отчеты и который не возвратил.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в случае, если стоимость товара не определена условиями обязательства, то под ценой товара понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит уплате за аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Рыночная стоимость аналогичного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, договорами поставки и отгрузочными документами на товар, который ОАО «Фармасинтез» реализовывал в период возникновения у ИП ФИО1 обязанности по его уплате.

Рыночная же стоимость препаратов группы Цефалоспоринов и ФИО5 определена условиями Дополнительного соглашения № 2 к Агентскому договору как цена, ниже которой агент не вправе продавать соответствующие медикаменты, а следовательно, обоснованность которой на основании ст. 424 ГК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В таком случае, чтобы какой-либо факт считался достоверно установленным в судебное заседание необходимо представить определенное доказательство.

Согласно п. 2.7 Агентского договора Агент обязался в порядке настоящего договора не реже, чем один раз в месяц представлять Принципалу отчет об исполнении настоящего договора. Таким образом, стороны агентских отношений также предусмотрели, что факт оказания агентских услуг должен быть подтвержден именно ежемесячными отчетами Агента и не может подтверждаться какими-либо иными доказательствами (товарными накладными, договорами поставки и т.д.). В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные отчеты Агента и доказательства их направления Принципалу. Следовательно, нельзя считать доказанным факт оказания агентских услуг.

Товарные накладные и договоры не являются надлежащим доказательством факта оказания агентских услуг и не могут признаваться допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 о т 29.07.2005 г. к агентскому договору агентское вознаграждение выплачивается Принципалом Агенту в течение 10 дней с момента наступления следующих двух обстоятельств: предоставление Агентом всех надлежаще оформленных по итогам соответствующего месяца Актов выполненных работ, Отчетов о реализованных медикаментах, а также выставления надлежаще оформленной счет-фактуры и с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет Принципала по реализованным Агентом в отчетном периоде медикаментам. Таким образом, при непредставлении Агентом Принципалу надлежащим образом оформленных Отчетов о реализованных медикаментах и Актов выполненных работ у Принципала не возникает обязанности по оплате агентского вознаграждения. До момента предоставления Агентом надлежаще оформленных Отчетов о реализованных медикаментах и актов выполненных работ никакой задолженности по агентскому вознаграждению у Принципала перед Агентом возникнуть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По встречному иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ОАО «Фармасинтез» со встречным иском о взыскании 492308 руб., в том числе 432 608 руб. 30 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору №38 от 02.02.2005 г. и 59 700 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

В заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 601 901 руб. 89 коп., в Ом числе 504 951 руб. 25 коп. долга и 96 950 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с неоплатой госпошлины в части увеличения суммы иска и оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием доказательств наличия счетов в банках.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу Отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены в Договоре. Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, факт оказания агентом услуг в рамках агентского договора согласно закону должен быть подтвержден только отчетами агента, которые должны быть направлены Принципалу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Агентом Отчетов о реализованных медикаментах и Актов выполненных работ Принципалу, а напротив, имеются лишь доказательства того, что таких документов Принципа от Агента не получал.

Отчеты, фактически направленные Агентом Принципалу по истечении 3-х лет с момента истечения срока действия договора (Письмо № 2 от 18.11.2008 г.) после длительного судебного разбирательства и раскрытия сторонами всех доказательств по делу, не могут порождать обязательство по оплате, так как, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1008 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, указание на возможность представления отчетов агента «по окончании срока действия договора» означает, что Агент должен предоставить Отчет Принципалу непосредственно по окончании срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

Между тем, из встречного иска не понятно на основании каких норм Агентского договора № 38 от 02.02.2005 г. Ответчик производит расчет подлежащего взысканию в его пользу агентского вознаграждения.

Так в абз. 7 Встречного иска Ответчик указывает, что ему в качестве агентского вознаграждения подлежит взысканию 3% разницы между стоимостью реализованной продукции без НДС и себестоимостью.

Однако далее, при расчете агентского вознаграждения по конкретным сделкам, в частности, с КГУЗ «Алтайский краевой туберкулезный диспансер», Ответчик требует взыскать в свою пользу не 3% с вышеуказанной разницы, а 47% от стоимости реализованного товара. Причем, размер указанного вознаграждения меняется Ответчиком произвольно от сделки к сделке.

Кроме того, при расчете вознаграждения Ответчик не учитывает содержание Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2005 г.

При таких условиях невозможно проверить правильность расчета агентского вознаграждения, так как во встречном иске в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует методика расчета соответствующего агентского вознаграждения.

В своем письме № 2 от 18.11.2008 г. Ответчик указывает, что соответствующие документы направляются им Истцу повторно.

Исходя из направленных Письмом № 2 от 18.11.2008 г. Отчетов и Актов выполненных работ, размер вознаграждения, рассчитанный на основании Дополнительных соглашений № 1 и 2 к Агентскому договору, составляет 85 316,94 руб, в то время как согласно представленных самим же Ответчиком в материалы дела Платежным поручением (Т.3 л.д. 9-17), Истцом Ответчику в качестве предоплаты по агентскому вознаграждению было перечислено 353 899 руб. 30 коп., что превышает предъявленную ИП ФИО1 задолженность по агентскому вознаграждению.

Таким образом, требования по встречному иску признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

По основному иску.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Фармасинтез» 1012917 руб. 56 коп. долга и 136 671руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 262 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 11346 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292,293 АПК РФ.

Судья Машкова Н.Н.