Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2011 № А60-01536/юл

с участием представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2011г., паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.06.2011, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2011 № А60-01536/юл о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что ответственным за содержание в исправном состоянии крановых путей, грузоподъемных приспособлений и тары является не общество, а должностное лицо ФИО3, которое и подлежит привлечению к административной ответственности; в оспариваемом постановлении не отражены все выявленные нарушения; кран КБ-403 рег. 11573 находится на ремонте и не эксплуатируется; совершенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, указывая, что совершенное правонарушение не является малозначительным; установленные нормативными техническими документами требования промышленной безопасности должны быть соблюдены обществом независимо от того, находится кран в ремонте или нет; согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры города Новосибирска прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска 13.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» законодательства об охране труда и технике безопасности, по результатам которой составлены акт от 19.04.2011 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011

Постановлением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2011 № А60-01536/юл обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая вынесенное решение о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушение требований промышленной безопасности влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьёй 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Проверкой установлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности:

1. в нарушение п. 9.5.18. с) ПБ 10-382-00, части 2 статьи 9 Закона башенные краны КБ-405-1А, peг. № 9781, КБ-403А, peг. № 11573 не укреплены всеми имеющимися на них противоугонными устройствами после окончания работ;

2. в нарушение п. 9.5.5. ПБ 10-382-00, части 2 статьи 9 Закона нет таблички на кране КБ-403А, peг. № 11573 с указанием регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования;

3. в нарушение п. 9.5.6. ПБ 10-382-00, части 2 статьи 9 Закона неисправные стропы на крюке крана КБ-403А, per. № 11573 (нет замыкающих устройств на крюках стропов);

4. в нарушение п. 2.1.11 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-09-95, утвержденной Госгортехнадзором России от 30.05.1995, части 2 статьи 9 Закона не закреплены тупиковые упоры на крановом пути крана КБ-403А, peг. № 11573;

5. в нарушение п. 2.14.9. ПБ 10-382-00, части 2 статьи 9 Закона отсутствует солнцезащитный щиток в кабине крана КБ-403А, peг. № 11573;

6. в нарушение п. 6.1.1) «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин РД 10-138-97. Часть 1 Общие положения Методические указания, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 28.03.1997 № 14, части 2 статьи 9 Закона не проведено комплексное обследование крановых путей крана КБ-403А, рег. № 11573.

Доводы заявителя о том, что кран КБ-403 рег. 11573 находится на ремонте и не эксплуатируется, судом отклоняются.

Как следует из объяснений к акту проверки от 17.05.2011г. данных техническим директором общества ФИО4 кран находится на ремонте, но тем не менее совершает маневровые передвижения по крановому пути с подъемом груза с целью проверки работоспособности механизмов и диагностирования неполадок. Независимо от целей использования крана их владелец обязан соблюдать нормативные технические документы. Так выполнение работ с целью проверки работоспособности механизма крана с помощью перемещения кирпичей при неисправности стропы на крюке крана является небезопасным. Также не имеет значение, находится ли кран в работе или на ремонте, тупиковые упоры на крановом пути крана должны быть закреплены. Наличие солнцезащитного щитка в кабине крана обязательно и при выполнении работ с целью проверки работоспособности механизмов крана. Законодательством не предусмотрено, что указанные выше требования нормативных технических документов, нарушение которых было установлено, не подлежат применению на случай нахождения крана на ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер по недопущению нарушений требований промышленной безопасности, обществом не представлены доказательства невозможности их соблюдения.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Вина общества надлежащим образом исследована административным органом, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Заявитель просит суд ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности совершенного обществом правонарушения. Выявленные нарушения требований промышленной безопасности представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и законности постановления о назначении административного наказания от 17.05.2011 № А60-01536/юл.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.М. Васютина