Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 447 658 руб. 16 коп. основного долга, 1 080 020 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.05.2016, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее по тексту – Истец, ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (далее по тексту – Ответчик, ООО Фирма «ТЭРС») о взыскании 4 447 658 руб. 16 коп. основного долга, 1 080 020 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 5 527 679 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком арендной платы.

Ответчик представил в судебном заседании отзыв в котором пояснил, что между ответчиком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор аренды № 126, согласно которому ответчику передано нежилое помещение № 5 площадью 1341 кв.м. в составе нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ГУМ «Россия» площадь Карла Маркса, 1.

Решением по делу №А45-29563/2012 от 16.04.2014 договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1487,1 кв. м., номера на поэтажном плане 5, 37, 55-63, 65-66, 67-68, условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-255, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу <...>, заключенный 25 сентября 2012 года между ООО «Спецпроект» и ФИО2 признан недействительным. Ответчик был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи и должен был осознавать ее ничтожность и связанные с ней правовые последствия.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения № 126 от 01.12.2012 года является ничтожной сделкой так как ФИО2 не обладала правом на заключение данного договора.

Ответчик за период с 2012 по 2013 год заключил договоры аренды и передал в аренду части названого нежилого помещения следующим арендаторам: ООО «Телекомсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Стратегия», ООО «Фирма Эстрелла», ООО «Шокоград», ИП ФИО6, ООО «Тотал Лук Сибирь», ООО «МостКапитал», ООО «Фердинанд», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ЗАО Компания «Салюта», ООО «Компани-С», ИП ФИО11, ООО «Евросеть Ритейл», ИП ФИО12, МУП «Пассажиртрансснаб», ООО «Аксиом», ИП ФИО13, ООО «Эста Новосибирск», ИП ФИО14, ООО «Центр Систем», ИП ФИО15

От названных арендаторов поступила арендная плата в общей сумме 8 895 316 рублей 31 копейка. Арендная плата между участниками долевой собственности ответчиком не распределялась. Денежные средства ответчиком собственникам помещения, в том числе истцу не перечислялись.

Задолженность должника перед истцом возникла вследствие тяжелого финансового состояния должника, в дальнейшем будет погашена, о чем истец был уведомлен письмом от 08.06.2015. В настоящее время, ответчик не располагает свободными денежным средствами, поскольку весь полученный обществом доход направляется на исполнение условий мирового соглашения заключенного 22.06.2015 по делу № А452-20126/2014 о несостоятельности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу (ООО «Спецпроект») в 2012, 2013 году принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 1487,1 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 37, 55-63, 65-66, 67-68, условный (кадастровый) номер 54-54-01/196/2011-255, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу <...> (здание ГУМ «Россия»).

Участниками долевой собственниками на указанное нежилое помещение в 2012, 2013 году являлись истец с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и ООО «Эстейт +», его правопреемник ФИО3, с 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

На момент рассмотрения дела участниками долевой собственности являются ООО «Главный универсальный магазин», с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, и ООО «Спецпроект» с 1/2 долей в праве общей долевой собственности.

Между названными участникам долевой собственности в отсутствовало какое-либо соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Вследствие отсутствия такого соглашения, а также по причине длительного разрешения спора о праве на недвижимое имущество (дело № А45-29563/2012, рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области) истец не мог реализовать свои правомочия по владению и пользованию имуществом.

Основанием спора, разрешенного в рамках дела № А45-29563/2012, явилось требование участника истца ФИО16, о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заключенного 25.09.2012 между истцом и ФИО2 и о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности последней осуществить возврат доли в праве на приобретенное нежилое помещение. Решением от 16.04.2014 требования ФИО16 были удовлетворены полностью, договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

01.12.2012 ФИО2, ФИО3, действуя в нарушении прав истца, заключили договор аренды № 126 нежилого помещения с ООО Фирма «ТЭРС» передав последнему помещение № 5 площадью 1341 кв.м. в составе нежилого помещения площадью 1487,1. Помещение № 5 площадью 1341 кв.м. по существу является торговым залом 1 этажа здания ГУМ «Россия».

Договор аренды № 126 нежилого помещения является ничтожной сделкой, совершенной в нарушении норм установленных ст. 10, 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку ФИО2 не обладала правомочием по распоряжению переданным нежилым помещением, а ФИО3 распорядился им в отсутствии соглашения сособственников. Помещение находилось в чужом незаконном владении ООО Фирма «ТЭРС», о чем последнему было известно с момента получения имущества. ООО Фирма «ТЭРС» является участником истца, одобрило ничтожную сделку купли-продажи от 25.09.2012, знало что, ФИО2 не является надлежащим собственником, а между сособственниками отсутствуют соглашение о распоряжении долевым имуществом.

В судебном заседании по делу №А45-29563/2012 ООО Фирма «ТЭРС» были представлены письменные доказательства - договоры аренды. Исходя из договоров аренды, из пояснений ООО Фирма «ТЭРС» следовало, что общество сдавало в аренду третьим лицам части нежилого помещения. Арендная плата от третьих лиц полностью поступала на расчетный счет ответчика, в последующем между участниками долевой собственности не распределялась.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения на основании ст. 248 ГК РФ является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права обшей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения регулируются ст. 303 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 Постановления № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Факт использования имущества ООО Фирма «ТЭРС» как недобросовестным владельцем подтвержден договором аренды № 126 от 01.12.2012, факт получения доходов -выписками с расчетного счета ООО Фирма «ТЭРС».

Сумма ответчика по отношению к истцу составила 4 447 658 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно использовал денежные средства истца в период в период со дня получения платежа по 15.03.2016 (дата составления искового заявления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из диспозитивного определенного истцом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 8,25%, с 15.12.2015 - 7,18% годовых, 1/2 доли в праве общей долевой собственности), составляет в 1 080 020 руб. 91 коп., которые подлежат уплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств добросовестности своего поведения при сдаче в аренду не принадлежащего ему спорного имущества, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург 4 447 658 руб. 16 коп. основного долга, 1 080 020 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 5 527 679 руб. 07 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 48 638 руб. 39 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья А.А. Уколов