Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №42052104200232200004 от 23.03.2021

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления №42052104200232200004 от 23.03.2021.

Определением суда от 08.04.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.04.2021 от заинтересованного лица по электронной почте поступил отзыв.

08.04.2021 принято решение в виде резолютивной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключены трудовые договора с иностранными гражданами ФИО2 Дониёр (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО1 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО2 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 22.03.2019), ФИО3 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 22.03.2019), ФИО4 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 14.11.2018, ФИО5 Ойбек (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 14.11.2018), ФИО2 Элёр (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО6 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО7 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО8 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО9 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО10 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 20.03.2019), ФИО11 Каримжон (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 11.02.2019), ФИО12 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 14.11.2018), ФИО13 (Таджикистан, паспорт иностранного гражданина, трудовой договор № б/н от 14.11.2018).

Условия оплаты труда предусмотрены в пункте 3 договоров. Срок выплаты предусмотрен в пп. 3.5 договоров, заработная плата работникам выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «СТРОЙМАРКЕТ» выплатило иностранным гражданам-работникам ФИО2 Дониёр, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ойбек, ФИО2 Элёр, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Каримжон, ФИО12, ФИО13 из кассы заработную плату в наличной форме в общей сумме 111851 рублей, что подтверждено платежной ведомостью № 25 от 05.04.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 420520210020004 проверки соблюдения валютного законодательства от 01.03.2021.

11.03.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №42052104200232200002 ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции №42052104200232200004 по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 83 888 рублей 25 копеек.

Заявитель полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.10.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Определение понятий резидентов и нерезидентов дано в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае между ООО «СтройМаркет» и иностранными гражданами заключены трудовые договора, которыми предусмотрены условия оплаты труда (пункт 3 договора), договором предусмотрены сроки выплаты заработной платы (пункт 3.5 договоров), заработная плата выплачивается путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые пол месяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 111851,00 руб., следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Кроме того, согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона N173-03, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что у всех иностранных работников имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» открытые на их имя ещё до заключения трудовых договоров, а также в процессе оказания услуг иностранными работниками в адрес общества, что свидетельствует о наличии у ООО «СтройМаркет» объективной возможности беспрепятственно соблюдать нормы валютного законодательства.

Общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком ранее заключения договора с иностранными работниками, в трудовых договорах с работниками, указать на перечисление заработной платы только на банковский счет. Вместо этого, общество являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, наоборот включило в трудовой договор пункт о выплате заработной платы в наличной форме, тем самым введя в заблуждение и спровоцировав иностранных работников к неисполнению требований валютного законодательства на территории Российской Федерации.

Более того, в соответствии с нормами права регулирующими взаимоотношения с иностранными гражданами (ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»), ООО «СтройМаркет», являясь работодателем иностранных граждан, не могло достоверно не знать о статусе его пребывания на территории Российской Федерации.

Между тем, требования валютного законодательства обществом не соблюдены.

Вступая в правоотношения с иностранным лицом, общество обязано и должно было соблюдать требования действующего законодательства и предвидеть негативные последствия в случае их неисполнения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося, в том, что ИФНС России по г. Кемерово не являлась уполномоченным органом по проведению проверки, составлению протокола и постановления, поскольку ООО «СтройМаркет» находится и состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, на момент проведения проверки Инспекцией ФНС по г. Кемерово каких-либо представительств и филиалов на территории г. Кемерово не мело, исходя из следующего.

Компетенция административных органов и их должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях установлена ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В целях обеспечения объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных по месту нахождения территориально обособленных (находящихся на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств юридического лица, ст. 29.5 КоАП дела могут быть рассмотрены по месту совершения административного правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации организации - 08.08.2011г. ООО «СтройМаркет» ИНН <***>/КПП540701001, 630004, <...>. Обособленное подразделение ООО "СтройМаркет", ИНН<***>/КПП420545001дата постановки на учет в ИФНС по г. Кемерово - 22.01.2018,адрес регистрации: 650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, пр. Молодежный, 17, офис 204.

Проверка соблюдения валютного законодательства была проведена административным органом на основании Справок о доходах и суммах налогах физического лица, представленных обособленным подразделением Общества в ИФНС по г. Кемерово, то есть по месту совершения административного правонарушения обособленным подразделением. Место совершения: 650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, пр. Молодежный, 17, офис 204.

Ссылка заявителя на Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 и Регламент Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2014 N 32450), является необоснованной, поскольку указанные официальные документы не содержат информации о месте проведения проверки соблюдения валютного законодательства резидента, а также его подразделениями.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд также не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи со следующим.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам денежных средств в виде заработной платы из кассы общества, минуя счета в уполномоченном банке) создает угрозу экономической безопасности государства. В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Довод ООО «СтройМаркет» о том, что иностранные граждане были привлечены для выполнения текущего и капитального ремонта объектов в труднодоступных местностях, не является обстоятельством, в связи с которым возможно применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом конкретном случае, отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Исходя из фактических обстоятельств, штраф назначен заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и о размерности наказания.

Таким образом, наложение на общество штрафа согласно оспариваемого постановления, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина