Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области от 29.12.2008 года № 10 по Новосибирской области «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как предприниматель в проверяемый период не осуществлял оптовую торговлю товарами, а их реализация по отдельным договорам поставки фактически подпадает под розничную торговлю, так как все сделки были разовыми, и их условия в договоре ни чем не отличались от условий, указанных в договорах купли-продажи. Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса РФ. Так, заявитель полагает, что налоговым органом не учтено, что с мая 2006г. по сентябрь 2008г. гр. ФИО4 не состояла с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях. С ней были заключены договоры подряда № 1 от 02.05.2006 года, № 2 от 03.01.2007 года, № 3 от 03.01.2008 года на выполнение обязанностей продавца-консультанта. Таким образом, между налогоплательщиком и предпринимателем ФИО4 существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также обязанность предоставлять сведения о доходах, выплаченных ИП ФИО4 по договору подряда.

На основании изложенного, заявитель просить признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области в полном объеме.

Представитель налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями Инспекция не согласна, так как считает свое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает следующее.

Реализация товаров юридическим лицам, осуществлялась предпринимателем не по договорам купли-продажи, а по договорам поставки, что является оптовой торговлей и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а облагается по общеустановленной системе. Кроме того, предпринимателем не включались в налоговую базу суммы выплат в денежной форме за выполнение трудовых обязанностей продавцом-консультантом ФИО4, не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, чем нарушен п. 1 ст. 210, п.2,4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ. В нарушение ст. 24 и п.1 статьи 230 Налогового Кодекса РФ предпринимателем не велась налоговая карточка Ф.1-НДФЛ, 2-НДФЛ по указанному физическому лицу, в связи с чем, предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ. На основании изложенного налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2009г. по 19.06.2009г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Новосибирской области провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 07.04.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2006г. по 01.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 25 от 05.12.2008г., на основании которого 29.12.2008 года Инспекцией вынесено решение № 25 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю доначислены: единый социальный налог в сумме 10 205 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 094 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 568 руб., единый социальный налог с выплат, производимых в пользу физических лиц в сумме 113 руб. 38 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 442 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 2 051 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 2 018 руб., за неуплату НДС в сумме 3 113 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 976 руб. 20 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 30 315 руб. 90 коп; соответствующие пени.

Не согласие предпринимателя с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

1. Из материалов дела следует, что в 2006-2008г.г. предприниматель ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что реализация товаров юридическим лицам не подпадает под вид розничной торговли, так как с контрагентами заключены договоры поставки, а не договоры купли-продажи товаров, в связи с чем данный вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД, а облагается по общеустановленной системе налогообложения.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового Кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 года N 104-ФЗ, устанавливает, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

При определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о ЕНВД следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что "в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке".

Из материалов дела следует, что продажа товаров (хоз. инвентарь, электроматериалы и др.) организациям производилась предпринимателем ФИО1 в розницу. Налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже электроинструментов и хоз.инвентаря через торговую точку, расположенную в г. Барабинске Новосибирской области.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, при реализации товаров юридическим лицам по их требованию заключались договоры поставки. Между тем, из указанных договоров следует, что по существу содержащихся в них условий указанные договоры не отличаются от договоров купли-продажи.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Так, из объяснительной директора школы МОУ СОШ № 92 (л.д. 33, том 3) следует, что электроинструменты, приобретенные у предпринимателя ФИО1, установлены в школьной мастерской и на них работают ученики. Из пояснительной директора МОУ СОШ № 1 (л.д. 6, том 3), следует, что приобретенные у предпринимателя ФИО1 рубанок электрический, дрель ударная, лобзик электрический, установлены в школьной мастерской для занятия с учениками школы.

Таким образом, приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверяемом периоде спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. При выставлении счетов-фактур в адрес покупателей НДС отдельной строкой не выделялся. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, счета-фактуры применялись им в качестве товарного чека, что подтверждается распоряжением предпринимателя от 02.05.2006г. (л.д. 37, том 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что вся деятельность предпринимателя в проверяемом периоде, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения произведен налоговым органом неправомерно.

2. Как следует из решения налогового органа, при проверке полноты отражения доходов, полученных от данного источника выплаты, правильности определения налоговой базы установлено, что в налоговую базу не включены суммы выплат в денежной форме за выполнение трудовых обязанностей продавцом-консультантом ФИО4, не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, чем нарушены п.1 ст. 210, п.2, 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, предприниматель ссылается на то, что ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состояла. С ней были заключены договоры подряда на выполнение обязанностей продавца-консультанта. Кроме того, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 42-46, том 3), и на основании статьи 227 Налогового Кодекса РФ должна сама уплачивать налоги с сумм доходов от своей предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО4 была исполнена, что подтверждается справкой пенсионного фонда РФ (л.д. 73).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, суд пришел к выводу о правомерности доводов налогоплательщика. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым, как предписывает подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 заключены договоры подряда № 1 от 02.05.2006 года, № 2 от 03.01.2007 года, № 3 от 03.01.2008 года (л.д. 38-43, том 2), в соответствии с которыми ФИО4 осуществляла услуги продавца-консультанта.

На основании указанных договоров ежемесячно составлялись акты о выполненных работах (л.д. 44-72, том 2). Оплата производилась ежедневно по факту выполненных обязанностей. Доказательств того, что ФИО4 осуществлялась свои обязанности по трудовому договору, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 существовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность налогового агента удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц за ФИО4, а также вести налоговые карточки по форме 1 и 2 НДФЛ. В связи с изложенным, доначисление НДФЛ, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО4 самостоятельно исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.05.2006г. по 23.10.2008г., что подтверждается справкой пенсионного фонда от 22.04.2009г. (л.д. 73, том 2).

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7442 руб., соответствующих сумм пени, произведено налоговым органом неправомерно.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Новосибирской области от 29.12.2008 года № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-8828/09 от 19.06.2009 АС Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Н.В. Гофман