Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 998 400 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 998 400 рублей, в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион».

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг по осенней (зябливой) вспашке №3-2, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), уступившим право требования к ответчику на основании договора от 01.09.2011 уступки права требования.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на фиктивный характер сделок по обработке земель, заключенных с ООО «Регион», а также на то обстоятельство, что никакие работы в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии фактически не выполнялись.

ООО «Регион» (ОГРН <***>) прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

Дело рассматривается судом заново после отмены решения арбитражного суда от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее Цедент) и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии 14.07.2010 г. был заключен договор оказания услуг по осенней (зябливой) вспашке № 3-2, по условиям которого Цедент обязуется оказать Ответчику услуги по осенней (зябливой) вспашке земельных участков Ответчика, расположенных по адресу: НСО, Краснозерский район, п. Хабаровский (отделение № 4), общая площадь 1200 га. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

По утверждению истца, ООО «Регион» услуги по договору оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке №3-2 были оказаны в полном объеме на общую сумму 1 200 000 рублей. Факт принятия и оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом №00000103 от 14.07.2010, согласно которому ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Данный акт подписан представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати организации ответчика.

В силу пункта 3.1 договора оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке №3-2 оплата услуг производится в соответствии с актом выполненных работ.

01.09.2011 г. между ООО «РЕГИОН» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), на сумму 4 000 000 руб., возникшую в связи с неоплатой услуг по осенней (зябливой) вспашке по следующим договорам: №3-1 от 13.07.2010 г., №3-2 от 14.07.2010 г., №4-1 от 15.07.2010 г., №4-2 от 16.07.2010 г.

Согласно п. 6.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 г. права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неоплата ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии оказанных услуг явилась основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу №1-11/2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.03.2015, установлена фиктивность сделок, заключенных между ООО «Регион» и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, в том числе и по оказанию услуг по осенней зяблевой вспашке №3-1, №3-2, №4-1, №4-2. Приговором суда установлено, что фактически никакие работы в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не выполнялись. Указанные сделки совершены с целью скрыть хищение скота, принадлежащего Россельхозакадемии, с целью его дальнейшей реализации третьим лицам и получения выручки от продажи в свою пользу, а не в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в силу преюдициальной значимости выводов суда по уголовному делу об обстоятельствах фиктивности договора оказания услуг по осенней зяблевой вспашке №3-2 от 14.07.2010, якобы заключенного между ООО «Регион» и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, надлежит констатировать, что ИП ФИО1 по договору от 01.09.2011 было уступлено несуществующее требование, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования от 01.09.2011, заключенного между ООО «Регион» и ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановка данного вывода исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович