Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», г. Бердск, Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 129 549 руб. 99 коп. и 27 457 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.10.2006, всего 157 006 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.01.2008 № Э-53, паспорт <...> выдан 24.06.2004 ОВД г. Бердска

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 03.08.2007, паспорт <...>, выдан

ОВД г. Бердска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 (судья Мартысюк Е.В.) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», г. Бердск (далее истец или ООО «ПСХ «Энергия») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск (далее ответчик или ООО «Гурман») задолженности за тепловую энергию по договору от 01.10.2006 № 509/11-21-УК-06 с октября 2006 по май 2007 в сумме 129 548 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременную уплату долга, начисленного за этот период по состоянию на 31.08.2007 в сумме 27 457 руб. 59 коп. с возложением на ответчика обязанности возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 506 руб. 56 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2008 № Ф04-493/2008 (1123-А45-17) решение суда от 03.09.2007 отменено по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с несоблюдением судом требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение, которое по автоматизированной системе распределения дел АИС «Судопроизводство» поступило в производство судьи Малимоновой Л.В.

При повторном рассмотрении дела суд, исследовав все имеющиеся и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, обсудив их позиции в нескольких судебных заседаниях (17.03.2008, 25.03.2008 и 01.04.2008), проведенных с участием представителей от обеих сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Сумма задолженности (129 548 руб. 99 коп.), исковое требование о взыскании которой удовлетворено решением суда от 03.09.2007, полностью перечислена ответчиком в порядке исполнения указанного решения суда, что подтверждено в суде представителем истца, а также представленными ответчиком копиями платежных поручений, и спора между сторонами по указанной сумме нет.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, установленной в пункте 7.1 заключенного между сторонами договора от 01.10.2006 № 509/11-2Т – УК-06 в размере 0,055 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при установлении в п. 5.4 указанного договора окончательного срока расчетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, ответчик, не оспаривая правильность начисления предъявленной неустойки по условиям договора просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В обоснование своего заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что:

- управляющая компания осуществляет свои функции только в рамках договора управления многоквартирным домом и единственным источником ее дохода являются средства населения за определенный учредительными документами вид деятельности по тарифам, утвержденным в законодательном порядке, иные источники у нее отсутствуют;

- нормы жилищного законодательства (ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ) предполагают рассмотрение договора управления как новый вид договорных отношений в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, наделяя управляющую компанию как ресурсосберегающей, так и обслуживающей организацией, что приводит к конфликту с положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, предполагающих обязанность выполнения управляющей компанией по договору с энергоснабжающей организацией функции абонента, но при наличии у нее присоединенных сетей, энергопринимающего устройства и другого оборудования, чем фактически управляющая компания не располагает;

- выполняя фактически функции перепродавца энергоресурсов в правоотношениях с истцом и приобретая с гражданами статус энергоснабжающей организации, управляющая компания в правоотношениях с гражданами наделена только функциями сбора платежей по установленным действующим законодательством тарифам, которые являются единственным источником расчетов;

- управляющая компания по договору с истцом приобретает услуги по теплоснабжению не для себя, а для потребителей многоквартирного дома, что позволяет квалифицировать договор с истцом заключенным в интересах третьих лиц;

- истцом контролируется полное перечисление на его счет всех полученных управляющей компанией средств от жильцов многоквартирного дома;

- в управляющей компании разработан представленный в суд план мероприятий по работе с должниками, включающий введение штатной единицы специалиста по работе с должниками, назначение ответственных лиц по вручению уведомлений должникам, а также повторных уведомлений, доведение до жителей информации о возможности оплаты услуг через систему «Город», вывешивание списков должников в публичных местах домовладения, привлечение старших по подъезду для работы с неплательщиками, проведение мероприятий по отключению неплательщиков от энергоресурсов, передачу на них материалов в суд и т.п.;

- при реализации этого плана разнесено предупреждений – 486, вывешено объявлений – 193, произведено отключений – 11, готовятся к отключению – 1; проведен анализ задолженности за 2007 год, осуществляется систематический контроль по платежной системе, то есть, ответчиком принимаются все зависящие от него разумные меры к недопущению возникновения и погашению задолженности перед истцом;

- при применении статьи 333 ГК РФ суд вправе руководствоваться не только оценкой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств, но и принимать во внимание иные обстоятельства, на что указано в постановлении ВАС РФ от 12.11.1998 № 18 «О некоторых вопросах практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», учитывать положения п. 1 ст. 401 ГК РФ о вине должника как условия привлечения его к ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств и принимаемых ответчиком мер, позволяет, по мнению ответчика, уменьшить размер предъявленной неустойки.

Представитель истца категорически возражает на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- условия пунктов 5.3 и 7.1 договора согласованы сторонами в добровольном порядке на основании закрепленного в ст.ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора;

- статьей 333 ГК РФ, а также в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07. 1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

- ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено;

- в п. 5 ИП Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 указано на то, что увеличение соглашением сторон законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ;

- систематическое нарушение дисциплины расчетов потребителями теплоэнергии, в том числе, ответчиком, приводит к ситуации взыскания с истца как потребителя коммунальных услуг денежных средств за несвоевременную оплату, которую он не может обеспечить из-за отсутствия поступлений от его контрагентов, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 № А45-7871/07-33/240.

При разрешении разногласий сторон о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из условий применения данной статьи, предусмотренных в ней законодателем, о том, что положения данной статьи применяются при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также природой неустойки, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ, имея характер штрафной санкции образования, целью применения имеет – обеспечение исполнения обязательства, а также о том, что применение норм гражданско-правовой ответственности носит не карательный, а компенсационный характер.

Поэтому установленный сторонами размер неустойки подлежит оценке с учетом обеспечения компенсационного характера ее применения.

К последствиям нарушения обязательства, как отмечено в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Оценивая установленный сторонами размер неустойки суд полагает с учетом изложенных критериев его снизить до размера процентов, предусмотренных и исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая также то, что и с истца соответственно на основании приведенного им выше в качестве примера судебного акта по делу № А45-7871/07-33/240 взыскивались только проценты, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 29.06.2007, объединив требования по задолженности за период с октября 2006, а не непосредственно сразу после образования задолженности в октябре, ноябре, декабре, феврале, марте, апреле 2006, что косвенно свидетельствует о таких последствиях нарушения, которые позволяют применить правила о соразмерности.

При определении размера процентов, истцом указано на ошибки в расчете процентов, допущенные ответчиком, и представлен расчет процентов на сумму 17263 руб. 58 коп., который ответчиком не оспорен. Судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка признается подлежащей уменьшению до размера процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть,.в сумме 17263 руб.58 коп.

Поскольку решением суда от 03.09.2007 судом неустойка была взыскана и ответчиком по исполнительному листу оплачена в сумме 27 457 руб. 59 коп., суд при новом рассмотрении, признав подлежащей взысканию неустойку в сумме 17263 руб.58 коп., на разницу – 10 194 руб. 01 коп. выдает исполнительный лист в поворот исполнения решения от 03.09.2007.

В части уплаченной ответчиком к моменту принятия настоящего решения суммы задолженности в сумме 129 548 руб. 99 коп. и возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 7 506 руб. 56 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск, Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», г. Бердск, Новосибирской области 17 263 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск Новосибирской области после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист в поворот исполнения решения суда от 03.09.2007 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман», г. Бердск, Новосибирской области 10 194 руб. 01 коп. неустойки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

СудьяЛ. В. Малимонова