Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 1991 от 10.09.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2016;
заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №14 от 19.02.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности №15 от 19.02.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности №54 от 19.07.2016, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс» (далее по тексту ООО «РудаМакс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 1991 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Определением от 22.06.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ.

Общество не согласно с выводами налогового органа об отказе ООО «РудаМакс» в применении вычетов НДС по операции приобретения оборудования на том основании, что это оборудование не использовалось для деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС.

При этом в обоснование своей позиции ООО «РудаМакс» указывает на то, что приобретенное оборудование использовалось им в своей деятельности, облагаемой НДС, что подтверждает договором аренды от 01.04.2012, согласно которому часть оборудования передана во владение и пользование ООО «Сибирский завод ЖБИ». Кроме того, как поясняет Заявитель, для установки, монтажа и запуска другого оборудования им заключен договор аренды с ЗАО «КиК».

ООО «РудаМакс» обращает внимание на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом было подтверждено фактическое исполнение договоров аренды.

Общество утверждает, что документы, подтверждающие факт предъявления НДС к вычету, представлены налоговому органу в ходе проверки.

Заявитель считает, что условием для применения вычета НДС является приобретение имущества с целью осуществления операций, облагаемых НДС, а не фактическое использование в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, Общество поясняет, что реорганизованному лицу, ООО «Сервис», НДС по приобретенным активам не передавался.

В обоснование своей позиции ООО «РудаМакс» ссылается на Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-10190/08-С2, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А11-3537/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 № А74-3950/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2014 № Ф09-495/14.

Заявитель также мотивирует свою позицию тем, что реорганизация является правом участников общества, что заключение договоров аренды непосредственно до принятия решения о реорганизации ООО «РудаМакс» не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров оно располагало информацией о предстоящей реорганизации. Кроме того, режим налогообложения выделенной организации был определен спустя 5 месяцев после реорганизации.

В обоснование того, что действия по приобретению оборудования и дальнейшей передаче его подконтрольной организации не являлись умышленными, Общество указывает на то, что решение о реорганизации принято спустя 7 месяцев после приобретения оборудования.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неотражение Заявителем в налоговом учете дохода в виде процентов за предоставление займов, что послужило основанием для вывода о занижении ООО «РудаМакс» налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год и доначисления налога на прибыль.

ООО «РудаМакс» полагает, что налоговый орган руководствовался пунктом 6 статьи 271 НК РФ в редакции, не действовавшей в спорном периоде. Общество, ссылаясь на пункта 6 статьи 271 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, указывает на то, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным на конец соответствующего отчетного периода. Заявитель обращает внимание на то, что данные положения необходимо применять во взаимосвязи со статьями 252, 328 НК РФ, согласно которым налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора.

В обоснование своей позиции ООО «РудаМакс» ссылается на Постановление ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «РудаМакс» налоговым органом вынесено решение от 1991 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 433 251 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 227 119 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 248 865 руб., НДФЛ в сумме 682 437 руб., пени в размере 1 055 154 рубля. Кроме того, указанным Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 981 846 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, – в размере 682 437 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 16.12.2015 № 545 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.09.2015 № 1991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 № 1991 было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 248 865 руб., уплатить пеню в размере 350 634 руб., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа размере 249 773 рубля. В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 10.09.2015 № 1991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «РудаМакс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения от 10.09.2015 № 1991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 225 209 рублей, налогу на прибыль в сумме 16 767 737 руб., пени по НДС в размере 3 731 513, пени по налогу на прибыль в размере 3 856 474, по НДФЛ в размере 6 536 руб., а также в части привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 016 руб., ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 206 837 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «РудаМакс» принят к вычету НДС, предъявленный ему ООО «Магнезит» в составе оплаты за оборудование, в размере 2 227 119 руб. по счетам-фактурам от 16.08.2011 № 5 за металлоконструкции цементного силоса и от 16.08.2011 № 6 за асфальтобетонную установку «Тельтомат». При этом налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что данное оборудование не использовалось Обществом в своей основной деятельности (оптовая торговля строительными материалами и производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей), из чего Инспекцией сделан вывод о том, что оборудование, приобретенное по счетам-фактурам от 16.08.2011 №№ 5, 6, не признается товаром, используемым для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что единственный участник ООО «РудаМакс» ФИО5 03.04.2012 принял Решение реорганизовать ООО «РудаМакс» в форме выделения из него ООО «Сервис». Единственным учредителем ООО «Сервис» является также ФИО5. 03.04.2012 был составлен разделительный бухгалтерский баланс, согласно которому приобретенное оборудование передается вновь созданной организации ООО «Сервис».

При этом НДС по приобретенным основным средствам в сумме 9 448 136 руб. остается у реорганизуемой организации ООО «РудаМакс» и не предается вновь созданному юридическому лицу. В момент передачи оборудования составлен Передаточный акт от 18.09.2015 между ООО «РудаМакс» и ООО «Сервис».

ООО «Сервис» ИНН <***> зарегистрировано 18.09.2012 по адресу: <...>, блок С, офис 216, правопреемник с 18.09.2012 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Из бухгалтерского баланса правопредшественника на 03 апреля 2011 года установлено, что на момент реорганизации у него имелось оборудование общей стоимостью 52 711 864 руб., принятый к вычету НДС по которым восстановлен не был.

Таким образом, налоговый орган считает, и суд с ним соглашается, что ООО «РудаМакс» организовало схему хозяйствования, направленную не на извлечение прибыли от законной предпринимательской деятельности, а на создание условий для получения необоснованной выгоды путем принятия к вычету НДС, предъявленного ему ООО «Магнезит» в составе оплаты за оборудование, в размере 2 227 119 руб. по счетам-фактурам от 16.08.2011 № 5 за металлоконструкции цементного силоса и от 16.08.2011 № 6 за асфальтобетонную установку «Тельтомат», путем передачи оборудования взаимозависимой организации ООО «Сервис» реорганизованной обществом в форме выделения, находящейся при этом на УСН, с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Так, ООО «РудаМакс» приняло к вычету суммы НДС в 3 квартале 2012 года и 4 квартале 2013 года, т.е. после принятия Решения о реорганизации и составления Разделительного бухгалтерского баланса на 03.04.2012.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.3 ст. 173 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, одним из обязательных условий получения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Однако в нарушении указанных норм ООО «РудаМакс» во время налоговой проверки не подтвердило, ни фактическое использование имущества в деятельности облагаемой НДС, ни приобретение указанного имущества с целью осуществления операций, облагаемых НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что передвижная асфальтобетонная установка «Тельтомат V/3-S» запущена в промышленную эксплуатацию, а также свидетельствующие о намерении запустить указанную установку.

Так представленный на выездную налоговую проверку договор аренды земельного участка от 01.05.2012 (т.1 л.д. 143-144), согласно которому ЗАО «КиК» передает ООО «РудаМакс» во временное владение и пользование земельный участок и нежилые помещения, расположенные в с. Криводановка Новосибирской области, не может подтверждать намерения ООО «РудаМакс» на использование на указанном участке именно асфальтобетонной установки «Тельтомат V/3-S» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Кроме того, необходимо отметить, что разделительный баланс был составлен 03.04.2012 и заявителю, должно было быть известно о том, что передвижная установка «Тельтомат V/3-S» перейдет во вновь созданную организацию.

ООО «РудаМакс» также указывает, что осуществление монтажа указанного оборудования подтверждается приказом №37 от 04.04.2012 «Об организации монтажа и запуска в промышленную эксплуатацию асфальтобетонной установки «Тельтомат V/3-S» (Далее - приказ №37), а также актами на списание материальных ценностей от 29.04.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 17.09.2012.

Налоговым органом с целью проверки указанных доводов налогоплательщика было выставлено требование №1991-11 от 06.07.2015 с просьбой указать материально-ответственных лиц непосредственно осуществляющих контроль за оборудованием, кто перед началом монтажа производил подготовку земельного участка для установки оборудования, выполнение технических условий по подключению оборудования к электрическим сетям (ФИО, должности, наименование организации, ИНН), документы, оформленные в процессе подготовки. Также запрошена информация о должностных лицах, принимающих со стороны ООО «РудаМакс» работы по монтажу, кто нес расходы по монтажу и документы, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме вышеуказанных документов (Приказ №37 и копия письма о выдаче тех. условий от ЗАО КиК» от 05.06.2012) обществом ничего представлено не было. Также не были указаны должностные лица, непосредственно осуществляющие работы по монтажу и документы, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что ООО «РудаМакс» не осуществлял монтаж указанного оборудования, подтверждают следующие обстоятельства.

Так, передвижная асфальтобетонная установка «Тельтомат V/3-S» была приобретена в августе 2011 года и отражено ООО «РудаМакс» на счете 08.4 «Капитальные вложения» с августа 2011 года (дата приобретения) до сентября 2012 года, т.е. до момента передачи имущества во вновь созданное юридическое лицо ООО «Сервис» согласно передаточному акту от 18.09.2012 (т.1 л.д. 79-81), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой организации.

Согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 30.10.2000 № 94Н, для учета оборудования, требующего монтажа, предназначен счет 07 «Оборудование к установке». Стоимость сданного в монтаж оборудования, списывается с кредита счета 07 в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Затраты вспомогательного производства по монтажу оборудования списываются в дебет счета 08, в корреспонденции с кредитом счета 23 «Вспомогательное производство», если монтаж осуществляется вспомогательным производством организации, и с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», если монтаж осуществляется силами сторонней организации.

Операции по движению основных средств, согласно п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91Н, должны оформляться следующими документами:

- ОС-14 - «Акт о приеме (поступлении) оборудования»;

- ОС-15 - «Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж»;

- ОС-16 - «Акт о выявленных дефектах оборудования».

Акт о приеме (поступлении) оборудования (ф. М ОС-14) используется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств. К акту прилагается сопроводительная документация, включая технические документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и др.). В акте комиссия указывает свои выводы насчет состояния оборудования и возможности его принятия к бухгалтерскому учету.

При проведении монтажных работ подрядным способом в состав комиссии по приему оборудования может входить представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж не составляется. В других случаях передача оборудования в монтаж оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (ф. № ОС-15). Данный акт составляется в случае, когда оборудование для монтажа передается монтажной организации, и ранее, при приемке.

Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств организации оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1 или актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-16.

Однако никаких документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по доведению до состояния готовности и возможности эксплуатации оборудования, на выездную налоговую проверку Обществом не представлено. Акты ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного у ООО «Магнезит» и в дальнейшем переданного ООО «Сервис», истребованные у организации, не представлены. На Требование налогового органа ООО «РудаМакс» в письме № 21/05-2 от 21.05.2015 поясняет: «Операция по переводу имущества с 08 счета на 01 счет сделана в связи с выделением его в рамках реорганизации, носит технический характер. Фактически имущество в эксплуатацию не вводилось».

В сентябре 2012 года оборудование принято к учету на счет 01.1 «Основные средства» и 18 сентября 2012 года передано по Передаточному акту ООО «Сервис» в соответствии с Решением от 03.04.2012 о реорганизации ООО «РудаМакс» в форме выделения из него ООО «Сервис» находящемся на УСН.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки ООО «РудаМакс» представило договор аренды от 01.05.2012 с ЗАО «КиК», согласно которому Арендодатель ЗАО «КиК» передает Арендатору ООО «РудаМакс» во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 45 700 кв.м., часть земельного участка площадью 11 500 кв.м. для размещения асфальтового завода.

На Требование налогового органа представить документы, подтверждающие понесенные расходы в ходе монтажа оборудования, ООО «РудаМакс» представило: приказ № 37 от 04.04.2012 «Об организации монтажа и запуска в промышленную эксплуатацию передвижной асфальтобетонной установки Тельтомат V/3-S», письмо ЗАО «КиК» в адрес ООО «РудаМакс» о выдаче технических условий о подключении к энергоснабжению», несколько Актов на списание материальных ценностей от 29.04.2012 с материально - ответственного лица ФИО6, согласно которым на ремонт АБЗ «Тельтомат», списано 225 кг «болтов», 3 вибратора, 60 кг «гаек», 4 полумуфты, 1.654 тонны «листа», сетки рифленые.

Согласно Приказам Минфина России № 173-н от 15.12.2010 и № 52-н от 30.03.2015, разработана и утверждена унифицированная форма Акта о списании материальных запасов (код 0504230), Акт на списание материальных ценностей, кроме количественных показателей, должен отражать цену материальных ценностей, сумму списанных материальных ценностей, направление расходования (причину списания), бухгалтерские записи (Дебет, Кредит используемых счетов).

ООО «РудаМакс» В Приложении № 2 к Положению об учетной политике в целях бухгалтерского учета, утвержденного Приказом № 24-12/уп от 24.12.2012, разработан Акт на списание материальных ценностей для организации.

Разработанный Акт должен кроме количественных показателей, отражать цену материальных ценностей, сумму понесенных расходов, структурное подразделение – «Отправитель» и структурное подразделение «Получатель», причину списания, Корреспондирующий счет (субсчет) учета.

В представленных заявителем актах на списание материальных ценностей кроме количественных показателей иной информации не имеется. В указанных актах не отражены стоимостные показатели, сумма списанных материальных ценностей структурное подразделение – «Отправитель» и структурное подразделение «Получатель», Корреспондирующие счета (субсчет) учета.

Также обществом не представлено документов, подтверждающих дальнейшее использование этих материалов, списанных с материально-ответственного лица ФИО6

Кроме того в ходе анализа представленных на выездную налоговую проверку документов установлено, что никаких затрат по монтажу оборудования в дебет счета 08 не списывалось, ни с кредита счета 23 «Вспомогательное производство», ни с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», если монтаж осуществляется силами сторонней организации.

Таким образом, представленные ООО «РудаМакс» документы подтверждающие, по его мнению, факт осуществления монтажа или намерения его осуществить, таковыми не являются.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что фактически ООО «РудаМакс» не осуществляло никаких монтажных работ по запуску в эксплуатацию передвижной асфальтобетонной установки Тельтомат V/3-S», а все представленные заявителем документы были составлены с целью придать видимость их осуществления, либо видимость намерений по их осуществлению.

Таким образом, ООО «РудаМакс» не подтвердило выполнение работ по монтажу асфальтобетонной установки «Тельтомат V/3-S.

Следовательно, указанные факты не могут также подтверждать намерения общества на использование установки «Тельтомат V/3-S» в своей деятельности.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (Протокол допроса от 13.05.2015 № 1, т.1 л.д. 9-15). ФИО7 – руководитель структурного подразделения в г. Новосибирске ООО «РудаМакс» показал следующее: Оборудование доставлялось на автомобильном транспорте по адресу: <...>. Оборудование было «бывшим в употреблении». Кто осуществлял погрузо-разгрузочные работы, не помнит. Также указал, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, планировали осуществить ремонт и реализовать. Кто лично передавал ему оборудование также не помнит, комплектность оборудования проверяли – сверяли с перечнем оборудования. Дополнительный акт приемки не составляли. С ФИО8 не знаком. В мой период работы (конец мая 2012 года) оборудование не ремонтировалось и не использовалось.

Таким образом, свидетель указал, что оборудование находилось в нерабочем состоянии и не использовалось.

Также, Общество в обосновании своего намерения по использованию металлоконструкций цементного силоса в деятельности облагаемой НДС ссылается на договор аренды с ООО «Сибирский завод ЖБИ» от 01.04.2012.

Однако согласно указанному договору аренды оборудования от 01.04.2012 (т.1 л.д.139-140) и акту приема-передачи от 01.04.2012 (т.1 л.д. 141-142) к указанному договору, в котором перечислено оборудование, предоставленное Заявителем в аренду ООО «Сибирский завод ЖБИ» передан только бетоносмесительный завод для производства товарного бетона, металлоконструкции цементного силоса по этому акту, а значит, и по договору аренды оборудования от 01.04.2012 ООО «Сибирский завод ЖБИ» не предоставлялись.

Кроме того, заявитель самостоятельно указал, что металлоконструкции цементного силоса в договор аренды от 01.04.2012 не входили (п. 1 пояснений Общества от 21.07.2015 № 21/07 (т.1 л.д.146-147).

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 4 от 13.07.2015 т.2 л.д. 18-22), который на вопросы: где территориально происходило подписание договора аренды оборудования? Где в момент подписания данного договора находилось само оборудование? Вы лично видели данное оборудование, кто (ФИО, должность) подписывал акт приемки оборудования со стороны ООО «Сибирский завод ЖБИ»? Ответил, что подписание договора происходило по адресу: ул. Сухарная, 98. Где находилось оборудование он не знает, лично его никогда не видел, Акт приема – передачи не подписывал.

При этом стоит отметить, что договор аренды с ООО «Сибирский завод ЖБИ» заключен 01.04.2012, то есть за два дня до принятого решения о реорганизации и составления разделительного баланса от 03.04.2012 (т.1 л.д. 82), учитывая то, что и руководитель организации и единственный участник одно и тоже лицо, при заключении договора аренды, руководитель организации не мог не знать о готовящемся решении о реорганизации.

Таким образом, указанные обстоятельства также не могут подтверждать использование обществом металлоконструкций цементного силоса в своей деятельности, а также намерений по его использованию.

Заявитель также обосновывает тот факт, что все действия с указанным оборудованием проводились после решения о реорганизации тем, что на момент составления разделительного баланса от 03.04.2016 еще не было известно о том в каком составе данное оборудование перейдет в ООО «Сервис» и перейдет ли вообще.

Однако налоговым органом представлены доказательства, что все договора, приказы подтверждающие осуществление каких-либо действий с указанным оборудованием составленные после принятия решения о реорганизации, составления разделительного баланса и до составления передаточного акта от 18.09.2015 не могут подтверждать реального использования данного оборудования либо намерений на его использование.

Таким образом, налоговым органом установлено, что приобретенное ООО «РудаМакс» оборудование с момента его приобретения у ООО «Магнезит» до момента его передачи в ООО «Сервис» общество никак не использовало и не планировало использовать в деятельности облагаемой НДС, а единственной целью его приобретения была передача в организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения.

При этом также стоит отметить, что после составления передаточного акта от 18.09.2015. согласно которому в ООО «Сервис» было передано оборудование, в том числе передвижная асфальтобетонная установка «Тельтомат V/3-S», ООО «РудаМакс» и ООО «Сервис» на следующий же день заключают договор аренды оборудования от 19.09.2012 по которому заявитель арендует переданное в ООО «Сервис» оборудование, в том числе указанную асфальтобетонную установку.

Таким образом, ООО «РудаМакс» нуждаясь в указанном оборудовании, передает его в подконтрольную организацию, применяющую спец. режим в виде упрощенной системы налогообложения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС, и на следующий же день арендует указанное оборудование.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком умышленно совершаются действия по созданию подконтрольной организации на УСН с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

При этом срок в 7 месяцев от момента приобретения оборудования до момента принятия решения о реорганизации, на который ссылается заявитель в подтверждении своих неумышленных действий, в данной ситуации рассматриваться не может, так как момент возникновения у плательщика указанного умысла в данной ситуации значения не имеет, в силу того, что согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Также заявитель ссылается на то, что указанное оборудование приобреталось для деятельности общества в области строительства, что подтверждается договорами подряда, строительными договорами, актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и подтверждает намерения общества по использованию оборудования в деятельности облагаемой НДС.

Однако суд отклоняет указанный довод ввиду того, что указанные обстоятельства не могут опровергать выводов налогового органа об умышленных действиях общества по передачи оборудования в подконтрольную организацию на УСН с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

В результате вышеизложенного следует, что действия ООО «РудаМакс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о контрагенте, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с этими контрагентами

Согласно п. 9 указанного Постановления, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической.

При этом налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика.

Исследовав и оценив все представленные документы можно сделать вывод, что в действиях, совершенных ООО «РудаМакс» и ООО «Сервис» отсутствовали реальные экономические цели, и действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данными организациями были умышленно совершены действия (операций) по созданию подконтрольной организации, с целью занижения НДС.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведенного комплекса дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что «Металлоконструкции цементного силоса» и «Асфальтобетонная установка «Тельтомат» до момента выделения организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не использовалось, в связи с чем, можно сделать вывод, что цель приобретения данного оборудования - передача во вновь созданное юридическое лицо.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие не только о согласованности действий участников спорных операций, но и подконтрольности ООО «Сервис» проверяемому налогоплательщику.

Исследовав в совокупности собранные в ходе проверки материалы, информацию и сведения о деятельности налогоплательщика ООО «РудаМакс» и ООО «Сервис», суд приходит к выводу о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. единственный участник ООО «РудаМакс» и ООО «Сервис» точно знал, что ООО "РудаМакс" не будет реально использовать приобретенное оборудование в финансово-хозяйственной деятельности.

Используя взаимозависимое лицо, ООО «РудаМакс» организовало схему хозяйствования, направленную не на извлечение прибыли от законной предпринимательской деятельности, а на создание условий для получения необоснованной выгоды путем принятия к вычету НДС, предъявленного ему ООО «Магнезит» в составе оплаты за оборудование, в размере 2 227 119 руб. по счетам-фактурам от 16.08.2011 № 5 за металлоконструкции цементного силоса и от 16.08.2011 № 6 за асфальтобетонную установку «Тельтомат».

Налогоплательщик также не согласен доначислением по налогу на прибыль и в своем исковом заявлении указывает на то, что положения п.6 ст. 271 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи со ст.ст. 252, 328 НК РФ, согласно которым налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора.

Кроме того, налогоплательщик в судебном заседании указал, что налоговый орган применил п.6 ст. 271 НК РФ в редакции, не действующей в спорном периоде.

Однако суд также считает действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РудаМакс» заключены договоры займов от 15.01.2010, от 08.03.2010, от 03.02.2011, от 15.09.2011, от 14.10.2011, от 17.10.2011, от 27.01.2012, от 04.10.2012, от 09.01.2013 с ООО «Буготакский щебеночный завод» (до 31.12.2013), ООО «Новосибснабсбыт» (до 31.12.2015), ООО «Испытательно-лабораторный центр» (до 31.12.2015), ООО «Эталон» (до 02.12.2025), ООО «Горно-добывающая компания» (до 31.12.2013), согласно которым оплата процентов по договорам займов производится одновременно с возвратом займов.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены бухгалтерские справки №№ СА-000210, СА-000217, СА-000220, СА-000374, СА-000208, согласно которым начисленная сумма процентов по вышеуказанным договорам займа отражена ООО «РудаМакс» в бухгалтерском учете в составе доходов прошлых лет (за 2013 год), выявленных в отчетном периоде 2014 года.

Исходя из представленных на проверку документов, Обществом самостоятельно составлены расчеты начисленных процентов за 2013 год. При этом сумма начисленных процентов за указанный период составила 7 166 254 рубля.

На основании пункта 6 статьи 271 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, действующей в 2013 году) по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, в спорном периоде законодатель также устанавливал порядок учета процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, согласно методу начисления т.е. на конец каждого месяца соответствующего отчетного периода, независимо от фактического поступления денежных средств.

Следовательно, ссылки заявителя на то, что налоговый орган применил пункт 6 статьи 271 НК РФ в редакции, не действующей в спорном периоде, являются безосновательными.

Кроме того, статьей 314 НК РФ установлено, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Как следует из приказа ООО «РудаМакс» от 24.12.2012 № 24-12/УП «Об утверждении учетной политики на 2013 г.», учет доходов и расходов Общества ведется методом начисления, для ведения налогового учета используются данные бухгалтерского учета, группируемые с помощью дополнительных аналитических признаков в зависимости от степени признания в налоговом учете. Для ведения налогового учета используется план счетов, утвержденный положением об учетной политике в целях ведения бухгалтерского учета. Налоговые регистры формируются только в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета отсутствует необходимая информация.

Так в пункте 6.2. положения об учетной политике в целях налогового учета на 2013 год указано, что доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, ООО «РудаМакс» в 2013 году самостоятельно установил такую учетную политику в целях налогового учета, при этом указанный пункт 6.2 положения об учетной политике не противоречит положениям пункта1 и пункта 6 статьи 271 НК РФ, в том числе в редакции, действовавшей в спорном периоде.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

При этом, согласно, указанной статьи, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно данным бухгалтерских справок от 30.09.2014 №№ СА-000210, СА-000217, СА-000220, СА-000374, представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, начисленная сумма процентов по договорам займа отражена ООО «РудаМакс» в бухгалтерском учете в составе доходов прошлых лет (за 2013 год), выявленных в отчетном периоде 2014 года.

Также необходимо отметить следующее, что на основании пункта 4 статьи 328 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей в 2013 году) налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода) в виде процентов, полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, проценты по всем видам долговых обязательств, признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами.

Следовательно, согласно представленным Обществом бухгалтерским справкам, ООО «РудаМакс» самостоятельно учитывал подлежащие уплате проценты по спорным договорам займа, методом начисления в соответствии со своей учетной политикой.

При этом налоговый орган доначислил налог на прибыль, исходя из информации по учету подлежащих уплате процентов, отраженной самим налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете.

Кроме того необходимо отметить, что в ряде договоров займа заключенных ООО «РудаМакс» не установлено условий о сроках оплаты процентов.

Так договорами займа от 08.03.2010 и 15.01.2010 с ООО «Эталон» в п. 2.4 установлено, что расчетным периодом начисления процентов на сумму фактической задолженности является календарный месяц, при этом в договоре отсутствует условие о том, что проценты должны быть выплачены в момент возврата основной суммы займа.

Таким образом, вопреки мнению заявителя указанные договоры не устанавливают момент самого возврата процентов, при этом они устанавливают расчет процентов равномерно в течение всего периода действий договоров.

Следовательно, указанный заявителем метод формирования налогооблагаемой базы, исходя из условий договора, не позволяет определить, когда указанная налоговая база будет сформирована.

Также, согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 17.10.2011 заключенному ООО «РудаМакс» с ООО «Буготакский щебеночный завод» стороны договорились продлить срок предоставления займа по договору до 31 декабря 2013 года. Однако и в этом случае суммы процентов, подлежащие уплате заемщиками по условиям договоров займа 31.12.2013, не учтены Обществом в налоговом учете за 2013 год.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая нормы п. 6 ст. 271 НК РФ и принимая во внимание то, что Заявитель применяет метод начисления, суд приходит к выводу, что ООО «РудаМакс» должен был учитывать доходы в виде процентов по договорам займа на конец каждого месяца соответствующего отчетного периода равномерно, независимо от того, что по условиям договоров займа проценты начисляются только по окончании срока займа.

На основании изложенного суд считает неподлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина

Судья

В.Н. Юшина