Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта.

При участии представителей:

от заявителя: Чернышова С.П. по доверенности от 01.08.2008г., Бабернова С.Ю. по доверенности от 01.08.2008г., Мищенко Н.Ю. по доверенности от 01.08.2008г., Семьянов А.В. по доверенности от 11.11.2008г.

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 06.02.2008г., Загородняя Н.В. по доверенности от 30.09.2008г.

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания-30» (далее – ЗАО «ПТК-30», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16 июня 2008 г. № 63/15 о привлечении ЗАО «ПТК-30» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части взыскания налога на прибыль 2868230 руб. 60 коп., пени – 396737 руб.66 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1036786 руб. 20 коп., взыскания НДС – 61016 руб.95 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12203 руб. 39 коп., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 480000 руб., пени – 39282 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789902 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что в решении допущена техническая ошибка при исчислении суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, вместо суммы

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПТК-30» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №63/15 от 21.04.2008г.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа 16.06.2008г. было принято Решение № 63/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе, следующие налоги: налог на прибыль – 2868230 руб. 60 коп., пени – 396737 руб.66 коп., налог на добавленную стоимость - 61016 руб.95 коп., предложено Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 480000 руб., доначислены пени по НДФЛ – 39282 руб. 35 коп, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль-1036786 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость – 12203 руб. 39 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц- 789902 руб. 80 коп.

Считая вынесенное решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

1. налог на прибыль, оспариваемая сумма налога- 2868230 руб. 60 коп., пени – 396737 руб.66 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1036786 руб. 20 коп.

а). эпизод по ООО «Герана», ООО «Каменщик», ООО ПТК «Отделстрой», ООО ПТК «Спецстрой».

Как следует из материалов дела, в 2004 г. между ЗАО «ПТК-30» и ОАО «Белон» был заключен договор № 26/03 от 26.06.2004г. по ремонту здания ПО «Сибирь-уголь» расположенного по адресу г. Белове. По данному договору ЗАО «ПТК-30» выступал в роли «заказчика», а ОАО «Белон» в роли «подрядчика».

По указанному договору срок окончания выполнения работ 29.09.2004г. Фактически работы были выполнены в течение 2004-2005г.г. Объект закрыт в связи с окончанием работ в августе 2005г.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы выполнялись ЗАО «ПТК-30» с привлечением субподрядных организаций. Для монтажа навесного вентилируемого фасада 2-х этажной части офисного здания ПО «Сибирь-Уголь» привлекалась субподрядная организация ООО «Герана». Подписаны акты выполненных работ с ООО «Герана»:

- №504/э от 29.04. 2005 г. в сумме 1051813,19 руб. в т.ч. НДС 160446,08 руб.

- № 506/э от 25.05.2005 г. в сумме 61937,31 руб. в т.ч. НДС 11148,72 руб.

На расходы ЗАО «ПТК-30» была отнесена сумма 953 304,42 руб. по строительным работам, выполненным субподрядной организацией ООО «Герана», по актам же, выставленным ЗАО «ПТК-30» заказчику ОАО «Белон», сумма по данному виду работ предъявлена в размере 444 898,31 руб., (акт б/н от 24. 02. 2005г -382960,95 руб., акт б/н от 21.05.2005г-61937,36 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы ЗАО «ПТК-30» завышены на 508 406,11руб.

В проверяемый период заявителем для выполнения ремонтных работ здания ПО «Сибирь-Уголь» в рамках договора №26/3 от 26.03.04г. были привлечены субподрядные организации - ООО «Каменщик», ООО ПТК «Отделстрой», ООО ПТК «Спецстрой». Всего данными субподрядчиками согласно актам выполнено работ на сумму 1 245 200,00 руб. Так как в актах выполненных работ ф. КС-3, предъявленных ЗАО «ПТК-30» заказчику ОАО «Белон», перечень работ, выполненных вышеуказанными субподрядными организациями не отражен, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы завышены на 1 245 200,0руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе выездной проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы по договору № 26/3 от 26.03.2004г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

В соответствии со п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подп. 4.3 пунктом 4 договора № 26/03 от 26.03.2004 г. между ЗАО «ПТК-30» (подрядчик) и ОАО «Белон» (заказчик) определено , что оплата выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течении 5 дней с момента подписания заказчиком справки КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем были представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ (т.6 л.д. 68-99,т.7 л.д. 1-129).

Судом и налоговым органом были исследованы представленные заявителем документы и установлено, что перечень работ, выполненных субподрядными организациями ООО «Каменщик», ООО ПТК «Отделстрой», ООО ПТК «Спецстрой», ООО «Герана» отражен в актах выполненных работ формы КС-2, предъявленных ЗАО «ПТК-30» заказчику ОАО «Белон». Доказательства обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

б). эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль в результате не включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов просроченная кредиторская задолженность в сумме 2046305 руб. 75 коп., выявленная по результатам инвентаризации.

Заявитель, обосновывая требования в указанной части, ссылается на то, что ЗАО «ПТК-30» не проводилась инвентаризация кредиторской задолженности, налоговым органом не представлены документальные доказательства совершения заявителем правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в результате не включения в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности в сумме 2046305 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.18 ч.3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п.1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как видно из оспариваемого решения ИФНС, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры), на основании которых сумма 2046305 руб.75 коп., указанная налогоплательщиком в инвентаризационной описи (т.3 л.д.113), расценена налоговым органом как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Документальные доказательства сроков возникновения кредиторской задолженности, размера задолженности налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены суду акты сверки расчетов, составленные между ЗАО «ПТК-30» и следующими предприятиями: с ООО «Завод Отделочных материалов Диола» по состоянию на 31.12.2005г., из которого видно, что задолженности ЗАО «ПТК-30» перед указанным предприятием нет, с ООО ПСК «Авангард-С» по состоянию на 31.03.2003г., с ЗАО «Сэлф-Мастер» по состоянию на 31.03.2003г., с ЗАО «СУМет» по состоянию на 22.12.2003г., которые свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий о признании долга (т.6 л.д.135-142).

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль в размере 491113 руб.37 коп., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98222 руб. 70 коп.

в). эпизод по занижению налогооблагаемой прибыли за 2005 год по объекту жилой дом по ул. Мичурина на 2412186 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерского учета по объекту жилой дом по ул. Мичурина доход от реализации за 2005 год в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.12.2005г. составил 182606201 руб. В налоговом учете, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов за период с 2002 по 2005 годы отражено доходов в сумме 180 194 015,0 руб.Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом занижен доход в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 2412186,0 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумму 578924 руб. 90 коп..

Заявитель, обосновывая требования в оспариваемой части, указывает, что налогооблагаемая прибыль определяется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом по всем хозяйственным операциям за налоговый период, в связи с чем налоговый орган должен был учесть факт отражения дохода по объекту по ул. Ядринцевской в большем размере, чем фактически указан доход в первичных документах.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы, считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Согласно статье 38 "Объект налогообложения" НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Как следует из материалов дела, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщик включал также доходы, полученные в связи со строительством жилого дома по ул. Ядринцевской. Заявителем в налоговом учете отражались доходы по указанному дому в соответствии с п.2 ст. 271 НК РФ и составили за 2002г. – 12417849 руб., за 2003г.- 16543617 руб., за 2004г.- 39975666 руб., за 2005г. – 89660477 руб., общая сумма дохода – 158597609 руб.

Однако, согласно первичным документам, а именно, справкам по форме КС-3 от 30.12.2005г. стоимость выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому по ул. Ядринцевской с начала строительства и по 2005 год включительно составила всего 154383434 руб. 16 коп. (т.6 л.д. 53). Таким образом, доход, учтенный в налоговом учете и отраженный в налоговой декларации за 2005 год указан был заявителем на 4214174 руб. 84 коп. больше, чем фактически полученный доход Общества от выполнения строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Ядринцевской (т.5 л.д.99-111, т. 6 л.д.57-58).

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными. По смыслу совокупности норм ст. 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 НК РФ исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности.

Суд считает, что при проведении налоговой проверки инспекция должна была определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов. Судом установлено и подтверждается первичными документами, что доходы за 2005 год по объекту жилой дом по ул. Мичурина налогоплательщиком занижены на 2412186 руб., а по объекту жилой дом по ул. Ядринцевской завышены на 4214174 руб. 84 коп., следовательно, налог на прибыль за 2005 год исчислен и уплачен в большем размере, чем следовало его исчислить и уплатить. Сумма переплаты по налогу на прибыль за 2005 год составила 432477 руб. 32 коп. (1801988,84 руб. х 24%).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что доначисление налога на прибыль в размере 578924 руб.64 коп. в результате занижения налоговой базы по объекту жилой дом по ул. Мичурина, а также соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 115784 руб.90 коп. является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение п.13 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесен имущественный ущерб в размере 60079 руб.

С данным налоговым правонарушением заявитель согласен, однако считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год, так как ЗАО «ПТК-30» в налоговой декларации за 2005 год указало доход больше на 1801988,84 руб., чем оно его фактически получило, в связи с чем у Общества за 2005 год образовалась переплата, следовательно, недоимки по налогу на прибыль за 2005 год с учетом правомерно доначисленной суммы 60079 руб. 00 коп. у налогоплательщика по результатам выездной проверки не должно быть.

Суд, исследовав представленные заявителем первичные документы и налоговую отчетность, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Учитывая, что за 2005 год налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль в большем размере, чем он должен был исчислить на основании первичных учетных документов, и указанная выше переплата по размеру значительно больше доначисленной за 2005 год суммы по эпизоду о завышении внереализационных расходов, суд считает, что предложение уплатить налог на прибыль в сумме 60079 руб. 00 коп., доначисление соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

г). эпизод по завышению материальных затрат на 5352454 руб. 50 коп. по объекту жилой дом ул. Мичурина.

Как следует из материалов дела между Новосибирской Государственной академией водного транспорта, ОАО «ПТК-30» (в настоящее время ЗАО «ПТК-30») и ООО ПТК «Ново-Николаевск»(в настоящее время ООО «ПТК Инвест) был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул. Мичурина от 23.08.1999г. и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 23.10.2000г.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО «ПТК-30» в качестве вклада в совместную деятельность вносит все затраты по строительству жилого дома.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что за 2006 год по объекту жилой дом ул. Мичурина прямые расходы составили – 5979881,04 руб., косвенные расходы составили – 16357963,04 руб. затраты, относящиеся к доле товарищества в связи с не признанием выручки реализацией, в бухгалтерском учете по данным Общества составили 33011821,3 руб. и отражены бухгалтерской проводкой Дт 76.7 Кт 20. Данная сумма расходов по совместной деятельности передана в ООО ПТК «Инвест» согласно авизо б/н от 29.12.2006г. По налоговому учету за 2006г. отражено уменьшение затрат, ранее учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, но относящихся к совместной деятельности только в сумме 10378083 руб. За период с февраля по декабрь 2006 года заявителем списано материалов на сумму 5352454 руб. 50 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиков в нарушение ст. 253, п.1 ст. 254 НК РФ материальные расходы завышены на 5352454 руб. 50 коп.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению

Довод налогового органа о завышении расходов по объекту жилой дом по ул. Мичурина не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2006 год и расшифровке расходов за 2006г. налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль была определена, а налог на прибыль исчислен и уплачен без учета каких-либо расходов по объекту жилой дом по ул. Мичурина (т.6 л.д.27-48). Доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.

Аналитическая ведомость, на основании которой налоговый орган определил суммы прямых и косвенных расходов, не является первичным документом, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающими объем выполненных работ, размер доходов и расходов, поскольку не содержит ссылки на первичные документы. Первичные документы, подтверждающие наличие у заявителя за 2006 год по объекту жилой дом ул. Мичурина прямых расходов в размере 5979881,04 руб. и косвенных расходов – 16357963,04 руб. налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что доначисление налоговым органом ЗАО «ПТК-30» налога на прибыль в размере 1284589 руб.07 коп., соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256917 руб.70 коп. является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ дважды списаны на расходы в бухгалтерском и налоговом учете работы, выполненные субподрядчиком ООО «ДК-Строй» по объекту «Торговый центр по ул. Крылова» по акту б/н от 31.11.2006г. на сумму 326334 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 78320 руб.14 коп.

С данным налоговым правонарушением заявитель согласен, однако считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год, так как ЗАО «ПТК-30» в налоговой декларации за 2006 год указало доход больше на 16367831 руб., чем оно его фактически получило, в связи с чем у Общества за 2006 год образовалась переплата, следовательно, недоимки по налогу на прибыль за 2006 год с учетом правомерно доначисленной суммы 78320 руб. 14 коп. у налогоплательщика по результатам выездной проверки не должно быть.

Как уже было отмечено ранее, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Так, с учетом первичных учетных документов, а именно актов формы КС-3 от 29.12.2006г. по объекту жилой дом по ул. Мичурина, доход Общества составил 1893047,69 руб. (доход по актам формы КС-3 от 29.12.2006г. 34904869 руб. минус доход в сумме 33011821,3 руб., переданный в совместную деятельность). Однако в налоговом учете и в налоговой декларации за 2006 год ЗАО «ПТК-30» указало сумму 4700000 руб., т.е. указала больше на 2806953 руб..(т.6 л.д. 27-50, 55)

С учетом первичных учетных документов, а именно актов формы КС-3 от 29.12.2006г. по объекту жилой дом по ул. Ядринцевской, доход Общества составил 87273016,88 руб.. Однако в налоговом учете и в налоговой декларации за 2006 год ЗАО «ПТК-30» указало сумму 100833895 руб., т.е. указала больше на 13560878,12 руб..(т.6 л.д. 27-50, 54). В результате указания дохода в налоговой декларации за 2006 год в большем размере, чем налогоплательщиком фактически он получен и отражен в первичных документах, ЗАО «ПТК-30» был исчислен и уплачен в бюджет за 2006 год по двум объектам налог на прибыль в большем размере, чем следовало исчислить и уплатить. Сумма переплаты составила 3928279 руб. (16367831 руб. х 24%).

Учитывая, что за 2006 год налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль в большем размере, чем он должен был исчислить на основании первичных учетных документов, и указанная выше переплата по размеру значительно больше доначисленной за 2006 год суммы по эпизоду о завышении расходов по субподрядной организации ООО «ДК-Строй», суд считает, что предложение уплатить налог на прибыль в сумме 78320 руб. 14 коп., доначисление соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Судом также установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена неуплата ЗАО «ПТК-30» налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 2868230 руб. 60 коп.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Так как неуплата налога на прибыль по результатам проверки составила 2868230 руб. 60 коп., следовательно, сумма штрафа должна составлять 573646 руб. 12 коп. Однако Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1036786 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что при расчете штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом была допущена техническая ошибка, в связи с чем с требованиями налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 463140 руб. 08 коп. налоговый орган согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части привлечения ЗАО «ПТК-30» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 463140 руб. 08 коп. не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

2. налог на добавленную стоимость, оспариваемая сумма налога – 61016 руб.95 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 12203 руб.39 коп.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ налог на добавленную стоимость в бюджет занижен на 61016 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПТК-30» и ООО ПТК Инвест был подписан акт о погашении взаимной задолженности б/н от 11.01.2005г., согласно которому ООО ПТК Инвест перед ЗАО «ПТК-30» погашает задолженность по финансированию строительства жилого дома по ул. Ядринцевская согласно договора о совместной деятельности № 4 от 26.12.2003г. в размере 400000 руб., а ЗАО «ПТК-30» погашает задолженность ООО ИК «ПТК-30» за выполненные работы в сумме 400000 руб., в том числе НДС- 61016 руб. 95 коп. Налоговым органом было установлено, что заявителем указанный НДС был отражен в налоговой декларации за декабрь 2005г. вместо января 2005 года, что привело к занижению НДС за январь 2005 года на 61016 руб. 95 коп. и завышению НДС за декабрь 2005 года в указанной сумме.

В соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение п.п. 2 п.2 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком был занижен в январе 2005г. НДС на сумму 61016 руб. 95 коп. В то же время суд учитывает, что налогоплательщиком НДС в указанной сумме был исчислен в декабре 2005 года и уплачен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, суд считает, что предложение налоговым органом закрытому акционерному обществу «ПТК-30» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 61016 руб. 95 коп. является необоснованным ввиду ее уплаты.

Оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, и учитывая, что на момент проведения проверки налогоплательщиком был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 61016 руб. 95 коп., суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. эпизод по доначислению НДФЛ, оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц -480000 руб., пени – 39282 руб. 35 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ - 789902 руб. 80 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в нарушение ст. 226 НК РФ не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами, а также установлено, что в нарушение п.1 ст. 210, п.1 ст.224, п.2 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде налоговым агентом не удержан НДФЛ с дохода за аренду квартир, выплаченного следующим физическим лицам: Борисенко Е.А., Галактоновой Е.Г., Водопьяновой Л.Я., Грищенко Л.М., Туровой В.В., Одинцову Е.В., Антипову А.Г., Солонович О.И.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ПТК-30» указывает, что в соответствии со ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в установленные ст. 223 НК РФ сроки. Кроме того, налоговым органом при расчете суммы налога на доходы физических лиц с материальной выгоды не учтено, что большинство договоров о предоставлении займов были заключены с физическим лицами, не являющимися работниками ЗАО «ПТК-30». Физические лица: Борисенко Е.А., Галактонова Е.Г., Водопьянова Л.Я., Грищенко Л.М., Турова В.В., Одинцова Е.В., Антипова А.Г., Солонович О.И., с которыми были заключены договоры аренды квартир, не являются работниками ЗАО «ПТК-30», сведения о доходах указанных физических лиц были направлены заявителем в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Всилу п. 2 ст. 212 Кодекса определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 Кодекса обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п. 1 ст. 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Следует также отметить, что в письмах ФНС России от 24.12.2004 N 04-3-01/928 и от 13.03.2006 N 04-1-02/130@ разъяснила, что налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Подпунктом "б" п. 3 ст. 1 Закона N 216-ФЗ в положения пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 216-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа, обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008г. в силу прямого указания НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены документальные доказательства того, что физические лица, с которыми заявитель заключил договоры займа и договоры аренды квартиры, являются работниками ЗАО «ПТК-30». Налогоплательщиком представлены суду заключенные с физическими лицами договоры займа, из которых усматриваются, что в качестве работодателя в них указаны иные юридические лица, которые в соответствии с условиями договора обязаны были удерживать из заработной платы своего работника определенные суммы и перечислить на расчетный счет заявителя удержанные денежные средства в счет оплаты предоставленного займа (т.8 л.д.48-114).

Из пункта 1 статьи 230 НК РФ следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Исходя перечисленных норм права, суд считает, что договоры займа и договоры аренды квартир с неработающими у него физическими лицами не предусматривают обязанности Общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм займов, предоставленных этим физическим лицам, а также с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Также суд считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 727779 руб. (т.4 л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в бездействии, то есть в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В данном случае Обществом выполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3638895 руб. В то же время имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного в указанной сумме налога на доходы физических лиц. Однако действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за такое нарушение.

Поскольку на момент проверки и принятия налоговым органом решения №63/15 от 16.06.2008г. отсутствовало событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 123 НК РФ, следовательно, взыскание штрафа в размере 727779 руб. 00 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в сумме 3638895 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16 июня 2008 г. № 63/15 о привлечении ЗАО «ПТК-30» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль 2868230 руб. 60 коп., пени – 396737 руб.66 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1036786 руб. 20 коп., взыскания НДС – 61016 руб.95 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12203 руб. 39 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 480000 руб., пени – 39282 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789902 руб. 80 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.12.2008г. до 29.12.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 63/15 от 16.06.2008г. в части взыскания налога на прибыль 2868230 руб. 60 коп., пени – 396737 руб.66 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1036786 руб. 20 коп., взыскания НДС – 61016 руб.95 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12203 руб. 39 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 480000 руб., пени – 39282 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789902 руб. 80 коп. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова