Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 06.11.2007г.-13.11.2007г. \с перерывом\ материалы дела по заявлению ФИО1 к ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения при участии представителей сторон: от заявителя: не яв., от ответчика: не яв. от ответчика: ФИО2, дов.15.02.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит суд:

признать незаконным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска N 7080 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 20.06.2007г.,

обязать ИФНС по Центральному району г. Новосибирска возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную за регистрацию юридического лица, в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.06.2007г. заявителем были предоставлены в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска следующие документы:

1.заявление по форме, утвержденной Правительством РФ;

2.решение о создании юридического лица;

3.устав;

4.квитанция об уплате государственной пошлины.
Данный факт подтверждается распиской за вх. № 6170.

20.06. 2007 г. ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска своим решением отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица ООО « Стройтехника». В данном решении ИФНС ссылается на ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на то, что в представленных заявителем документах адрес создаваемого лица ООО «Спецтехника» не достоверен, так как по результатам обследования ООО «Стройтехника» по данному адресу не находится.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно- правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых, взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Все вышеперечисленные документы были представлены заявителем в налоговый орган.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

ИФНС по Центральному району г, Новосибирска ссылается в своем решении на пп. а) п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако вывод ИФНС не соответствует действительности, так как документы были предоставлены в полном объеме и в надлежащей форме.

При вынесении решения суд принял во внимание следующие доводы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, следовательно, по указанному в заявлении адресу ООО «Стройтехника» находиться не могло, так как его на тот момент еще не существовало. Заключить предварительный договор аренды также не представлялось возможным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, т.е. в момент его государственной регистрации.

Следовательно, решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска N 7080 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 20.06.2007г., не соответствует статьям 12, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд при вынесении решения отклонил следующий довод налогового органа .Налоговая инспекция ссылается на то, что в ходе проведения в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ обследования установлено, что со стороны представителя создаваемого юридического лица ООО «Стройтехника» каких-либо предложений о намерении заключить договор аренды с ОАО «Сибгипрошахт» -собственником помещения по ул. Фрунзе, 5 в г. Новосибирске, не поступало, предварительный договор аренды с заявленным директором ФИО1 не заключался, в связи с чем, налоговая инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа - заявления. При этом налоговая инспекция исходила из того, что в случае указания в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения), в отношении которого имеется документированная информация о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица, регистрирующий орган на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа - заявления.

В подтверждение результатов обследования налоговая инспекция ссылается на составленный 19.06.2007 г., в присутствии, по утверждению налоговой инспекции ,главного бухгалтера арендодателя помещений ОАО «Сибгипрошахт» акт проверки сведений об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стройтехника», указанного в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Суд не принял данный довод налоговой инспекции по следующим причинам.

Из представленного акта от 19.06.2007.г. не усматривается ,что он составлен в присутствии гл. бухгалтера ОАО «Сибгипрошахт» ,т.к. должность ФИО3 не указана .Кроме того, гл. бухгалтер в силу своих должностных обязанностей не обязан и не может владеть всей информацией о лицах, желающих заключить договор аренды в помещении по ул. Фрунзе,5 в г. Новосибирске. Ссылка в акте на отсутствие предварительного договора аренды судом также не принимается, т.к. ООО «Стройтехника» как юридическое лицо еще не было зарегистрировано, не имело правоспособности, в том числе права заключать какие-либо договоры.

В связи с изложенным суд не может принять акт от 19.06.2007г. как надлежащее доказательство по делу.

При вынесении решения в части, касающейся возмещения судебных расходов на представителя, заявленных в сумме 10 000р., суд признал требования ООО «Стройтехника» не подлежащими удовлетворению, при этом суд согласился со следующей позицией налогового органа.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Договору поручения об оказании юридических услуг б/н от 26.06.2007 года, где ФИО1 - Доверитель, ООО «Новосибирское правовое общество» - Поверенный, Поверенный принимает на себя исполнение поручения, а именно: составление заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 20.06.2007г. № 7080, представительство интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Новосибирской области. Стоимость услуг по Договору составляет 10000 рублей. Исполнителем по данному договору «Поверенный» назначается ФИО4.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявитель не представил доказательств, что ФИО4 принимала участие в подготовке искового заявления в суд, так как исковое заявление подписаны ФИО1

Заявителем не доказана необходимость расходов, которые он произвёл или вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права и доказательства того, что он предпринял все возможные меры к уменьшению данных расходов.

Из названного договора не усматривается, на основании чего рассчитана стоимость услуг; заявителем не обоснована методика расчёта, не представлены смета или калькуляция, не доказаны содержание и объём каждого из действий, указанных в договоре о предоставлении услуг; не подтверждено документально, вёлся ли учёт часов и каким образом; фиксировалось ли время начала и окончания значимого действия, не доказано то, что они были выполнены непосредственно «Поверенным».

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов на представителя.

Суд не находит также оснований удовлетворить требование ФИО1 об обязании налоговой инспекции вернуть из бюджета госпошлину, уплаченную за регистрацию юридического лица, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, при этом суд исходит из того, что у налоговой инспекции нет обязанности вернуть 2000р. госпошлины ни в случае регистрации ООО «Стройтехника», ни в случае отказа в регистрации.

В рассматриваемом случае суд должен обязать налоговую инспекцию устранить допущенные отказом в государственной регистрации юридического лица нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, т.е. обязать зарегистрировать новое юридическое лицо.

Заявитель просит суд вернуть госпошлину 2 000руб., ссылаясь на то, что вынужден был повторно обратится в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации создаваемого юридического лица, однако доказательств осуществления регистрации юридического лица при повторном обращении не представил, факт наличия убытков в связи с незаконным отказом из имеющихся материалов дела не усматривается. При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налоговой инспекции вернуть госпошлину 2 000р.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

обязать ИФНС по Центральному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1

Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска в пользу ФИО1 расходы на госпошлину в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.