Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Колывань,

об отмене постановления №128/3-2 от 18.12.2019,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом 21.06.2002,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2020, диплом ВСА 0360858 от 08.06.2009, паспорт, ФИО3, доверенность № 279 от 21.05.2020, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №128/3-2 от 18.12.2019 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом и в ходе судебного заседания возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве (том 1, л.д. 17-18, том 2, л.д. 85-88).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным прокуратурой Новосибирской области, в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 проведена плановая проверка по соблюдению заявителем требований природоохранного законодательства и нормативно-технической документации.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется деятельность в нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области установлено, что источники выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (№ 0020-0072, 0079, 0083, 0084, 0116, 0117), эксплуатируемые по адресу: <...>, оборудованы установками очистки газа (далее по тексту - газоочистная установка, ГОУ) (ББЦ-275, 300, 350; 4БЦШ - 275, 300, 350, 450, 500, 550; ЦОЛ; ЦОЛ-4,5; ЦОЛ-6,9).

При проведении проверки представлены паспорта только на аспирационные сети. Проверка показателей работы ГОУ с 13.04.2018 не проводилась, что подтверждается протоколами количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 23.04.2018 №№ 04-02-080, 04-02-087, 04-02-088, 04-02-149.

ГОУ, которыми оснащены источники выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (№ 0020-0072, 0079, 0083, 0084, 0116, 0117), эксплуатируются с нарушением правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не ведется реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера; регистрационные номера, присвоенные ГОУ, не нанесены на корпуса газоочистных установок в доступном для ознакомления месте и (или) указаны на схеме производственного объекта или его отдельных территорий; не разработаны и не утверждены паспорта ГОУ, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверок показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, а также не определено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ; не проводятся проверки показателей работы ГОУ (не реже двух раз в год), что является нарушением пунктов 15, 16, 18, 21, 31, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Проверкой также установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва образуется, в том числе отход «пыль зерновая». Факт образования данного вида отхода подтверждается данными учета движения отходов и актами выполненных работ по передаче отходов для размещения (акты от 31.03.2019 № 31, от 30.06.2019 № 56, от 361.07.2019 № 77, от 31.08.2019 № 88). В течение 2019 года было образовано 16,76 тонн пыли зерновой.

Поскольку пыль зерновая образуется в результате технологических процессов (при приемке-выгрузке зерна, транспортировке, перегрузки зерна). Данный факт говорит о том, что в течение 2019 года предприятием осуществлялась эксплуатация ГОУ.

Кроме того, на предприятии имеется котельная (источник выбросов №0079), которая также оборудована ГОУ. Расход угля за 2018 год составил 1005 тонн, с 1 января по 30 ноября 2019 года - 708,7 тонн.

В связи с выявленными нарушениями Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области пришло к выводу о нарушении учреждением требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

На основании выявленных нарушений, 11.12.2019 должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в отношении учреждения составлен протокол №128/2-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2019 № 128/3-2 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Восход» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения – действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как установлено Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области и подтверждается административными материалами в ходе проведения плановой проверки в деятельности учреждения при эксплуатации установок по очистке газов выявлены нарушения, составляющие нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального 4 закона «Об охране атмосферного воздуха».

Выявленные нарушения по существу заявителем не оспариваются, подтверждаются административными материалами и представляют собой нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что зная о необходимости соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха» и Правил эксплуатации установок очистки газов им не предприняты необходимые для этого меры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения учреждением требований законодательства и указанных Правил.

В данном случае обществу вменяются установленные и имеющиеся на момент проверки нарушения, не связанные с непредставлением или с несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации).

При этом вина общества в совершении вменяемых нарушений заключается в том, что до проведения проверки заявителем не предприняты меры по соблюдению требований правил эксплуатации установок очистки газа с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа, о замене на предупреждение, а также возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения

Замену административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, исходя из действующих норм КоАП РФ.

Суд отмечает также то обстоятельство, что санкция назначена в минимальном размере.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доказательства, опровергающие выводы суда, предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова