ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Новосибирск Дело № А 45-8905/2007
34/252
«18» января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП НПО «Луч», г. Новосибирск
к ответчикам: 1) Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ
2) ООО «Мост», г. Новосибирск
3-лица: 1) ООО «Альянс»
2) Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным договора купли-продажи, оформленного протоколом торгов № 5/2 РТ от 28.09.06г.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО1, дов. от 28.12.07г., паспорт
от ответчиков: 1) ФИО2, дов. от 25.12.07г., паспорт
2) ФИО3, дов. от 24.10.07г., паспорт, ФИО4, дов. от 24.10.07г., паспорт
от 3-лиц: 1) не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя
2) не явился, извещен
Сущность спора: ФГУП НПО «Луч», г. Новосибирск обратилось с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ и ООО «Мост», г. Новосибирско признании недействительным договора купли-продажи, оформленного протоколом торгов № 5/2 РТ от 28.09.06г.
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска.
Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.
Дело рассматривается с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - ООО «Альянс» и Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Ответчик – Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ – иск отклонил, мотивируя тем, что доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов являются необоснованными. Действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информации о торгах, принцип публичности организатором торгов не был нарушен.
Ответчик – ООО «Мост», г. Новосибирск – иск отклонил, мотивируя тем, что истцом не доказано, что имущество приобретенное ответчиком с торгов является имуществом мобилизационного значения. Доводы истца о нарушении процедуры торгов не обоснованы и не подтверждены документально. Закон, устанавливающий дополнительные требования к извещению о проведении торгов арестованного имущества, отсутствует. Отсутствует заинтересованность истца по оспариванию торгов.
Третье лицо - ООО «Альянс» - иск отклонило, мотивируя тем, что истцом не принято во внимание, что информационное сообщение было опубликовано в двух изданиях: общенациональной газете «Росciя» и местной газете «Юридический вестник Сибирь». Каждая из газет является средством массовой информации, официально зарегистрированным и имеющим необходимый тираж, тираж газеты «Росciя» составляет 81 000 экземпляров, тираж газеты «Юридический вестник Сибирь» составляет 2 000 экземпляров. ООО «Альянс» считает, что данные публикации полностью соответствуют закону.
Третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представило.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 22.08.05 в рамках сводного исполнительного производства № 2795-ов/03-св от 21.01.03 был наложен арест на недвижимое имущество ФГУП НПО «Луч». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.06 имущество передано на реализацию в СМО РФФИ. По договору купли-продажи, оформленному протоколом торгов № 5/2 РТ от 28.09.06, нежилые помещения (подвальное помещение № 1), производственного корпуса здания объекта № 13, площадью 1679,8 кв.м., расположенные по адресу <...> (кадастровый номер 54:35:061490:03:13) приобретены ответчиком – ООО «Мост». Истец, согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям, считает, что указанный договор является недействительным, т.к. торги проведены с нарушением правил, установленных законом. Извещение о торгах сделано ненадлежащим образом. Нарушен 30-дневный срок извещения о торгах, установленный ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов не указаны сроки и порядок внесения задатка. Перенос даты торгов не предусмотрен законом, следовательно, назначение новой даты торгов без соблюдения процедуры извещения о торгах противоречит ч.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Альянс» по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ 11.08.06 провело торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества. В торгах приняли участие две организации – ООО «Мост» и ООО «Сибстандарт». По результатам торгов победителем признано ООО «Мост», с которым подписан протокол № 5/2 РТ от 28.09.06.
Оспаривая торги истец ссылается на нарушение при их проведении положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие надлежащего извещения о торгах.
В судебном заседании установлено, что извещение о торгах было опубликовано в московской газете «Россiя», тираж которой составляет 81 000 экземпляров, входе судебного разбирательства организатором торгов в подтверждение надлежащего извещения была представлена газета «Юридический Вестник Сибирь», которая относится к местным средствам периодической печати, тираж которой составляет 2 000 экземпляров.
Из представленных истцом в материалы дела письма ЗАО «Сибирское агентство г. Новосибирск «Экспресс» и Управления Федеральной почтовой связи «Почта России», усматривается, что газета «Росciя» в розничную продажу не поступала, по подписке на территорию г. Новосибирска и Новосибирской области поступило 2 экземпляра газеты.
При рассмотрении доводов ответчиков и третьего лица о том, что информационное сообщение так же было размещено в местной газете «Юридический вестник Сибирь», установлено, что тираж газеты составляет всего 2 000 экземпляров. Так же в судебном заседании установлено, что газета распространялась через курьерскую службу, что не позволяет достоверно проверить соблюдение сроков доведения извещения о торгах, установленных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что имело место ненадлежащее извещение о торгах, которое значительно уменьшило возможность участия в торгах заинтересованных лиц, повлияло на результаты торгов и на цену реализации имущества, а следовательно, нарушило права истца.
Ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.
Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе), поскольку направленностью и основным критерием этого способа принудительной реализации имущества является продажа имущества по максимально высокой цене, что в первую очередь должно обеспечиваться надлежащей информацией о торгах и об имуществе.
Помещение информации о торгах в печатном издании, которое не распространяется в регионе, максимально приближенном к объекту продажи, в печатном издании с малым тиражом, специализированной тематики, распространяемым через курьерскую службу, свидетельствует о том, что информация не была направлена на оповещение о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.
Разъясняя порядок применения положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах» при принятии судебных актов арбитражные суды руководствуются рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая то, что информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, суд приходит к выводу, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы истца.
Доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов, суд так же находит несостоятельными. Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе представления конкурирующих заявок.
В обоснование иска, истец так же ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов не указаны сроки и порядок внесения задатка.
В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
При исследовании доводов истца, судом установлено, что в извещении о проведении торгов указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, обеспечившие поступление установленного размера задатка – размер задатка 20% от минимальной начальной цены продажи объекта, в сроки и порядке, указанные в договоре о задатке, заключаемом с организатором торгов.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что извещение о проведении торгов в нарушение требований ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных о сроках и порядке внесения задатка, что также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Доводы истца о нарушении при проведении торгов 30-дневного срока извещения о торгах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как установленный срок включает в себя всю процедуру подготовки к торгам, а не срок приема подачи заявок на участие в конкурсе. Представленное истцом в этой части иска толкование ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует ее содержанию.
Доводы истца о том, что имел место перенос торгов, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что торги были приостановлены в соответствии с п. 7.5 Порядка проведения торгов арестованным имуществом, утв. Распоряжением РФФИ № 418 от 29.11.01, о чем 17.09.06 было составлен соответствующий протокол. 28.09.06 вынесен протокол о возобновлении подготовки и проведения торгов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи, оформленный протоколом торгов № 5/2 РТ от 28.09.2006 года, нежилых помещений (подвальное помещение № 1), производственного корпуса здания объекта № 13, площадью 1679,8 кв.м., расположенные по адресу <...> (кадастровый номер 54:35:061490:03:13).
Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» в лице Сибирского межрегионального отделения РФФИ в пользу ФГУП НПО «Луч», г. Новосибирск госпошлину по иску в суме 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Мост», г. Новосибирск в пользу ФГУП НПО «Луч», г. Новосибирск госпошлину по иску в суме 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.