Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен ОАО «Каргатский элеватор» (заявитель, налогоплательщик, Общество) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.05.07 г. № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ОАО «Каргатский элеватор» налогов, пеней и штрафов в общей сумме 609 869, 59 рублей , в том числе :

§ налогов в сумме 430 956,28 рублей , в том числе:

§ по налогу на добавленную стоимость в сумме 296 420,28 рублей,

§ по налогу на имущество предприятий в сумме 42 997 рублей,

§ по транспортному налогу в сумме 7 063 рубля,

§ по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 786 рублей,

§ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 196 рублей (страховая часть - 82 руб., накопительная часть - 114 рублей),

§ по ЕСН в сумме 494 рубля, в том числе:

· в ФБ РФ - 380 руб.,

· в ФФОМС РФ - 15 руб.,

· в ФСС - 61 руб.,

· в ТФОМС - 38 руб.

§ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 142200,16 рублей , в том числе:

§ по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 060,16 рублей,

§ по налогу на имущество предприятий в сумме 13 291,81 рубль,

§ по транспортному налогу в сумме 2 237,71 рубля,

§ по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 442,92 рублей,

§ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12,41 рублей (страховая часть),

§ по ЕСН в сумме 155,15 рубля, в том числе:

· в ФБ РФ - 134,26 руб.,

· в ФФОМС РФ - 3,07 руб.,

· в ФСС - 0 руб.,

· в ТФОМС - 17,82 руб.

§ налоговых санкций , в общей сумме 36 713,15 рублей , в том числе:

§ по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 9 504,20 рубля,

§ по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество предприятий в сумме 8 599,40 рублей,

§ по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 1 412,60 рублей,

§ по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 86,60 рублей, в том числе:

§ в ФБ РФ - 76 руб.,

§ в ФФОМС РФ - 3 руб.,

§ в ФСС - 0 руб.,

§ в ТФОМС - 7,6 руб.

§ по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 16 757,20 рублей,

§ по п. 1 ст. 119 НК РФ по транспортному налогу в сумме 353,15 рублей.

§ просит уменьшить налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество организаций и по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ.

( с учетом уточнения исковых требований в заявлениях от 27.11.07 г. и от 25.12.07 г. (т. 10 л.д. 64-66, 77, 83, т. 11 л.д. 20).

В первоначальном исковом заявлении заявитель, кроме указанного, оспаривал решение МИФНС в части взыскания штрафа по НДФЛ по ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 2337,71 руб., пени по налогу на имущество в сумме 343,98 руб. В заявлении от 25.12. 2007 г. заявитель заявил об отказе от указанных исковых требований (т. 11 л.д. 20). В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик в заявлении от 05.12.07 г. заявил о частичном признании иска в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 30760 руб., пени по НДФЛ в сумме 1767,26 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 6152 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 42997 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12947,83 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 8599,40 руб. ( т. 10 л.д. 134). В остальной части ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 49 АПК РФ признание ответчиком части предъявленных исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 18.12.07 г. до 25.12.07 г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Актом выездной налоговой проверки № 21 от 17.04.07 г. (т. 1 л.д. 91-103) установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением МИФНС № 21 от 23.05.07 г. (т. 1 л.д. 35-44) привлечен к налоговой ответственности. При этом истцу доначислены к уплате в бюджет суммы налогов и пени, применены налоговые санкции.

Заявитель частично оспаривает указанное решение МИФНС в части доначисленных налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам.

1. По налогу на добавленную стоимость ( НДС).

§ По невключению в налоговую базу по НДС суммы 117 515,65 руб. за май 2004 года.

Оспариваемая сумма: налог - 87 056,65 руб.

пеня - 25 841,78 руб.

Согласно оспариваемому решению (пункт 1.3. – т. 1 л.д. 36), налоговым органом указано на то, что «в соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ, п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 за май 2004 года по книге продаж налогоплательщик правомерно исчислил сумму налога по ставке 18% 117 515,65 руб., а в декларации по соответствующей строке отразил 30 459 руб. В результате исчисления сумма налога занижена на 87 056,65 руб.».

В соответствии с поэпизодным расчетом пени по НДС, составленным налогоплательщиком и согласованным с налоговым органом ( т. 11 л.д. 14-18), пени на доначисленную сумму НДС 87 056,65 рублей составляют 25 841,78 рублей.

ОАО «Каргатский элеватор» считает начисление НДС за май 2004 года по указанному эпизоду в сумме 87 056,65 рублей, а также начисление пени на доначисленную сумму неправомерным по следующим основаниям.

В нарушение пункта 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, пункта 1.1. Инструкции № 60 от 10 апреля 2000 года «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (в редакции приказа ФНС РФ от 06.06.2006 г.) в оспариваемом решении не указаны конкретные нарушения, которые привели к занижению налогооблагаемой базы, не указан перечень конкретных платежных документов, подтверждающих оплату проданных н/плательщиком товаров (работ, услуг).Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и не связана с правильностью ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Согласно представленным налогоплательщиком документам и расчету, налогооблагаемая база по НДС за май 2004 года составляет 112 271,42 рубля, а не 117 515,65 рублей, как указано в книге продаж.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, основанный на том, что данные книги продаж не соответствуют данным налоговой декларации, является несостоятельным, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, ошибки при составлении книги продаж сами по себе не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления сумм налога. При этом налоговый орган к оспариваемому решению не приложил доказательства наличия состава налогового правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и доказательства обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что по состоянию на 20 июня 2004 года ОАО «Каргатский элеватор» имел переплату по НДС в сумме 750 333,03 рубля, следовательно, в данном случае бюджет, в который должен быть зачислен налог на добавленную стоимость, не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по данному налогу.

Возражая против иска, налоговый орган указал, что при проведении проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры на сумму НДС 117515,65 руб., что соответствовало данным книги продаж за май 2004 г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно декларации по НДС за май 2004 года, сумма реализации по ставке 18 % указана в размере 169218 руб., исчисленный с налоговой базы НДС указан в сумме 30459 руб. ( т. 2 л.д. 21).

Как усматривается из книги продаж за май 2004 год (т. 2 л.д. 19) сумма реализации по ставке 18 % составляет 659266,32 руб., сумма НДС, исчисленная с указанной суммы составляет 117515,65 руб.

Исследовав первичные бухгалтерские документы, налоговый орган в ходе выездной проверки установил два правонарушения за май 2004 года :

- п.п. «б» п. 1.1. решения (т. 1 л.д. 35) - В нарушение п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст.167 НК РФ налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу оплату, полученную в мае 2004 г. от ООО Зерновой компании «Сахо» по кредитовому авизо № 005-13669 от 21.05.2004 г. 26957,30 руб., в т.ч. НДС 4112,13 руб., в результате недоначислен НДС за май 2004 г. 4112,13 руб. (копия платежного поручения, книги продаж, декларации- приложение № 2 на 6 л. к акту).

С данным правонарушением налогоплательщик согласен, не оспаривает его.

- п. 1.3. решения (т. 1 л.д. 36) - В нарушение п.8 ст.169 НК РФ, п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 за май 2004 г. по книге продаж налогоплательщик правомерно исчислил сумму налога по ставке 18% 117515,65 руб., а в декларации по соответствующей строке отразил 30459 руб.

В результате исчисленная сумма налога занижена на 87056,65 руб . (копии книги продаж и декларации за май 2004 г. – приложение № 2 листы 2-6 к акту).

Таким образом, по результатам налоговой проверки сумма НДС, исчисленного с налоговой базы за май 2004 г. должна составлять 121627,78 руб.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет налоговой базы за май 2004 года, составленный в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в организации первичных бухгалтерских документов (т. 10 л.д. 12). Согласно указанному расчету, сумма НДС должна была составлять 112271,43 руб.

Как пояснили представители заявителя в письменных пояснениях от 27.11.07 г. ( т. 10 л.д. 70), данный расчет составлен на основании :

§ выписок банка, обслуживающего ОАО «Каргатский элеватор», о движении денежных средств по счету за период с 01.05.2004 года по 31.05.2004 года,

§ платежных документов, подтверждающих суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика за период с 01.05.2004 года по 31.05.2004 года,

§ ведомостей операций по счету № 50 за период с 01.05.2004 года по 31.05.2004 года,

§ приходных кассовых ордеров подтверждающих суммы, полученные в кассу предприятия за период с 01.05.2004 года по 31.05.2004 года,

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил, что разница в размере НДС за май 2004 года между расчетом налогоплательщика и материалами налоговой проверки составляет – 9356,04 руб. Данная сумма отражена в книге продаж ( т. 2 л.д. 19), однако, налогоплательщик заявил, что документов, подтверждающих поступление указанной суммы на его счет, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств поступления на счет заявителя суммы НДС в размере 9356,04 руб. в мае 2004 г., не опроверг утверждений налогоплательщика об отсутствии оплаты ему этой суммы. Таким образом, выводы о совершении правонарушения, содержащиеся в оспариваемом эпизоде в части суммы НДС 9356,04 руб., не доказаны материалам дела. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению исковое требование в части начисления за май 2004 года пени в размере 25 841,78 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П определил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Как усматривается из расчета пени, представленной в суд налоговым органом, по состоянию на 21 июня 2004 года ( то есть на дату уплаты НДС за май 2004 г.) ОАО «Каргатский элеватор» имел переплату по НДС в сумме 380263 руб. ( т. 11 л.д. 38).

Согласно расчету заявителя переплата на 21.06.04 г. составляет 1002326 руб. ( т. 11 л.д. 35).

Наличие переплаты по НДС подтверждается также материалами налоговой проверки, то есть расчетом суммы штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки ОАО «Каргатский элеватор» от 17.04.2007 года (Приложение № 14а), где указаны суммы переплаты по НДС по состоянию на 20.04.2004 г., 21.06.2004 года , 20.08.2004 года, 20.09.2004 года, 20.10.2004 года, 21.02.2005 года, 20.04.2005 года, в связи с чем штрафные санкции на доначисленные суммы НДС за март, май, август, сентябрь 2004 года, за январь, март 2005 года не начислялись налоговым органом.

§ По невключению в налоговую базу по НДС суммы 2000000 руб. за июль 2004 года.

Оспариваемая сумма: налог – 181818,18 руб.

пеня - 43375,96 руб.

штраф – 7139,59 руб.

В подпункте «в» пункта 1.1. оспариваемого решения ( т. 1 л.д. 35) налоговым органом указано на то, что «в нарушение п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ ОАО «Каргатский элеватор» неправомерно не включил в налоговую базу оплату, полученную в июле 2004 года от ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» платежным поручением № 3709 от 28.07.2004 года. в сумме 2 000 000 рублей (НМК № 1 оплачивает за ОАО «Каргатский элеватор» 2 000 000 рублей «за топливо по договору 7/04 от 05.07.04 г. в счет расчетов за зерно по договору № 120 от 14.06.04 г. в т.ч. НДС 18% 305084,75 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Виктории Компании СВК» - поставщику дизельного топлива для элеватора и одновременно покупателю его пшеницы. Дизельное топливо получено элеватором по счету-фактуре № 159 от 05.07.2004 года и правомерно НДС по нему в сумме 305 084,75 рублей принят в июле 2004 г. к вычету (книга покупок за июль 2004 г. – приложение № 8 л.1). В результате неправомерно недоначислен НДС по ставке 10% за июль 2004 года в сумме 181 818,18 рублей (2 000 000 руб. : 110% * 10%) ».

В соответствии с поэпизодным расчетом пени и санкций по НДС, составленным налогоплательщиком и согласованным с налоговым органом ( т. 11 л.д. 14-18), пени на доначисленную сумму НДС 181 818,18 рублей составляют 43 375,96 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет - 7 139,59 руб.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в части данного эпизода по следующим основаниям.

Во-первых, как усматривается из платежного поручения ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» № 3709 от 28.07.2004 г. назначение платежа определено как «за топливо по договору 7/04 от 05.07.2004 г. в счет расчетов за зерно по договору № 120 от 14.06.04 г., в т.ч. НДС 18% 305 084,75 руб.». То есть в назначении платежа не указано, что расчет производился ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» за ОАО «Каргатский элеватор». (т. 1 л.д. 83).

Во-вторых, договорные отношения между ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ОАО «Каргатский элеватор» оформлены договором купли-продажи зерна № 120 от 14 апреля 2004 года, в то время как в назначении платежа платежного поручения № 3709 от 28.07.2004 г. ссылка дана на договор от 14 июня 2004 года. ( т. 2 л.д. 28-29).

Письмом от 30 июля 2004 года ( т. 1 л.д. 82 ), направленным в адрес ООО «Сибирь Виктории Компании СВК», акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» уточнило назначение платежа в платежном поручении № 3709 от 28.07.2004 года на: «оплата за ОАО «Каргатский элеватор» за топливо по договору 7/04 от 05.07.2004 г. в счет займа по договору № 12/04 от 14.06.2004 г., в т.ч. НДС (18%) – 305 084,75». (т. 4 л.д. 71-72).

Согласно Акту сверки расчетов за зерно между ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ОАО «Каргатский элеватор» за 2004 год, ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» перечислил в 2004 году в качестве предоплаты за зерно на расчетный счет ОАО «Каргатский элеватор» 61 676 600 рублей, ОАО «Каргатский элеватор» поставил зерна ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», а также частично возвратил авансы за зерно на общую сумму 22 003 000 рубля. Платежное поручение № 3709 от 28.07.2004 года на сумму 2 000 000 рублей в Акте сверки расчетов за зерно не фигурирует, поскольку данный платеж был осуществлен в рамках заемного обязательства ( т. 10 л.д. 127).

Возражая против иска налоговый орган, сослался на то, что письмом от 30.07.2004 г., направленным в адрес ООО «Сибирь Виктории Копмании СВК», акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» изменило назначение платежа на: «оплата за ОАО «Каргатский элеватор» за топливо по договору 7/04 от 05.07.2004 г. в счет займа по договору № 12/04 от 14.06.2004 г., в т.ч. НДС (18%) – 305084,75». Однако, данный документ открытым акционерным обществом «Каргатский элеватор» Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по НСО в ходе выездной проверки представлен не был.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению, заявителем в налоговую декларацию за июль 2004 г. (т. 2 л.д. 34-37) в нарушение п.2 ст. 153, п. 2 ст. 167 НК РФ не включена в налоговую базу оплата , полученная в июле 2004 года от ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» платежным поручением № 3709 от 28.07.2004 года. в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа «за топливо по договору 7/04 от 05.07.04 г. в счет расчетов за зерно по договору № 120 от 14.06.04 г. в т.ч. НДС 18% 305084,75 рублей».

В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДСТАВИЛ ПИСЬМО от 30 июля 2004 года ( т. 1 л.д. 82 ), направленное в адрес ООО «Сибирь Виктории Компании СВК», согласно которому ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» уточнило назначение платежа в платежном поручении № 3709 от 28.07.2004 года на: «оплата за ОАО «Каргатский элеватор» за топливо по договору 7/04 от 05.07.2004 г. в счет займа по договору № 12/04 от 14.06.2004 г., в т.ч. НДС (18%) – 305 084,75».

Факт наличия отношений по предоставлению займа подтверждается представленным договором ( т. 4 л.д. 71-72).

В книге покупок за июль 2004 г. сумма 2000000руб. отражена в качестве векселя ( т. 2 л.д. 32).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах нарушения п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ не имеется, в этой связи доначисление налоговым органом за июль 2004 года НДС в сумме 181 818,18 рублей неправомерно.

Что касается оплаты за зерно, то договорные отношения между ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ОАО «Каргатский элеватор» оформлены договором купли-продажи зерна № 120 от 14 апреля 2004 года, в то время как в назначении платежа платежного поручения № 3709 от 28.07.2004 г. ссылка дана на договор от 14 июня 2004 года. ( т. 2 л.д. 28-29).

Законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежа в платежных документах.

Налоговый орган не представил доказательств, что сумма 2000000 рублей была перечислена в счет оплаты зерна, а не в качестве займа.

В связи с изложенным, оспариваемое решение ИФНС в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

§ По неправомерному включению в налоговые вычеты по НДС суммы 13909,09 руб. за июль 2004 года.

Оспариваемая сумма: налог – 13909,09 руб.

пеня - 4372,18 руб.

штраф – 546,43 руб.

Согласно пункту 1.2. оспариваемого решения налоговым органом указано на то, что «в соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ, п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 за июль 2004 года по книге покупок налогоплательщик правомерно исчислил сумму налога, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров, работ, услуг и подлежащую вычету в сумме 343 181,93 руб., а в налоговой декларации по соответствующей строке отразил 361 949 рублей. В результате сумма налога, подлежащая вычету за июль 2004 года завышена на 18 767,07 руб. (копия книги покупок и декларации – приложение № 8 к акту)».

За данное нарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2004 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 7376,28 рублей, согласно поэпизодному расчету пени по НДС, составленному н/плательщиком, пени на доначисленную сумму НДС 18 767,07 рублей составляют 4 479,25 рублей.

ОАО «Каргатский элеватор» оспаривает доначисленные по указанному эпизоду суммы в части, а именно : считает начисление НДС за июль 2004 года по указанному эпизоду в сумме 13 909,09 рублей, начисление пени в сумме 4 372,18 рублей, а также применение налоговой санкции в сумме 546,43 рубля неправомерным по следующим основаниям.

Как усматривается из письма ОАО «Каргатский элеватор» без даты, полученного ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» 29 июля 2004 года, ОАО «Каргатский элеватор» просит считать назначением платежа в платежном поручении № 00052 от 27 июля 2004 года на сумму 153 000 рублей следующее: «возврат аванса за зерно по договору № 120 от 14 апреля 2004 года, в том числе НСД (10%) – 13 909,09 рублей». ( т. 1 л.д. 78-79).

ОАО «Каргатский элеватор» пояснил, что указанный аванс был получен им в июне 2004 г., что видно из акта сверки ( т. 10 л.д. 116), и представил доказательства отражения в налоговой декларации за июнь 2004 года в налогооблагаемой базе НДС по ставке 10% суммы НДС с предоплаты, полученной от ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» в размере 153 000 рублей (копия налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года – т. 10 л.д. 108-115, копия книги продаж за июнь 2004 года – т. 9 л.д. 142).

Таким образом, по пояснениям заявителя, в книге покупок за июль 2004 года не нашла своего отражения сумма НДС в размере 13 909,09 рублей, подлежащая вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, однако, в налоговую декларацию данный вычет включен правомерно.

Возражая против иска, налоговый орган указал на следующее.

Сумма налога, предъявляемого к вычету (возмещению) определяется на основании счетов-фактур.

При проведении проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры на сумму НДС 343181,93 руб., что соответствовало данным книги покупок за июль 2004 г.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налогоплательщиком не был представлен в ходе проверки документ, свидетельствующий об изменении назначения платежа, а также доказательства расторжения соответствующего договора. ОАО «Каргатский элеватор» не представлено подтверждение перечисления НДС в сумме 13909,09 руб. в бюджет при получении аванса. В книге покупок за июль 2004 г. также отсутствует запись о возврате аванса за зерно по договору № 120 от 14.04.2004 г., в т.ч. НДС - 13909,09 руб.

Кроме того, расхождение между книгой покупок и налоговой декларацией за июль 2004 г. составило не 13909,09 руб., а 18767,07 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Налоговые вычеты предъявляются в порядке, установленном статьями 171 - 173 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно представленной налоговой декларации, истец уменьшил налоговую базу, сформированную за июль 2004 года , на налоговые вычеты в сумме НДС 361 949 руб., оплаченные поставщикам ( т. 2 л.д. 34-37). По книге покупок за июль 2004 года значится сумма НДС в размере 343 181,93 руб. ( т. 2 л.д. 32). Необоснованно включенный в налоговую декларацию вычет составляет 18 767,07 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что в сумму налоговых вычетов по декларации была правомерно включена сумма НДС в размере 13909,09 руб., исчисленная с суммы возвращенного аванса 153000 рублей, не подтверждены материалами дела и не основаны на законодательстве.

Так, ни в книге покупок ( т. 2 л.д. 32), ни в налоговой декларации за июль 2004 г. в строке 360 (т. 2 л.д. 37) не отражен возврат аванса в размере 153000 руб.

Также налогоплательщиком не соблюдено условие, при котором НДС, уплаченный в бюджет с сумм возвращенных авансовых платежей, может быть включен в налоговые вычеты. Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ таким условием является расторжение соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что договор№ 120 от 14 апреля 2004 года, по которому, согласно пояснениям заявителя, поступил возвращенный аванс 153000 рублей, в июле 2004 года расторгнут не был ( что косвенно подтверждается актом сверки, согласно которому взаимоотношения по поставкам зерна продолжались до конца 2004 года, при этом других договоров за этот период не представлено – т. 10 л.д. 127).

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен за июль 2004 г. НДС в сумме 13909,09 руб., а также пеня в сумме 4372,18 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 546,43 руб. Переплата, перекрывающая доначисленные суммы, у налогоплательщика по состоянию на 20.08.04 г. отсутствовала.

§ По неправомерному включению в налоговые вычеты по НДС суммы 13636,36 руб. за сентябрь 2004 года.

Оспариваемая сумма: налог - 13636,36 руб.

пеня - 2125,67 руб.

В пункте 1.6. оспариваемого решения налоговым органом указано на то, что «в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ в сентябре 2004 года налогоплательщик неправомерно принимает к вычету 13 636,36 рублей при возврате кредиторской задолженности платежным поручением № 00107 от 29 сентября 2004 года в сумме 150 000 руб. ОАО НМК № 1, так как в ходе проверки документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет налога при получении соответствующей суммы авансового платежа не представлено. В результате налоговый вычет за сентябрь 2004 года завышен на 13 636,36 рублей».

В связи с указанным нарушением налоговый орган в пункте 2.5 . резолютивной части оспариваемого решения уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 13636,36 руб. за сентябрь 2004 г. по сроку уплаты не позднее 20.10.2004 г. В тоже время в требовании об уплате налога № 45 от 14.06.07 г. ( т. 1 л.д. 32) указанная сумма добавлена к сумме НДС, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки ( 379879,57 + 13636,36 = 393515,93).

Согласно поэпизодному расчету пени, составленному налогоплательщиком, сумма пени на НДС в сумме 13 636,36 рублей составляет 2 125,67 рублей.

ОАО «Каргатский элеватор» в исковом заявлении указал, что считает неправомерным доначисление НДС за сентябрь 2004 года в сумме 13 636,36, а также начисление пени в размере 2 125,67 рублей на доначисленную сумму НДС, по следующим основаниям :

Согласно представленным налогоплательщиком документам :

· договору от 07.07.2002 года № 55, заключенного между ОАО «Каргатский элеватор» и ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (т. 11 л.д. 45-46),

· кредитовым авизо № 005-10272 от 22.07.2002 года на сумму 150 000 рублей, № 005-13052 от 15 июля 2002 года на сумму 100 000 рублей, подтверждающих перечисление ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» на р/счет ОАО «Каргатский элеватор» предоплаты за зерно по договору № 55 от 07.07.2002 года,

· акту сверки по состоянию на 23 декабря 2002 года, составленного ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ОАО «Каргатский элеватор»,

· акту сверки расчетов за зерно между ОАО «Каргатский элеватор» и ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» за 2004 год,

между ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ОАО «Каргатский элеватор» в 2002 году имелись договорные отношения, возникшие из договора поставки зерна № 55 от 07.07.2002 года. В рамках названного договора в июле 2002 года ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» перечислило на счет ОАО «Каргатский элеватор» предоплату в общей сумме 250 000 рублей, в том числе НДС 10%. По состоянию на 23 декабря 2002 года ОАО «Каргатский элеватор» не выполнило обязательства по поставке зерна на общую сумму полученной предоплаты в размере 250 000 рублей. В последующих годах обязательства также не были исполнены. В этой связи 29 сентября 2004 года платежным поручение № 107 (т. 1 л.д. 80-81) ОАО «Каргатский элеватор» возвратил аванс за зерно по договору № 55 от 07 июля 2002 года в сумме 150000 рублей, в том числе НДС 10% (копия платежного поручения № 107 от 29.09.2004 года, копия письма ОАО «Каргатский элеватор», полученного ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» 30 сентября 2004 года, об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 00107 от 29 сентября 2004 года на сумму 150000 рублей на: «возврат аванса за зерно по договору № 55 от 07 июля 2002 года, в том числе НДС 10% - 13 636,36 рублей»).

Согласно представленным налогоплательщиком:

· уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2002 года, поданной 06.06.2005 года с реестром документов за июль 2002 года (приложение к уточненной декларации),

· копий решений МИФНС РФ № 4 по НСО от 06.09.2005 года № 341-К, от 31.08.2005 года № 337-К,

· копий судебных актов по делам №№ А45-5854/06-20/109, А45-21951/05-46/726,

ОАО «Каргатский элеватор» включил в налоговую базу суммы НДС с сумм предоплаты, полученным по кредитовым авизо № 005-10272 от 22.07.2002 года на сумму 150 000 рублей, № 005-13052 от 15 июля 2002 года на сумму 100 000 рублей, а также уплатил суммы налога в бюджет (переплата по НДС).

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования в части рассматриваемого эпизода и просит признать оспариваемое решение недействительным в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 13636,36 руб., и в части взыскания пени в сумме 2 125,67 рублей по раннее указанным основаниям ( т. 11 л.д.20).

Возражая против иска, налоговый орган пояснил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджетс сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налогоплательщиком не был представлен на проверку документ, свидетельствующий об изменении назначения платежа, а также доказательства расторжения соответствующего договора. ОАО «Каргатский элеватор» не представлено подтверждение перечисления НДС в сумме 13636,36 руб. в бюджет при получении аванса. В книге покупок за июль 2004 г. также отсутствует запись о возврате аванса за зерно по договору № 55 от 07.07.2002 г., в т.ч. НДС - 13636,36 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, согласно представленной уточненной налоговой декларации, истец уменьшил налоговую базу, сформированную за сентябрь 2004 года, на налоговые вычеты, оплаченные поставщикам товаров (т. 11 л.д. 21- 28). По книге покупок за сентябрь 2004 года значится сумма НДС в размере 13636,36 руб. (т.2 л.д.25). Указанная сумма включена в налоговую декларацию в качестве налогового вычета обоснованно, так как в судебное заседание налогоплательщик представил документы, подтверждающие исчисление и уплату в бюджет налога при получении соответствующей суммы авансового платежа в июле 2002 года.

В налоговой декларации за июль 2002 года не отражено по строке 280 получение аванса и исчисление НДС с суммы аванса. ( т. 10 л.д. 120). Вместе с тем, анализ представленных документов показывает, что сумма полученного аванса была включена налогоплательщиком в общую сумму НДС, исчисленную от реализации товаров, то есть по строке 020. С огласно заявлению налогоплательщика от 03.06.05 г. ( т. 10 л.д. 117) к уточненной налоговой декларации были приложены первичные документы. В материалы дела представлены кредитовые авизо на получение предоплаты за зерно (т. 10 л.д. 125). Эти кредитовые авизо значатся в реестре документов, представленных в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией за июль 2002 года ( т. 10 л.д. 122).

Налоговый орган не представил доказательств, что сумма 250000 руб., полученная в качестве авансов по указанным кредитовым авизо, не была отражена налогоплательщиком в строке 020 уточненной налоговой декларации за июль 2002 г., и. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ БЫЛА УПЛАЧЕНА В БЮДЖЕТ. Указанная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки (решение МИФНС РФ № 4 по НСО от 06.09.2005 года № 341-К – т. 10 л.д. 45-46), нарушений в отражении налоговой базы обнаружено не было. Согласно судебным актам по делам № № А45-5854/06-20/109, А45-21951/05-46/726 НДС за июль 2002 года признан уплаченнымв бюджет в связи с переплатой (т. 10- л.д. 40-64).

Вместе с тем, как видно по налоговой декларации за сентябрь 2004 г. (т. 11 л.д.21-28), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 469163 руб., сумма налоговых вычетов составляет 758084 руб. К возмещению из бюджета указан НДС в сумме 288921 руб.

При уменьшении налогового вычета на сумму 13 636,36 руб. налоговые вычеты все равно превышают сумму налога, исчисленную от реализации, то есть обязанности по уплате НДС в бюджет у налогоплательщика не возникает. Налоговый орган в оспариваемом решении уменьшил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, однако, начислил пеню на указанную сумму в размере 2 125,67 руб., что является неправомерным, так как обязанность по уплате налога отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС по данному эпизоду в части уменьшения возмещения суммы НДС за сентябрь 2004 года в размере 13 636,36 руб. и начисления пени в размере 2 125,67 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, оспариваемое решение в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

§ По неправамерному доначислению пеней и штрафов по НДС без учета переплат.

Оспариваемые суммы пеней и штрафов:

- за март 2004 г. пеня – 12187,80 руб.,

- за май 2004 г. пеня – 1220,51 руб.,

- за август 2004 г. пеня – 7213,15 руб.,

штраф – 1818,18 руб.

- за январь 2005 г. пеня – 1921,08 руб.,

- за март 2005 г. пеня – 1802,03 руб.,

Не оспаривая некоторые факты допущенных нарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, заявитель не согласен с начислением пеней и налоговых санкций по НДС , которые применены без учета переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Так, в подпунктах «а», «б», «г», «е» пункта 1.1., п. п. 1.4., 1.5. оспариваемого решения налоговым органом указано, что «в нарушение п.2 ст. 153, пп.2 п.1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу :

- оплату, полученную в марте 2004 года от ЗАО «Кочковский агрохолдинг» по платежному поручению № 110 от 24.03.2004 г. 457 300 руб., в том числе НДС 41 572,73 руб., в результате недоначислен НДС за март 2004 года 41 572,73 руб. Согласно поэпизодному расчету пени, составленного н/плательщиком, сумма пени на доначисленную сумму НДС 41 572,73 руб. составляет 12 187,80 рублей.

- оплату, полученную в мае 2004 года от ООО Зерновой компании «Сахо» по кредитовому авизо № 005-13669 от 21.05.2004 года 26 957,30 руб., в том числе НДС 4 112,13 руб.., в результате недоначислен НДС за май 2004 года в сумме 4 112,13 руб.. Согласно поэпизодному расчету пени, составленного н/плательщиком, сумма пени на доначисленную сумму НДС 4 112,13 руб. составляет 1 220,51 рублей.

- оплату, полученную в августе 2004 года от ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» по платежному поручению № 469 от 12.08.2004 года 100 000 руб., в т.ч. НДС 9090,91 руб., в результате недоначислен НДС за август 2004 года 9090,91 руб .». Согласно Приложению № 14а «Расчет суммы штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки ОАО «Каргатский элеватор» за указанное правонарушение привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2004 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога , что составляет 1 818,18 рублей. Согласно поэпизодному расчету пени, составленного н/плательщиком, сумма пени на доначисленную сумму НДС 9090,91 руб. составляет 7 213,15 рублей .

- в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ в январе 2005 года по счету- фактуре № 1012 от 27.12.2004 года, где сумма предъявленного налога 0,00 руб., налогоплательщик неправомерно принимает к вычету 2 559,66 рублей, по счету фактуре № 7 от 24.01.2005 г., где сумма предъявленного налога 3 654,06 рублей, при оплате 131 954,40 рублей налогоплательщик неправомерно принимает к вычету налог в сумме 20 128,64 руб., следовало принять к вычету 3 422,76 руб. (пропорционально оплаченной сумме). В результате сумма налога, подлежащая вычету за январь 2005 года, завышена на 19 265,54 руб. Согласно поэпизодному расчету пени, составленного н/плательщиком, сумма пени на доначисленную сумму НДС 19 265,54 руб. составляет 1 921,08 рублей .

- в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ в марте 2005 года налогоплательщик по оплаченной платежным поручением № 36 от 30.03.2005 года в сумме 4 000 000 рублей счет-фактуре № 23от 31.03.2005 года неправомерно принимает к вычету налог в сумме 363 636,36 руб., в то время как предъявлено ему по названной счет-фактуре 345 440 руб. В результате сумма налога, предъявленная к вычету за март 2005 года, завышена на 18 196,36 рублей. Согласно поэпизодному расчету пени, составленного н/плательщиком, сумма пени на доначисленную сумму НДС 18 196,36 руб. составляет 1 802,03 рублей .

ОАО «Каргатский элеватор» считает начисление пеней и штрафов на указанные доначисленные суммы неправомерным по тому основанию, что в указанные налоговые периоды у налогоплательщика имелась переплата по НДС, перекрывающая доначисленные суммы недоимки.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика обоснованными,исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Как усматривается из расчетов, составленных налогоплательщиком на основании выписки из лицевого счета, представленной в суд налоговым органом, за период с 01.01.2004 года по 23.05.07 года (то есть, на дату принятия оспариваемого решения) ОАО «Каргатский элеватор» по состоянию на 01.01.2004 года, на 20 апреля 2004 года, на 01.01.2005 года, на 20 февраля 2005 года, на 20 апреля 2005 года. В последующие периоды также имеется переплата. Следовательно, в данном случае бюджет, в который должен быть зачислен налог на добавленную стоимость, не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по данному налогу.

Указанное обстоятельство (наличие переплаты по НДС) подтверждается также материалами налоговой проверки, то есть расчетом суммы штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки ОАО «Каргатский элеватор» от 17.04.2007 года (Приложение № 14а), где указаны суммы переплаты по НДС по состоянию на 20.04.2004 г., 21.06.2004 года, 20.08.2004 года, 20.09.2004 года, 20.10.2004 года, 21.02.2005 года, 20.04.2005 года ( то есть на даты уплаты доначисленных налогов), в связи с чем штрафные санкции на доначисленные суммы НДС за март, май, сентябрь 2004 года, январь, март 2005 года налоговым органом не начислялись.

С учетом того, что арбитражный суд признал неправомерным доначисление сумм НДС за предыдущие периоды (за июль 2004 года в размере 181 818,18 руб., за май 2004 года в сумме 9356,04 рублей, за сентябрь 2004 года в сумме 13636,36 рублей), то неоспариваемые налогоплательщиком доначисленные суммы НДС за март 2004 г.– март 2005 года (нарастающим итогом) полностью перекрывается суммой переплаты.

Доводы налогового органа, не согласного с наличием переплаты, указанной в расчете налогоплательщика в ряде налоговых периодов, были исследованы в судебном заседании и признаны необоснованными.

Как видно из представленного налоговым органом расчета (т. 11 л.д. 38-41), в него включено сальдо по состоянию на 01.01.2004 г., в результате чего возникли суммы недоимки в рассматриваемые налоговые периоды. Сальдо по расчету налогового органа составляет 739431 руб. ПЕРЕПЛАТЫ .

Каких-либо доказательств, обосновывающих включенные в расчет ИФНС начисления и уменьшения налога за период до 01.01.04 г., налоговый орган не представил. По имеющимся материалам невозможно установить, по каким налоговым декларациям и в какие налоговые периоды эти начисления и уменьшения производились.

По расчету, представленному налогоплательщиком ( т. 11 л.д. 29-37), сальдо по состоянию на 01.01.04 года составляет 1254273 руб. ПЕРЕПЛАТЫ. В указанном расчете имеются ссылки на все первоначальные и уточненные налоговые декларации, на основании которых выведено данное сальдо. То есть , налогоплательщик в представленных в материалы дела расчетах учел как суммы переплаты и недоимки по лицевому счету, так и суммы НДС, оспариваемые им по настоящему иску, в случаи их удовлетворения судом .

Налоговый орган доказательств неправильности расчетов налогоплательщика не представил.

Необходимо отметить, что расчет пеней по НДС, представленный налоговым органом в суд (т. 11 л.д. 38-41), отличается от расчета, приложенного к материалам проверки (т. 1 л.д. 45-46), суммы пеней отличаются от сумм, указанных в оспариваемом решении, что также свидетельствует о необоснованности данного решения и влечет признание его судом в рассматриваемой части недействительным.

По этим же основаниям, с учетом имеющейся переплаты, допущенные налогоплательщиком факты правонарушений не повлекли неполной уплаты налога в бюджет в тех размерах, которые указаны в решении налогового органа. Следовательно, начисление налогоплательщику штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в тех налоговых периодах, когда имелась переплата, перекрывающая суммы доначисленного налога, является необоснованным, и требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2. По налогу на имущество предприятий

Актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением установлено, что «в нарушение ст. 386 НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 года по сроку не позднее 30.03.2005 года» .

За указанное правонарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 94 593,40 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком «в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год не включена среднегодовая стоимость имущества ОАО «Каргатский элеватор», признаваемого объектом налогообложения (приложение № 16). В итоге за 2004 год доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 42 997 руб . по сроку уплаты не позднее 30.03.2005 года. В соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 31.03.2005 г. по 23 мая 2007 г. начислена пеня в сумме 13 291,81 руб . (Приложение № 2 к решению)». ОАО «Каргатский элеватор» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 599,40 руб.

Оспаривая решением МИФНС в части доначисления к уплате в бюджет сумм налога 42 997 руб ., пени - 13 291,81 руб . и штрафа - 8 599,40 руб., налогоплательщик указал, что, несмотря на неподачу налоговой декларации по окончании налогового периода (за 2004 год), налогоплательщик сумму налога, подлежащую оплате, уплатил платежным поручением № 130 от 20 апреля 2005 года в сумме 49 714 рублей (т. 1 л.д. 194).

В заявлении от 05.12.07 г. налоговый орган заявил о признании иска в части взыскания налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 42997 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12947,83 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 8599,40 руб. (т. 10 л.д. 134).

Признание ответчиком исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 379 НК РФ, по налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии со ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст.382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Статьей 383 НК РФ предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 4.3. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период.

Как видно из п. 2.5. акта выездной налоговой проверки среднегодовая стоимость имущества ОАО «Каргатский элеватор» за 2004 год (налоговая база) составляет 8 801 964 руб. Налоговая ставка, установленная Законом Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон НСО о налоге на имущество) составляет 2,2%. Сумма налога на имущество организаций за 2004 год составляет 193 643 руб.При этом, по сроку платежа – не позднее 30 марта 2005 года налогоплательщиком уплачен налог на имущество за 2004 год в общей сумме 150 646 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей :

· 50 463 рубля – платежное поручение № 132 от 28 мая 2004 года (авансовый платеж за первый квартал 2004 года),

· 50 215 рублей – платежное поручение № 224 от 23 августа 2004 года (авансовый платеж за второй квартал 2004 года),

· 49 968 рублей – платежное поручение № 343 от 01 декабря 2004 года (авансовый платеж за третий квартал 2004 года),

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате (доплате с учетом авансовых платежей) за налоговый период 2004 года составляет 42 997 руб. (193 643 – 150 646).

Как усматривается из представленных налогоплательщиком документов, ОАО «Каргатский элеватор» доплатил указанный налог за 2004 год по истечении налогового периода платежным поручением № 130 от 20 апреля 2005 года на сумму 49 714 рублей.

Итого за 2004 год ОАО «Каргатский элеватор» уплатил налог на имущество организаций в сумме 200 360 (Двести тысяч триста шестьдесят) рублей, что на 6 717 (Шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей превышает сумму налога, подлежащую уплате по истечении налогового периода 2004 года. То есть на момент выездной налоговой проверки налог на имущество за 2004 год был полностью уплачен. Оспариваемое решение в части его взыскания, а также начисление пени и штрафа за его неуплату является незаконным.

ОАО «Каргатский элеватор» не оспаривает решение МИФНС РФ № 4 по НСО от 23 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Однако, просит арбитражный суд при принятии решения признать ниже перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность ОАО «Каргатский элеватор», и, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизить размер налоговой санкции по налогу на имущество организаций.

Обстоятельства, которые ОАО «Каргатский элеватор» просит признать смягчающими ответственность :

1. Совершение впервые правонарушения , повлекшего за собой применение налоговой санкции, предусмотренной п.1 статьи 119 НК РФ.

2. Уплата налога на имущество организаций за 2004 год. Наличие переплаты.

3. Кроме того, ОАО «Каргатский элеватор» просит учесть несоразмерность суммы налоговой санкции (94 593,40 рубля) совершенному правонарушению.

Возражая против уменьшения штрафа, налоговый орган сослался на то, что признание в качестве смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, налогоплательщик привлечен решением МИ ФНС России № 4 по НСО от 23.05.2007 г. к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. в срок не позднее 30.03.2005 г., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. в срок не позднее 30.03.2005 г.

Таким образом, ОАО «Каргатский элеватор» не представило 2 декларации по сроку представления 30.03.2005 г., а, следовательно, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об уменьшении размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая, что с 01.01.07 г. налоговые санкции взыскиваются с юридических лиц в административном порядке без обращения в суд, вопрос об их уменьшении подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела об оспаривании решений налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Как усматривается из решения МИФНС РФ № 4 по НСО от 24 мая 2005 года № 39, вынесенного по результатам проверки деятельности налогоплательщика за проверяемый период 2002 – 2003 года, ОАО «Каргатский элеватор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ ранее не привлекалось. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. в срок не позднее 30.03.2005 г. произошло не раннее, а одновременно с аналогичным правонарушением по налогу на имущество.

Как видно из представленных налогоплательщиком документов, несмотря на отсутствие налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, налогоплательщик ежеквартально, по окончании отчетных периодов в соответствии со ст. 386 НК РФ предоставлял налоговые декларации по налогу на имущество организаций в каждом отчетном периоде 2004 г. (кроме годового) и своевременно уплачивал исчисленный поквартально налог на имущество, а также уплатил в полном объеме налог за 2004 год в целом.

Учитывая изложенное, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагающей установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и других существенных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным и необходимым снизить размер налоговой санкции до 3 000 рублей.

4. По транспортному налогу

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения по транспортному налогу за 2004 год:

· В нарушение п.2 ст.363 НК РФ, п.1 ст. 2.5 гл.2 Закона Новосибирской области « О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области » от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ налогоплательщиком в налоговые органы представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 г. 21.03.2005 г. по сроку предоставления до 01.03.2005 г. В налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. указана сумма транспортного налога 44550 руб. Начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 353,15 руб.

· В нарушение п. 1 ст. 358 НК РФ в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 г. не включен грузовой автомобиль УАЗ-3303 , зарегистрированный на налогоплательщика 29.05.2003 г. см. таблицу № 1 , таким образом налогоплательщиком неправомерно занижена сумма транспортного налога на 1900 руб.

· В нарушение п.1 ст. 359 НК РФ, ст. 2.2 Закона Новосибирской области « О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области » от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ налогоплательщиком занижена налоговая база по легковому автомобилю УАЗ-31514 , зарегистрированному на налогоплательщика 27.03.2001 г., таким образом налогоплательщиком неправомерно занижена сумма транспортного налога на 350 руб.

· В нарушение п. 3 ст. 362 НК РФ налогоплательщиком неправильно применен коэффициент 0,0833 по легковому автомобилю ГАЗ-3110 , следовало применить коэффициент равный 1 , так как автомобиль ГАЗ-3110 зарегистрирован на ОАО « Каргатский элеватор » 06.11.2003 г., следовательно отношение числа полных месяцев , в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в 2004 г. , к числу календарных месяцев в налоговом периоде равно 1. Занижение налога составило 4813 руб.

В итоге за 2004 год по результатам налоговой проверки доначислено транспортного налога на сумм 7 063 рубля.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 11.03.2005 г. по 23.05.2007 г. начислена пеня в сумме 2 237,71 руб.

ОАО «Каргатский элеватор» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 412,6 рублей.

ОАО «Каргатский элеватор» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 353,15 руб.

(Расчет доначисленного транспортного налога – т. 10 л.д. 149)

В части пени в размере 2 237,71 руб. заявитель заявил об отказе от иска (т. 11 л.д. 20), в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в части транспортного налога по следующим основаниям.

§ По автомобилю УАЗ-31514 госномер А 067 АЕ

Оспариваемая сумма: налог – 350 руб.

штраф – 70 руб.

В оспариваемом решении указано, что «в нарушение п.1 ст. 359 НК РФ, ст. 2.2. Закона НСО «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ налогоплательщиком занижена налоговая база по легковому автомобилю УАЗ-31514, зарегистрированному на налогоплательщика 27.03.2001 года , таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма транспортного налога на 350 рублей;

Суть нарушения выразилась в неправильном указании в налоговой декларации мощности двигателя автомобиля – 76 л.с. Согласно ПТС на автомобиль УАЗ-31514 «мощность двигателя составляет 90 л.с.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, заявитель указал, что ссылка налогового органа на тот факт, что органами ГИБДД в паспорте транспортного средства в особых отметках указана мощность автомобиля равная 90 л.с., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из копии ПТС на указанный автомобиль, которая прилагается к материалам проверки (т. 2 л.д. 124), в «особых отметках» имеется следующая запись «Замена ДВС 417-1002004-60 25.11.03 г.». Далее от руки написано «90 л.с.», фамилии я лица, внесшего данную запись, не расшифрована.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Налоговый кодекс РФ, а также Закон Новосибирской области от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ не содержат нормы, устанавливающей порядок определения мощности двигателя автомобиля в случае отсутствия данных в ПТС.

Согласно указаниям, содержащимся в примечании к пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 следует, что при определении мощности двигателя транспортного средства используются данные паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства. Если в указанных документах отсутствуют данные о мощности двигателя транспортного средства, используются соответствующие сведения из каталогов заводов-изготовителей и других официальных источников.

Однако, налоговый кодекс РФ в ст. 95 НК РФ устанавливает, что в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, налоговым органом назначается экспертиза.

Аналогичная позиция определена и в пункте 22 приказа МНС РФ от 09 апреля 2003 гола № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающем, что в «случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса».

Как видно из материалов дела, в паспорте технического средства (ПТС) на автомобиль УАЗ-31514 госномер А 067 АЕ не заполнена графа «мощность двигателя». В ксерокопии ПТС, представленном в суд налоговым органом, от руки сделана надпись о том, что мощность двигателя составляет 90 л.с. (т. 2 л.д. 124).

В ксерокопии, сделанной с подлинника, и представленной налогоплательщиком, такая надпись отсутствует ( т. 10 л.д. 88). Подлинный ПТС обозревался в судебном заседании.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность определения силы мощности двигателя автомобиля равной 90 л.с.. Имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые данные. Внесение в ПТС записи о мощности двигателя «от руки» не предусмотрена порядком заполнения ПТС, отсутствует информация о том, кто и на основании каких документов внес указанную запись, полномочия данного лица.

На основании изложенного, решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

§ По автомобилюУАЗ-3303 госномер <***>

Оспариваемая сумма: налог – 1900 руб.

штраф – 380 руб.

Согласно оспариваемому решению, ОАО «Каргатский элеватор» в нарушение п. 1 ст. 358 НК РФ в налоговую декларацию за 2004 год не включен грузовой автомобиль УАЗ-3303 г/н <***> таким образом н/плательщиком неправомерно занижена сумма транспортного налога на 1 900 рублей.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на то, что автомобиль УАЗ-3303 г/н <***> не включен в налоговую декларацию по ошибке. Вместо него включен автомобиль с госномером А 308 НС, который в организации отсутстсвует. По этому автомобилю исчислен и уплачен в бюджет транспортный налог в сумме 1900 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декларации указан автомобиль с госномером А 308 НС мощностью 76 л.с. и исчислен налог 1900 руб., автомобиль с госномером <***> мощностью 76 л.с. в декларации не указан, в связи с чем налоговым органом обоснованно был доначислен транспортный налог в сумме 1900 руб.

( т. 3 л.д. 44, т. 11 л.д. 6)

Что касается ошибочно указанного в декларации автомобиля с госномером А 308 НС, то налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию и возвратить излишне уплаченный налог.

§ По автомобилюГАЗ-3110 госномер С 972 ХУ

Оспариваемая сумма: налог – 4813 руб.

штраф – 962,60 руб.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком была представлена в МИ ФНС России № 4 по НСО декларация по транспортному налогу за 2004 г. по электронной почте и на бумажном носителе.

В декларации по транспортному налогу за 2004 г., представленной по электронной почте, указан автомобиль с госномером С 972 ХУ - сумма налога исчислена – 437 руб., в декларации представленной на бумажном носителе отсутствует лист с начислением транспортного налога на автомобиль с госномером С 972 ХУ.

Согласно оспариваемому решению ОАО «Каргатский элеватор», в нарушение п. 3 статьи 362 НК РФ нелогоплательщиком неправильно применен коэффициент 0,0833 по легковому автомобилю ГАЗ-3110, следовало применить коэффициент, равный 1 . Указанное нарушение повлекло занижение транспортного налога на сумму 4813 руб..

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на следующее.

Указание налоговой органа в оспариваемом решении о нарушении налогоплательщиком п. 3 ст. 362 НК РФ, а именно «неправильное применение коэффициента 0,0833 по легковому автомобилю ГАЗ-3110» и исчисленной суммой налога в размере 437 рублей не подтверждается документально.

Представленная суду и налоговому органу налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 год (страницы 004 – 013) не содержит данных о применении налогоплательщиком коэффициента в размере 0,0833 и исчисленной суммы налога в размере 437 рублей. По всем автомобилям, указанным в декларации, налогоплательщиком применен коэффициент 1, и суммы исчисленного налога в размере 437 рублей не имеется.

Таким образом, налоговый орган , по мнению заявителя, не доказал наличие состава налогового правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и не представил суду доказательства обоснованности доначисления транспортного налога за 2004 год.

Факт наличия на учете у ОАО «Каргатский элеватор» автомобиля ГАЗ-3110 госномер С 972 ХУ не отрицается ОАО «Каргатский элеватор» .

По данным налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г., представленной по электронной почте, налог на автомобиль ГАЗ-3110 рассчитан налогоплательщиком с коэффициентом 0,0833 в сумме 437 руб. (т. 10 л.д. 152). В налоговой декларации, предствленной на бумажном носителе, данный автомобиль вообще не указан ( т.11 л.д. 2-7 ).

В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт неполной уплаты транспортного налога за данный автомобиль и при исчислении суммы занижения налога правомерно был применен коэффициент 1, так как автомобиль ГАЗ-3110 зарегистрирован на ОАО «Каргатский элеватор» - 06.11.2003 г., следовательно, отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в 2004 г., к числу календарных месяцев в налоговом периоде равно 1. (приложение к акту проверки № 18, лист 4-5). Сумма транспортного налога за автомобиль ГАЗ-3110 по данным проверки составила 5250 руб. Налогоплательщиком налог исчислен в сумме 437 руб., то есть неуплата налога составила 4813 руб.

Данное правонарушение правильно квалифицированно налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ как «неуплата (неполная уплата) налога», налоговая санкция применена правомерно.

На основании изложенного, оснований для признания решения ИФНС в рассматриваемой части недействительным у суда не имеется.

§ По налоговой санкции по ст. 119 НК РФ по транспортному налогу.

Оспариваемая сумма: штраф - 353,15 руб.

В оспариваемом решении указано, что «в нарушение п.2 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 2.5. гл. 2 Закона НСО «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ налогоплательщиком в налоговые органы представлена налоговая декларации по транспортному налогу за 2004 год 21 марта 2005 года по сроку представления до 01.03.2005 года. В налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год указана сумма транспортного налога 44 550 руб.».

За данное правонарушение ОАО «Каргатский элеватор» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 353,15 руб.

Заявитель оспаривает указанное решение в части суммы штрафа, так как считает, что , поскольку штраф в сумме 353,15 рублей исчислен исходя из доначисленной суммы транспортного налога 7 063 рублей, которая, по мнению заявителя, доначислена неправомерно, то нет оснований и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку отсутствует база для расчета налоговой санкции. Учитывая, что законодатель в п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрел минимальный размер штрафа в сумме 100 рублей, заявитель считает неправомерным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в сумме 253,15 рублей (353,15 руб. – 100 руб.).

(изменение оснований иска – т. 3 л.д. 115).

Суд считает предъявленные в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, сумма штрафа по ст. 119 НК РФ исчисляется исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании не предствленной в срок налоговой декларации.

По материалам налоговой проверки видно, что налоговый орган исчислил штраф по ст. 119 НК РФ с учетом доначисленной к уплате в бюджет суммы налога - 7 063 рублей, что составило 353,15 руб. (т. 1 л.д. 107).

Однако, согласно вышеуказанному, судом признано необоснованным доначисление транспортного налога за автомобиль УАЗ-31514 госномер А 067АЕ в сумме 350 руб. Следовательно, сумму штрафа следует пересчитать с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ должна составлять 335,65 руб. В остальной части – в сумме 17,5 руб. штраф начислен неправомерно.

5. По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)

Оспариваемая сумма: налог – 83 786 руб.

пеня - 26 442,92 руб.

штраф – 16757,20 руб.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение п.б ст. 226 НК РФ суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечисляются в бюджет несвоевременно и не полностью.Задолженность перед бюджетом на дату проверки составляет 156473 руб . В связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное и не полное перечисление налога в бюджет (задолженность) начислена пеня в сумме 26 442,92 рубля за период с 01.01.2005 года по 23.05.2007 года.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению 31294,60 руб. (156473руб.* 20%).

ОАО «Каргатский элеватор» считает неправомерным решение ИФНС в части размера задолженности налогоплательщика по НДФЛ в сумме 83 786 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленного на указанную сумму задолженности, в размере 16757,20 руб. Кроме того, налогоплательщик полностью оспаривает начисленные налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 26 442,92 рубля.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 100 НК РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, налоговый орган, рассчитывая задолженность ОАО «Каргатский элеватор» перед бюджетом по оплате НДФЛ за период с 01 января 2005 года по март 2007 года, не предоставил доказательств:

· Сумм начисленной ОАО «Каргатский элеватор» заработной платы за соответствующие месяцы 2005 – 2007 годов,

· Сумм выданной заработной платы в соответствующие месяцы 2005 – 2007 годов,

· Сумм НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет с выданной заработной платы.

· к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц

Представители налогового органа в судебном заседании частично согласились с доводами налогоплательщика и заявили о признании иска в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 30760 руб., пени по НДФЛ в сумме 1767,26 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 6152 руб.( т. 10 л.д. 134).

Возражая против иска в остальной части, налоговый орган сослался на то, что ОАО «Каргатский элеватор» представило в судебное заседание расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 72687 руб. Из расчета видно, что налогоплательщиком учтена выплата заработной платы только за счет денежных средств. Но помимо выплаты денежных средств производились удержания по ведомостям начисления зарплаты за проданные в счет зарплаты зерноотходы, материальные ценности и прочие выплаты, которые в расчете не учтены.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате .

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Доказательством несвоевременности перечисления удержанных сумм налога могут быть: приходные кассовые ордера о получении в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы; платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.

Однако, к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие несвоевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, тем самым нарушены п.4 ст. 100 НК РФ, а также Требования к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@. В оспариваемом решении также отсутствуют ссылки на документальные доказательства, положенные налоговым органом в расчет задолженности по НДФЛ и начисления пени на неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ.

Из пояснений налогового инспектора, данных им в судебном заседании, и представленного им расчета, являющегося приложением к акту налоговой проверки ( т. 2 л.д. 122 ), судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки сумма фактической задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет определялась не фактически по каждому работнику, а расчетным путем : в процентном отношении суммы выданной заработной платы к сумме начисленной заработной платы. При этом, документов о том, как определялся размер выданной заработной платы , налогшовый инспектор в суд не представил. Такого метода определения суммы неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом у налогоплательщиков, и расчета пеней за просрочку налоговым законодательством не предусмотрено. Также налоговым органом не представлено доказательств и документов, на основании которых определялось количество дней просрочки перечисления НДФЛ, указанные в том же расчете.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о сумме задолженности налогового агента по НДФЛ, о конкретных нарушениях сроков перечисления удержанного у физических лиц НДФЛ, не подтверждены документально. Восполнить пробелы акта проверки и оспариваемого решения в данной части в судебном заседании невозможно, так как для этого требуется повторная налоговая проверка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами налогового агента и с представленными им расчетами задолженности, и на основании указанного признать недействительным решение ИФНС в оспариваемой части.

Не оспаривая решение налогового органа в оставшейся части несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, налоговый агент заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ, на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства заявитель просит признать совершение впервые правонарушения , предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным и необходимым снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 7000 рублей.

6. По единому социальному налогу (ЕСН)

Оспариваемая сумма: налог – 494 руб.

пеня - 155,15 руб.

штраф – 86,60 руб.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) ЗА 2005 год.

Оспариваемая сумма: страховые взносы – 146 руб.

(на страховую часть – 82 руб.

на накопительную часть – 114 руб.)

пеня - 12,41 руб. (на страховую часть)

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 236 и пп.2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН занижена на 1 900 рублей – сумму премий, выплаченных за выполнение трудовых обязанностей согласно приказу № 32 - на сумму 600 рублей и коллективному договору - на сумму 1300руб. (ксерокопия приказа № 32 и выписки из коллективного договора – приложение к акту № 21).

В результате проверки доначислено ЕСН за 2005 год по сроку уплаты не позднее 15.04.2006 г. 494 руб ., в том числе: ФБ - 380 руб., ФСС - 61 руб., ФФОМС -15 руб., ТФОМС -38 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на доначисленную сумму ЕСН начислены пени за период с 16.04.2005 г. по 23.05.2007 года, в общей сумме 155,15 руб.

Соответственно, в оспариваемом решении указано, что ОАО «Каргатский элеватор» в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года налоговая базанеобоснованно занижена на 1 900 рублей – сумму премий, выплаченных за выполнение трудовых обязанностей. В результате проверки доначислено страховых взносов на ОПС за 2005 год по сроку уплаты не позднее 15.04.2006 года в сумме 146 руб. (1900*10,3%), в том числе:на страховую часть – 82 руб., на накопительную часть – 114 руб».

В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года на сумму доначисленных страховых взносов на ОПС за период с 16.04.2006 года по 11.04.2007 года начислена пеня на страховую часть взносов на ОПС в сумме 12,41 руб.

С указанными выводами налогового органа заявитель не согласен по тому основанию, что, согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В возражениях на иск, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком не была представлена расшифровка субсчетов, расходный ордер или ведомость на выплату премии, из которой бы следовало, что сумма премии – 1900 руб. не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных налогоплательщиком документов :

· приложения к приказу об учетной политике предприятия на 2005 год (расшифровка субсчетов),

· расчетно-платежной ведомости (свод) за февраль 2005 года,

· справки к проводке № 5 за февраль 2005 года,

· расчетно-платежной ведомости (свод) за июнь 2005 года,

· справки к проводке № 5 за июнь 2005 года,

· расчетно-платежной ведомости (свод) за июль 2005 года,

· справки к проводке № 5 за июль 2005 года,

суммы премий в размере 1 900 рублей выплачены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении н/плательщика после уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное утверждение налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС в рассматриваемой части не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным.

7. О нарушениях порядка оформления материалов налоговой проверки.

ОАО «Каргатский элеватор» считает, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 23 мая 2007 года № 21 вынесено с грубым нарушением процессуальных и материальных норм налогового права, нарушает законные права и интересы истца.

1. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы процессуального права, нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (15-ти дней с момента получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).

В нарушение указанной нормы материалы проверки ОАО «Каргатский элеватор» рассматривались налоговым органом ранее срока, предоставленного налоговым органам согласно п. 1 ст. 101 НК РФ - 11 мая 2007 года, то есть в последний день срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, когда налогоплательщик вправе представить свои письменные возражения.

2. В соответствии со ст. 101 НК РФ решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) должно быть вынесено непосредственно после рассмотрения всех материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика (то есть в день рассмотрения материалов проверки ).

Однако, как усматривается из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 11 мая 2007 года, решение по результатам проверки было вынесено только 23 мая 2007 года. При этом, налоговый орган нарушил как процедуру рассмотрения материалов проверки (процедуру принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки), так и право налогоплательщика, предоставленное в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд считает, что указанные заявителем не оказали существенного влияния на суть выявленных налоговых правонарушений, изложенных в оспариваемом решении.

Так, акт проверки был вручен ОАО «Каргатский элеватор» - 17.04.2007 г., то есть в день его составления, о чем свидетельствует подпись руководителя на акте с указанием даты получения – 17.04.2007 г.

Налоговым органом были приняты и рассмотрены возражения ОАО «Каргатский элеватор» представленные 11 мая 2007 г.

Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов по акту налоговой проверки состоится 11.05.2007 г.

Таким образом, права налогоплательщика не были нарушены, а потому указанные обстоятельства не являются основанием для признания вынесенного по результатам налоговой проверки решения недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска ( Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. пункт 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176, 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Новосибирской области от 23.05.07 г. № 21 в частивзыскания с ОАО «Каргатский элеватор» :

налога на добавленную стоимость в общей сумме 191174,22 руб., пеней по НДС в сумме 95687,98 руб., штрафов по НДС в сумме 8957,77 руб., в том числе :

- за май 2004 г. – налог - 9356,04, пеня -25841,78 руб.

- за июль 2004 г.– налог 181818,18 руб., пеня – 43375,96 руб., штраф в сумме 7139,59 руб.

- за сентябрь 2004 г. –пеня в сумме – 2125,67 руб.,

- за март 2004 г. – пеня в сумме – 12187,80 руб.,

- за май 2004 г. – пеня в сумме 1220,51 руб.,

- за август 2004 г. пеня в сумме – 7213,15 руб., штраф – 1818,18 руб.

- за январь 2005 г. пеня в сумме – 1921,08 руб.,

- за март 2005 г. пеня в сумме – 1802,03 руб.,

в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 13636,36 руб.,

налога на имущество предприятий за 2004 год в сумме 42997 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 12947,83 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество предприятий в сумме 8599,4 руб. Уменьшить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на имущество предприятий до 3000 руб.

транспортного налога за 2004 год в сумме 350 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 17,5 руб.

налога на доходы физических лиц в сумме 83786 руб., пени по НДФЛ в сумме 26442,92 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 16757,20 руб. Уменьшить оставшуюся сумму штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 7000 рублей .

единого социального налога за 2005 год в сумме 494 руб., пени в сумме 155,15 руб., штрафа в сумме 86,60 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 196 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 82 руб., на накопительную часть – 114 руб., пени по страховым взносам на ОПС на страховую часть в сумме 12,41 руб.

Прекратить дело в части взыскания штрафа по НДФЛ по ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 2337,71 руб., пени по налогу на имущество в сумме 343,98 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 НК РФ в связи с отказом заявителя от исковых требований.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области в пользу ОАО «Каргатский элеватор» государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова