Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Туз С.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Туз С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Пашинский ДОК», г. Новосибирск

к ответчику ООО «Сибкомплект», г. Омск в лице филиала в г. Новосибирске

о взыскании 1.300.000 рублей долга и 15.888 рублей процентов

В присутствии полномочных представителей сторон:

истца: ФИО1 по доверенности;

ФИО2 по доверенности;

ответчика: ФИО3 по доверенности.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1.300.000 руб. стоимости переданного, но не оплаченного крана марки КБ 405-1А, заводской номер 2374 по договору купли-продажи №5 от 15.07.2006 года, 142.440 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы процентов до 27.083 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты переданного ему крана.

Ответчик иск отклонил в полном объеме, ссылаясь на наличие договоренности между сторонами о зачете требований. Ответчик пояснил, что между сторонами были заключены:

- договор №07/2006 купли-продажи башенного крана от 15 июля 2006 года;

- договор оказания услуг №6 от 15 июля 2006 года.

В соответствии с условиями договора №07/2006 купли-продажи башенного крана от 15.07.06 года Истец (Продавец) обязался передать в собственность Ответчика (Покупателя) кран башенный марки КБ 308 заводской номер 281, а Покупатель обязался принять указанный кран и уплатить за него покупную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена крана по договору №07/2006 от 15.07.2006 г. составила 600 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 6 от 15.07.06 года Ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Истца (Заказчика) оказать следующие услуги:

произвести полное техническое обследование и капитальный ремонт подкрановых путей и башенных кранов КБ-309, зав. №2253, р.№9537, КБ-309, зав. №1342, КБ 308, зав. №281...;

разработать и утвердить всю техническую и эксплуатационную документацию по эксплуатации опасного производственного объекта с применением башенных кранов;

произвести перерегистрацию кранов и оформление всех необходимых регистрационных, правоустанавливающих и эксплуатационных документов в соответствующих государственных органах;

провести комплексное обследование кранов с выдачей полной ведомости дефектов на башенные краны;

провести капитально-восстановительный ремонт кранов с гарантийным сроком эксплуатации 2 года;

установить все необходимые приборы и устройства на краны для безопасной эксплуатации кранов.

Стоимость услуг по договору составила 700 000 рублей.

Общая стоимость услуг, а также товара (башенного крана) по двум вышеназванным договорам соответствует сумме договора № 5 купли-продажи крана от 15.07.2006 года.

Договор № 7/2006 от 15.07.2006 г. был исполнен Ответчиком надлежащим образом. Передача крана состоялась в пределах десятидневного срока после подписания договора, установленного пунктом 3.3 договора № 07/2006 от 15.07.2006 г.
Однако Акт приема-передачи крана подписан не был, сначала - в связи с уклонением, а затем и отказом Истца от его подписания. Фактическая передача крана подтверждается его физическим наличием на территории места нахождения Истца по адресу: <...>. Кроме того, в договоре оказания услуг № 6 от 15.07.2006 года среди других объектов (в пункте 1.3.1. договора),
подлежащих оформлению на имя Истца, упоминается и башенный кран, являвшийся предметом договора 07/2006 от 15.07.2006 г. Таким образом, само существование договора оказания услуг № 6 от 15.07.2006 года является доказательством состоявшейся передачи крана Истцу по договору 07/2006 от 15.07.2006г.

Со стороны Ответчика был исполнен и договор оказания услуг № 6 от 15.07.2006 года. То есть башенные краны, перечисленные в договоре, были подготовлены к безопасной эксплуатации силами Ответчика, введены в эксплуатацию и в настоящее время Истец использует их в своей деятельности. Ответчиком также были переоформлены на имя Истца регистрационные, правоустанавливающие и эксплуатационные документы на башенные краны, перечисленные в пункте 1.3.1 договора оказания услуг № 6 от 15.07.2006 г., эти документы были переданы руководителю Ответчика. Упоминаемый в пункте 1.3.3. договора оказания услуг № 6 от 15.07.2006 года акт о выполненных работах, подписанный Истцом и Ответчиком отсутствует в силу аналогичных причин (уклонения, а затем и отказа Истца от подписания). ^Надлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей как Исполнителя по договору оказания услуг подтверждается эксплуатацией кранов в настоящее время. Истец договор оказания услуг № 6 от 15.07.2006 г. перечислением денежных средств не исполнил, а Ответчик не выставлял счет и не требовал его исполнения, как, впрочем, и Истец по договору № 5 от 15.07.2006 г., в силу того, что изначально, в момент заключения договоров от 15.07.2006 года, существовала устная договоренность о зачете требований по договору № 5 купли-продажи башенного крана требованиями по договорам № 6 и № 7/2006 от 15.07.2006 г. как встречных однородных требований.

Истец возражал против пояснений ответчика, ссылаясь, что у сторон отсутствует соглашение о зачете требований.

В ходе судебного заседания 17.12.2007 года ответчик заявил ходатайство о предъявлении встречного иска к ЗАО «Пашинский ДОК» о взыскании 1.300.000 руб. путем зачета требований по договору.

Истец возражал против встречного иска, ссылаясь, что он не связан с основным иском и ООО «Сибкомплект» должен предъявить иск о взыскании 1.300.000 руб. к ЗАО «Пашинский ДОК» в самостоятельном порядке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибкомплект» о принятии встречного иска суд не находи оснований для его удовлетворения, о чем вынесено определение от 17.12.2007 года.

Спор рассмотрен судом по существу.

Исследовав материалы дела,

Суд установил:

Между сторонами заключен договор №5 от 15.07.2006 года купли-продажи башенного крана.

В соответствии с п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя башенный кран марки КБ 405-1А, заводской номер 2374, а Покупатель обязуется принять указанный кран и уплатить за него покупную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре стороны установили порядок расчетов за имущество.

Факт передачи истцом башенного крана марки КБ 405-1А ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2006 года. Договором не установлен срок исполнения обязательства покупателем, обязанность по оплате переданного товара должна быть исполнена в разумные сроки в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требования (счет от 17.09.2007г.) на оплату оборудования. Однако, до настоящего времени ответчиком стоимость переданного оборудования не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не представил в суд документальных доказательств полной оплаты полученного оборудования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны вправе прекратить исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик не подтвердил, что в соответствии с требованиями данной правовой нормы им было сделано письменное заявление о зачете требований. Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика долга и процентов обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибкомплект», г. Омск в пользу ЗАО «Пашинский ДОК», г. Новосибирск долга 1.300.000 рублей,27.083 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход Федерального бюджета госпошлину 18.135 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Туз