Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Навигатор», г. Москва

к ответчикам: 1) ЗАО Промышленно-инвестиционная компания «Статус-капитал», г. Новосибирск

2) ОАО «Новосибирский электромеханический завод», г. Новосибирск

3-и лица: 1) НРО Общероссийская общественная организация «Российсикий союз налогоплательщиков», г. Новосибирск,

2) Администрация Новосибирской области, г. Новосибирск

3) ОАО «Новосибирский завод «Реминструмент», г. Новосибирск

4) ФИО1, г.Новосибирск

5) ФИО2. г.Новосибирск

о защите деловой репутации

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: - ФИО3, по доверенности от 06.06.2007г.

от ответчиков: 1) ФИО4, по доверенности от 10.04.2007г. (на один год);

2) ФИО4, по доверенности от 16.04.2007г.

от третьих лиц: 1) не явился

2) не явился

3) ФИО3, по доверенности № 04/10-06 от 31.10.06г.

4) не явился

5) не явился

С у щ н о с т ь с п о р а: ООО «Навигатор» обратилось с иском к ЗАО Промышленно-инвестиционная компания «Статус-капитал» и ОАО «Новосибирский электромеханический завод о защите деловой репутации, а именно:

1)Обязать ЗАО Промышленно-инвестиционная компания «Статус-Капитал» (г. Новосибирск) и ОАО «Новосибирский электромеханический завод» (г. Новосибирск) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навигатор», распространенные, в направленном в 2007 году в Новосибирское региональное отделение "Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» заявлении «О ситуации в ОАО «Новосибирский завод «Реминструмент», следующие сведения:

«С момента покупки акций ООО «Навигатор», начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов».

« ... Московские инвесторы, действуя на территории Новосибирской области:

- грубо ущемляют интересы местных инвесторов-акционеров завода;

- незаконно реализовали недвижимость завода за бесценок неизвестной
китайской компании;

- уклоняются от уплаты налогов, используя в схемах фирмы-однодневки;

- предпринимают действия по выводу из-под контроля акционерного
общества станков и оборудования, готовя завод к банкротству;

Действия московских акционеров можно охарактеризовать как рейдерские, грубо нарушающие законные интересы Новосибирских инвесторов, государства. Подобные действия ведут к дестабилизации социальной обстановки в Новосибирской области, значительно снижают ее инвестиционную привлекательность».

2. Обязать ЗАО Промьшленно-инвестиционная компания «Статус-Капитал» (г. Новосибирск) и ОАО «Новосибирский электромеханический завод» (г. Новосибирск) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, принятого на основании данного искового заявления, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навигатор» сведения, распространенные направленном в 2007 году в Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» заявлении «О ситуации в ОАО «Новосибирский завод «Реминструмент», путем направления в НРО ООО «Российский Союз налогоплательщиков» заявления следующего содержания:

«Просим считать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навигатор» (г.Москва), содержащиеся в направленном в 2007г. в Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» заявлении «О ситуации в ОАО «Новосибирский завод Реминструмент» следующие сведения:

«С момента покупки акций ООО «Навигатор», начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов…».

« ... Московские инвесторы, действуя на территории Новосибирской области:

- грубо ущемляют интересы местных инвесторов-акционеров завода;

- незаконно реализовали недвижимость завода за бесценок неизвестной
китайской компании;

- уклоняются от уплаты налогов, используя в схемах фирмы-однодневки;

- предпринимают действия по выводу из-под контроля акционерного
общества станков и оборудования, готовя завод к банкротству;

Приносим извинения за свои недобросовестные действия, выразившиеся в направлении в Ваш адрес заявления «О ситуации в ОАО «Новосибирский завод «Реминструмент».

К участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: автор статьи ФИО5 и

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах, мотивируя тем, что факты изложенные в статье соответствуют действительности и не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

В 2007 году в Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» поступило заявление миноритарных акционеров ОАО завод» Реминструмент»» «О ситуации в ОАО «Новосибирский «Реминструмент»» (далее - заявление).

Данное заявление было подписано представителями миноритарных акционеров - Генеральным директором ОАО «Новосибирский электромеханический завод Петруковичем Александром Николаевичем и Генеральным директором ЗАО Промышленно-инвестинионная компания «Статус-Капитал» ФИО1 (далее -миноритарные акционеры).

С целью проверки сведений, указанных миноритарными акционерами, а также оказании содействия в обеспечении их прав и законных интересов, Председателем Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Союз налогоплательщиков» данное заявление было направлено в Администрацию Новосибирской области.

В заявлении миноритарных акционеров указаны следующие сведения:

«С момента покупки акций ООО «Навигатор», начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов».

«... Московские инвесторы, действуя на территории Новосибирской области:

- грубо ущемляют интересы местных инвесторов-акционеров завода;

- незаконно реализовали недвижимость завода за бесценок неизвестной
китайской компании;

- уклоняются от уплаты налогов, используя в схемах фирмы-однодневки;

-предпринимают действия по выводу из-под контроля акционерного общества станков и оборудования, готовя завод к банкротству.

- действия московских акционеров можно охарактеризовать как рейдерские, грубо нарушающие законные интересы новосибирских инвесторов, государства. Подобные действия ведут к дестабилизации социальной обстановки в Новосибирской области, значительно снижают ее инвестиционную привлекательность.

В соответствии с ч.1,7 ст. 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица, может осуществляться путем требования в судебном порядке опровержения порочащих репутацию сведений.

Законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как требование о признании по суду каких-либо сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

По смыслу ст. 152 ГК РФ суд при рассмотрении требования об опровержении суд устанавливает порочащий характер распространенных сведений и пока не доказанное обратное, они предполагаются не соответствующими действительности.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных 06.12.06г. в статье, не подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое требование и в этой части иска производство по делу подлежит прекращению, согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1. ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суду необходимо установить:

1.факт распространения ответчиком сведений об истце

2.порочащий истца характер этих сведений;

3.несоответствие сведений действительности.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации должны разграничивать сведения как сообщение о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящим в настоящее время, конкретных условиях места и времени, которые могут быть истинными или ложными. Такая событийная информация либо соответствует, либо не соответствует действительности. За это несоответствие публикатор несет ответственность.

Иначе обстоит дело с оценочной информацией. Выраженные в ней оценки, убеждения, мнения, так же как идеологии, теории, гипотезы, программы, планы, прогнозы, по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, убедительными или спорными. За высказанные идеи и мнения, оценочные суждения, публикатор не несет ответственности, поскольку по Конституции РФ каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение прямо запрещено законом (ст. 4 ФЗ РФ «О средствах массовой информации»), либо когда распространяются суждения, оскорбляющие, порочащие честь и достоинство гражданина, либо носят клеветнический характер (ст. 129, 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150 ГК РФ).

Суд приход к выводу, что выдержки заявления, приведенные истцом в исковом заявлении, не содержат информации, порочащей деловую репутацию юридического лица.

Из искового заявления истца следует, что истец считает сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, следующие сведения: «с момента покупки акций ООО «Навигатор», начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов».

Сведения о начале корпоративного конфликта, совпадающего по времени со временем покупки акций ООО «Навигатор» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Фраза «в ходе которого, грубо нарушаются интересы новосибирских инвесторов» несет смысловую нагрузку о том, что в ходе возникшего корпоративного конфликта имеют место нарушения прав новосибирских инвесторов, но не имеет каких-либо утверждений, свидетельствующих о негативной или позитивной роли именно истца – ООО «Навигатор» в нарушении интересов новосибирских инвесторов.

Кроме того, данная фраза является мнением, оценочным суждением, убеждением ответчика. Которые в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9), не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Остальные фразы письма, которые истец считает сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ни в буквальном толковании, ни по смыслу письма, не имеют к ООО «Навигатор» никакого отношения. В письме речь идет о «московских инвесторах», а это понятие нельзя идентифицировать с наименованием истца.

Таким образом, в письме, подписанном ответчиками, адресованном Председателю НРО ООО «Новосибирский союз налогоплательщиков», отсутствуют какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца – ООО «Навигатор».

Учитывая изложенное, требования истца об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования опровержения – удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцу следует вернуть из бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,164-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) в части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навигатор» сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном в Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков», производство по делу прекратить.

2) В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета РФ 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.

СУДЬЯ Н.Н.МАШКОВА